Как вам такой способ борьбы с быдлом?

[fsdcom]

нести не запрещенные предметы с собой - не преступление,

есть понятие в юриспруденции - умысел! В данном случае - это и умысел и провокация. Ты ж вроде всегда логикой отличался, а щас такую ***ню постишь!

 

[inside®]

есть понятие в юриспруденции - умысел! В данном случае - это и умысел и провокация. Ты ж вроде всегда логикой отличался, а щас такую ***ню постишь!

умысел очевиден? человек действительно мог нести для своих целей, ведь он не мог предполагать такой исход, не мог наверняка знать, что его точно ограбят, заберут яд и его употребят. или мог? как?
в юриспруденции есть и такое понятие, как адвокат, все-таки

 

[grasshopper]

насчет метанола на даче: в чем преступление? его нельзя хранить на даче?

На котором написано водка, которая стоит в холодильнике\на видном месте? Собственно через третьи руки, но о реальном сроке за такое преступление знаю сам. Просто погугли.
Не знаю, как у нас, но в России хранение ядов запрещено. Автоматом выхватываешь срок максимальный за хранение

 

[fsdcom]

умысел очевиден? человек действительно мог нести для своих целей, ведь он не мог предполагать такой исход, не мог наверняка знать, что его точно ограбят, заберут яд и его употребят. или мог? как?
в юриспруденции есть и такое понятие, как адвокат, все-таки

зачем, нормальный, законопослушный гражданин, который не употребляет, носит с собой яд?

 

[inside®]

На котором написано водка, которая стоит в холодильнике\на видном месте? Собственно через третьи руки, но о реальном сроке за такое преступление знаю сам. Просто погугли.

ну вот если в холодильнике - можно прицепить умысел, а если в кладовке (нет, не в сейфе) - то спорно: разве мы всегда храним различные продукты и вещества строго в их казенной упаковке (а на упаковке еще все импортными буквами может быть написано, кстати)?

ОК, пример, с холодильником: арахисовое масло, не в родной упаковке в холодильнике хранить не возбраняется? замечательно: оголодавший бомж с аллергией съедает оное, получает анафилактический шок и весьма вероятно склеивает ласты. умысел?

каким законом метанол запрещено переливать в бутылку из под чего бы то ни было? каким законом запрещено переносить/перевозить его таким образом? ну вот в канистре он был, а мне мало надо - нашел подходящую тару и перелил. что нарушено? в холодильник, конечно, не поставлю, но в ролике потерпевший не гулял с холодильником, он его просто нес с собой, в подходящей (первой попавшейся под руку, либо доказать обратное) таре. водочная бутылка - довольно распространенная тара.

зачем, нормальный, законопослушный гражданин, который не употребляет, носит с собой яд?

метанол и не употребляют внутрь (что не мешает гражданину употреблять этиловые смеси, причем совершенно законно).
я не знаю (не использую), как можно применить в домашних условиях или в гараже метанол, но если таки можно - то вот и объяснение: нес домой делать то-то. по дороге напали.

 

[fsdcom]

ну вот если в холодильнике - можно прицепить умысел, а если в кладовке (нет, не в сейфе) - то спорно: разве мы всегда храним различные продукты и вещества строго в их казенной упаковке (а на упаковке еще все импортными буквами может быть написано, кстати)?

ОК, пример, с холодильником: арахисовое масло, не в родной упаковке в холодильнике хранить не возбраняется? замечательно: оголодавший бомж с аллергией съедает оное, получает анафилактический шок и весьма вероятно склеивает ласты. умысел?

каким законом метанол запрещено переливать в бутылку из под чего бы то ни было? каким законом запрещено переносить/перевозить его таким образом? ну вот в канистре он был, а мне мало надо - нашел подходящую тару и перелил. что нарушено? в холодильник, конечно, не поставлю, но в ролике потерпевший не гулял с холодильником, он его просто нес с собой, в подходящей (первой попавшейся под руку, либо доказать обратное) таре. водочная бутылка - довольно распространенная тара.


метанол и не употребляют внутрь (что не мешает гражданину употреблять этиловые смеси, причем совершенно законно).
я не знаю (не использую), как можно применить в домашних условиях или в гараже метанол, но если таки можно - то вот и объяснение: нес домой делать то-то. по дороге напали.

с точки зрения адвоката, ты правильно говоришь. Но грамотное поставленное обвинение, тебя выведет на раз "два на чистую воду". Убийца - он и в африке убийца, и рано или поздно он будет признан таковым

 

[inside®]

с точки зрения адвоката, ты правильно говоришь. Но грамотное поставленное обвинение, тебя выведет на раз "два на чистую воду". Убийца - он и в африке убийца, и рано или поздно он будет признан таковым

пожалуй, это только практически возможно проверить (желательно не на собственной шкуре )
но конечно законодательство у нас несовершенное донельзя и защищает (именно защищает) преступника, а не добропорядочного гражданина

 

[forest_elf]

Хреновый способ.
Сегодня он решил, кто зря живет, а завтра кто-то другой решит, что этот зря живет и должен помереть. По закону все должно быть.



Извини, но - да

Если вы не заметили, то на самом деле он ничего не решал, все решили за него. Кто мешал эти засранцам просто пройти мимо А? Вот если бы он их насильно напоил - тогда да, а тут - чего желали, того и получили.

От чего-то вспомнилось "Преступление и наказание" Достоевского.
В свое время очень обстоятельно мы это произведение проходили в школе, было много разных дискуссий и философских споров на тему должен ли ты решать, как кому жить или кому-то лучше *******. И мораль всего была такова, что не стоит считать себя хозяином чьей-то жизни. Это нехорошо.

В короткометражке изображено покушение на убийство группы лиц, на почве мести и личной неприязни (это вообще-то Уголовный Кодекс и не только Украины). Главный герой - киллер и охотник на людей.

Ролик не понравился.
Для школьного задрота - это мечта,
для человека с жизненным опытом - пропаганда насилия и откровенного фашизма.

Такое ощущение , что саму короткометражку не смотрели. Объясните когда и в какой момент именно он покушался на убийство, или вы хотите сказать, что нельзя носить химикаты в пакете? Он же не привязал их к стулу и не залил эту дрянь в глотку. А теперь представьте, что он идет по переулкам и никто на него не нападает, в итоге, он опять вернется с пакетом в машину и едет домой - у главного героя явно нет намерений совершить насилие, а его ожидания могли и не сбыться. Не думаю, что он при этом напал бы на кого-то и насильно напоил бы. А вот Раскольников совершил насилие, у бабки не было вариантов выжить, а вот у этих мудаков из фильма все было бы хорошо, но они свой выбор сделали сами. Так что вы сравниваете абсолютно различные ситуации.

 

[grasshopper]

но конечно законодательство у нас несовершенное донельзя и защищает (именно защищает) преступника, а не добропорядочного гражданина

в контексте осуждаемого вопроса законодательство трактует верно. Потому как ответ неадекватен. Смерть за кражу.

 

[martyshkin]

Так можно отпиляние тормозов в автомобиле оправдать. Он же мог не ехать, но поехал, сам виноват. И никакого насилия.

Или вот мышеловка - кто же заставлял мышь лезть по сыр, на всево лишь досточку с хитрым механизмом? Сама виновата?

 

[aak]

Ну что, узнал.

Камри - девочка.

 

[partola]

Провоцировал? Вечером с пакетом шел домой-єто п...ц какая провокация!

Ты, наверное, свою 13-летнюю дочь смело отпустишь гулять одну по ночному парку? Или всё же поостережёшься?
Да, провокация, как метод реализации преступного умысла убийства незнакомых людей.
А вторая провокация - в продуктовом наборе, стимулирующем употребить бадягу.

у главного героя явно нет намерений совершить насилие,

а всего лишь убийство, заранее спланированное и подготовленное.

 

[grasshopper]

Такое ощущение , что саму короткометражку не смотрели. Объясните когда и в какой момент именно он покушался на убийство, или вы хотите сказать, что нельзя носить химикаты в пакете? Он же не привязал их к стулу и не залил эту дрянь в глотку. А теперь представьте, что он идет по переулкам и никто на него не нападает, в итоге, он опять вернется с пакетом в машину и едет домой - у главного героя явно нет намерений совершить насилие, а его ожидания могли и не сбыться. Не думаю, что он при этом напал бы на кого-то и насильно напоил бы. А вот Раскольников совершил насилие, у бабки не было вариантов выжить, а вот у этих мудаков из фильма все было бы хорошо, но они свой выбор сделали сами. Так что вы сравниваете абсолютно различные ситуации.

прежде чем че-то говорить. Изучи вопрос, например:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

зы: мальчика из клипа 100% посадили бы, будь история реальной

 

[fsdcom]

А метил, он правильно сказал, просто пахнет бодяжной водкой, но им пофиг, что пить, уродам.

давай всем сладкоежкам, любящим есть пироженки давать такую ***ню, а че, они за этими пироженками детей не видят

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[grasshopper]

На 1000% согласна на такое самоуправство. А метил, он правильно сказал, просто пахнет бодяжной водкой, но им пофиг, что пить, уродам. Моя соседка так мужа отправила на тот свет, когда он ковер в квартире поджог по белочке, хорошо вернулась, в квартире ребенок спал, ментам было пох на заявления. Экспертиза показала при вскрытии, отравление суррогатом.

я в ахуе мягко скажем. Сие ваше заявление на сайте - повод для открытие уголовного дела. Вы понимаете, что вас очень быстро найдут органы?

 

[fsdcom]

не надо так утрировать. Я бы таких алкашей вот так и лечила бы, чтобы сам не мучился и другим жизнь не портил.

та ладно, что там алкашей, сломал по дури на катке спину - ***********! Чего мучить семью, сам же виноват. Нарушил технику безопасности на заводе, отняли тебе ноги... зачем семью мучить, все равно пенсии не хватит, сам же идиот, его ж инструктировали по ТБ..... но надо его бросить, зачем он вам? пусть застрелится, чтоб сам не мучился и семью не мучил.

им кажется детальки разные чистят

да, чистят, но выдают под роспись, и не разрешают выносить

 

[grasshopper]

глупости, это было лет 12-13 тому назад, и вообще, доказать подобное, это огромная серия вопросов, все которые надо доказать и правильно сформулировать. Надо знать юриспруденцию хоть мало-мальски, а потом бравировать здесь.

Хотите топик покажу работникам прокуратуры? И потом про бравирование поговорим.

 

[inside®]

в контексте осуждаемого вопроса законодательство трактует верно. Потому как ответ неадекватен. Смерть за кражу.

не совсем, хотя право на защиту собственности вплоть до смерти посягающего должно быть, причем основным. убийства нет: преступники в результате своих преступных действий получили доступ к веществу, причем оно убило их не при попытке украсть, а при попытке удовлетворить свою жажду в алкоголе - двойная вина пить шо попало и грабить - ну вот, козлятами стали

Так можно отпиляние тормозов в автомобиле оправдать. Он же мог не ехать, но поехал, сам виноват. И никакого насилия.

в собственной машине? ну моя машина - мои и тормоза, а чо? выезжать на неисправном транспортном средстве - не могу, хранить в гараже - да хоть полуразобранной - не возбраняется. угнал тачку без тормозов - ну остановишься на том свете, чо. а чо?

 

[tatbel]

Камри - девочка.

А как ты это выяснял?

 

[Тусичка!!!]

Как вам такой способ борьбы с быдлом?

супер
красота
выживает силнейший