Гости из РФ Вам сюда

[-=макс=-]

людии, человеки, не спорьте о том, об чём понятия не имеете
и даже я и половины того, что вижу, не могу объяснить человеческими словами

Вы это о чем? Вы не можете не утверждать и отрицать. Нет доказательств.Человек не может представить, как выглядит реальная картинка бытия, поскольку он может видеть менее 1% от электромагнитного спектра и слышать не более 1% от акустического. 90% клеток в вашем теле работают в симбиозе с микроорганизмами, которые имеют собственную ДНК и не являются "вашими". Атомы в вашем теле представляют на 99,9999999999999999% пустое пространство и ни один из них не является порожденным вами — все заимствованы из бывшего звездного вещества, когда-то возникшего в чреве взорвавшейся звезды. Человек имеет 46 хромосом — на 2 меньше, чем картофель. Радугу человек показывает как бы только себе: ее существование связано с особенностями человеческого зрения и зависит от конических фоторецепторов в ваших глазах — для других живых существ, не имеющих подобных конусов-колбочек, радуга вообще не существует. Таким образом, вы не просто смотрите на радугу — вы создаете ее. Это довольно удивительно, особенно если учесть, что все красивые цвета, которые вы видите, составляют менее 1% электромагнитного спектра. Любая материя — всего лишь энергия, сжатая до состояния медленной вибрации.
Мы все — одно сознание, субъективно познающее само себя.
Смерти нет, жизнь — всего лишь сон, а мы — наше собственное воображение.

ну, как-то так примерно.
кроме того, что жизнь - не сон, а один из видов реальности

И наука не может многого из того, что называют мистикой, объяснить просто в силу отсутствия пока что у людей необходимых приборов

а Бог -есть, Иисус -есть, Мария -есть, ангелы -есть, черти и рептилоиды -тоже есть
и о ужас, те, кому молятся язычники - тоже есть

а верит каждый только в то, что ему УДОБНО, т.к. обывателю отличить истинное зло от истинного добра практически невозможно в силу недоразвитости души

нате вам лучше Киева от ******ейца



п.с. всех православных - с Рождеством!
колядка моих детей (и никаких противоречий тут нет - и Коляда, и Иисус - реальны )

Коляд, Коляд ,Коляда
У віконце загляда.
У Різдвяну світлу нічку
Запали на радість свічку.
Коляду поклич до хати,
Щоб Ісуса привітати.
Люди добрі, колядуйте,
Сина Божого шануйте!

 

[lichiy]

Коляд, Коляд ,Коляда
У віконце загляда.
У Різдвяну світлу нічку
Запали на радість свічку.
Коляду поклич до хати,
Щоб Ісуса привітати.
Люди добрі, колядуйте,
Сина Божого шануйте!

Ще раз повторюю питання, яке відношення Коляда має до сцяного християнства?

 

[lichiy]

людии, человеки, не спорьте о том, об чём понятия не имеете

Кажіть краще за себе.

и даже я и половины того, что вижу, не могу объяснить человеческими словами

Це скоріше ваші особисті проблеми.

ну, как-то так примерно.
кроме того, что жизнь - не сон, а один из видов реальности

Реальність лише одна і в неї немає ніяких видів.

И наука не может многого из того, что называют мистикой, объяснить просто в силу отсутствия пока что у людей необходимых приборов

Немає ніякої містики. Більше того ніхто навіть не спроможеться пояснити, що це таке. Єдине,що можна буде почути у відповідь "щось незрозуміле чи загадкове".
Наукове пізнання побудовано таким чином, що наука має можливість розвиватися, відкидаючи спростовані теорії, чи уточнюючи вже існуючі, розвиток техніки дає можливість робити перевірку теорій, а також реалізовувати на практиці результати наукових досліджень.

Жодна релігія нічого подібного дати неспроможна.

 

[-=макс=-]

згодна, я саме це і мала на увазі

Немає ніякої містики. Більше того ніхто навіть не спроможеться пояснити, що це таке. Єдине,що можна буде почути у відповідь "щось незрозуміле чи загадкове".
Наукове пізнання побудовано таким чином, що наука має можливість розвиватися, відкидаючи спростовані теорії, чи уточнюючи вже існуючі, розвиток техніки дає можливість робити перевірку теорій, а також реалізовувати на практиці результати наукових досліджень.

Жодна релігія нічого подібного дати неспроможна.

все інше не коментую, відповідаю завжди лише за себе, пишу лише те, що знаю. Не як людина.

Ще раз повторюю питання, яке відношення Коляда має до сцяного християнства?

не бачила і першого питання, бо ліньки було все це перечитувати що ви тут всі насперечали

відповідь: і ясуні, і вої Христа - зараз воюють на одному боці - з рогатою потворою антихристом. Воюють не самі, до речі, а натравили на оте одоробло іншу злу істоту, найстарішу і найсільнішу.
п.с. прошу пана не плутати істинне світле християнство зі сцяним кривославієм, папським сраним католіцтвом та супутнімі гомноцерквами та сектами , які вже 2 тисячі років паплюжать ім`я Христа.

вибачте, якщо моя відповідь вам не довподоби, але іншого не знаю.
надобраніч

 

[lichiy]

відповідь: і ясуні, і вої Христа - зараз воюють на одному боці - з рогатою потворою антихристом.

Вам це сказали ясуні чи сам Христос?

 

[-=макс=-]

Вам це сказали ясуні чи сам Христос?

ви ж не повірете, якщо скажу "так", то нащо питаєте?)))

 

[glebs]

 

[Brass]

Видать-таки хорошо моджахеды Сирии козломордых пожгли, раз их так плющит, что они опять взялись бомбить мирное население

 

[lichiy]

Ви впевнені, що уявлення про неможливість пізнання природи речей (це власне і є агностицизм) відповідають вашому розумінню словосполучення "науковий підхід"?

З натягом, але так. Крім того агностицизм має багато видів.

І як же тоді ви поясните відкриття геліоцентричної моделі світобудови католицьким каноніком Коперником і внесок до розвитку фізики, зроблений християнським богословом Ньютоном?

А що тут пояснювати? Наука довгий час була пов'язана з філософією, а отже і з релігією. Від'єднання науки від церкви завершувалося наприкінці 18 - початку 19 століть. Деякі ж праці самого Н'ютона оцінювали як близькі до відомих єресей.
Християнство, як і інші релігії, здебільшого гальмували розвиток природничіх наук. Так, наприклад, атомізм був визнаний єрессю у 16 ст. та був під тиском церкви майже два століття, навіть не дивлячись на те, що атомісти розглядали душу як певне поєднання атомів.
І таких прикладів взагалі чимало.

 

[Brass]

Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков разъяснил, в каких церквях крестили родителей путина.

Дополнительные пояснения потребовались потому, что ранее телеканал "россия" утверждал, что этот обряд родители политика прошли в храме под Тверью. При этом сообщалось, что путин встретил Рождество в церкви, где крестили его отца. Но не под Тверью, а в Петербурге.

"Здесь нет никакого противоречия, - сказал Песков ТАСС. - В Тверской области крестили мать путина Марию Ивановну, а в Симеоновской церкви на Моховой улице в Петербурге - его отца Владимира Спиридоновича".

Согласно выпискам из церковных документов, датированных 1911 годом, в Симеоновской церкви на крещении отца главы государства присутствовали "Тверской области и уезда Тургиновской волости, деревни Поминово крестьянин Спиридон Иванов путин и законная жена его Ольга Иванова". В документе указаны и священники, крестившие отца президента. "Таинство крещения совершали протоиерей Василий Сперанский со псаломщиком Владимиром Владимировым", - говорится в выписке. Фото документа опубликовала на своем сайте "Комсомольская правда".

Сам путин был крещен в Спасо-Преображенском соборе Санкт-Петербурга. Несколько лет назад он также приезжал туда на Рождество.


Как Путена при таком кулацком бэкграунде ваще взяли в КГБ?
Или это полуправда, как всё в *****ии?

 

[lichiy]

Тобто усе чітко в межах релігійного світогляду.

В межах релігійного світогляду, але іноді поза межами християнських догматів.

Ага. Агностицизм - дуже заручна штука. Здебільшого так називають себе ті, хто не належить до жодних релігій або сект, але одночасно не відкидає віру в Бога.

Власне не мають віри у бога, але не відкидають можливості його існування, і залежно від виду агностицизму одні вважають неможливим теїстічні пізнання через суб'єктивний досвід, інші - не відкидають, що така можливість є.

Так атомізм 16 ст. - це і є справжнісінька християнська єресь, яка навіть до атомно-молекулярного вчення 18-19 ст. мала дуже віддалений стосунок.

Будь-яка теорія з чогось починається. Тим більше, що і атом довгий час вважався неділимим, власне за те і отримав таку назву. У тому і сенс наукового способу пізнання.

 

[Brass]

Ви впевнені, що уявлення про неможливість пізнання природи речей (це власне і є агностицизм) відповідають вашому розумінню словосполучення "науковий підхід"?

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

.
Познавательно

 

[lichiy]

Християнська єресь на те і християнська, щоб далеко від них не відходити.

Це немає значення, оскільки це суперечить отриманню знань експериментальним шляхом, якого тримався Ньютон.

Це вже віра.

Ні. Це невпевненість, яка базується на браку певних даних для наукового уявлення про богів.

Починатись вона звичайно починається. Але розглядати християнські єресі як початки сучасних наукових теорій - це дуже спрощений підхід. Це підхід навіть не еволюційний (який теж є дуже спрощеним), а ретроспективний. Тобто з позицій сучасних уявлень у минулому відшукується щось схоже. Причому це "схоже" безжально висмикується з контексту свого реального існування.

З історії науки сучасна атомно-молекулярна теорія бере свій початок саме в атомізмі. А сам атомізм виник ще у античні часи, загальні положення якого мало чим відрізняються від тих, які сформулював, наприклад, Дальтон у 19 ст.

 

[Володимир]

Нет, нет и нет. Это уже перебор. Вы знаете как "писали" иконы? Копир. И никаких отступлений от канонов. И вааще - отступили от темы. Пора в русло вернуться, добрые люди.

А хіба там я щось написав про ікони?

 

[Володимир]

Мене взагалі дивують люди, які приписують іншим людям висновки своєї власної уяви чи фантазії стосовно інших людей, наприклад, що хтось не читавши якихось книг дає їм оцінку.

Ви маєте сказати, що Ви читали Святе Письмо?

 

[Володимир]

Чи прочитав я статтю з метапсихології, яку ви вставили пізніше? Так, прочитав. Суб'єктивне лайно.
Я вам дав посилання на реальне дослідження релігійності серед вчених, а ви навели якусь маячню.

Я чекав, що Ви щось напишите з критикою точки зору висловлену у цій статті... Але. окрім того, що це "лайно" нічого більше не почув... Значить і тут Ви намагаєтесь дати оцінку тій точці зору. яку просто не можете сприйняти, бо нічого сказати аргументовано.

 

[lichiy]

Яким чином суперечить?

Заборона церквою певних течій у природничіх науках базувалося на християнських догмах, а не на результатах експериментів.

Це не атеїзм.

Але це і не релігійність, і навіть не віра, окрім хіба що теїстичного агностицизму.

Нічого, що атомізм як християнська єресь - це вчення про душу?

Це не вчення про душу, це матеріалістичне вчення, просто душа в межах цього вчення вважалося матеріальною субстанцією.

 

[Володимир]

Сподіваюся, ви прочитали цитату з вікі про дослідження релігійності серед вчених? Саме про самих самих! Чим вище ранг науковця, тим далі він від релігій. Найвірогідніше через те, що найбільш цілістно бачить картину Всесвіту, а також через те, що науковий спосіб пізнання абсолютно суперечить релігійному.

Видатних вчених не так багато... А тих, хто називає себе науковцями, тобто людьми. що працюють в наукових закладах, значно більше... Через це надав інформацію про видатних вчених. З деякими з них пощастило бути знайомим особисто. Наприклад з Б.В. Раушенбахом, познайомил мене з ним В.М. Сенянський (автор твердого палива для ракет), який був у мене першим опонентом на захисті дисертації... Ось Раушенбах, Царство йому Небесне - це видатний вчений людина віруюча і з ним було дуже цікаво розмовляти. І він давав власні оцінки виключно тому, що він читав і знав... Але ніколи не давав оцінку "заочно" тому в чому він не розбирався і не знав... Це і є інтелегентність притаманна справжнім вченим, а не тим, хто називаєть себе науковцем, лише через те, що працював у науковому закладі. Через це посилання на вашу статтю не відображають справжнього стану речей у релігійності серед науковцев.

 

[Володимир]

До того, що в навчальних закладах біблію можуть вивчати хіба що в загальноосвітницьких цілях, як біологи вивчають будову хробаків.

Ну, так і що?
Я знаю багато людей, які не є віручими, але прочитали Біблію, через те, що є просто культурними людьми і розуміють, що без, навіть, знайомства з нею, як з видатним літературним пам"ятником не можливо правильно розуміти твори як образотворчого мистецтва, так і літератури та інших видів мистецтв, бо більше 90% сюжетів прямо чи побічно запозичені із Біблії. І тільки люди неосвічені про це не знають. Радянським людям це можна простити. бо за радянських часів її було заборонено читати... Але. багато з тих, хто працював у закладах культури все рівно читали, бо розуміли усе правильно...

 

[Володимир]

Бібілія - це лайно, яке робить зі слов'ян нікчем.

Немає слів...