що науковий спосіб пізнання абсолютно суперечить релігійному.

Перегляньте відео нижче, щоб дізнатися, як встановити наш сайт як веб-програму на головному екрані.
Замітка: This feature may not be available in some browsers.
що науковий спосіб пізнання абсолютно суперечить релігійному.
ну, как-то так примерно.Вы это о чем? Вы не можете не утверждать и отрицать. Нет доказательств.Человек не может представить, как выглядит реальная картинка бытия, поскольку он может видеть менее 1% от электромагнитного спектра и слышать не более 1% от акустического. 90% клеток в вашем теле работают в симбиозе с микроорганизмами, которые имеют собственную ДНК и не являются "вашими". Атомы в вашем теле представляют на 99,9999999999999999% пустое пространство и ни один из них не является порожденным вами — все заимствованы из бывшего звездного вещества, когда-то возникшего в чреве взорвавшейся звезды. Человек имеет 46 хромосом — на 2 меньше, чем картофель. Радугу человек показывает как бы только себе: ее существование связано с особенностями человеческого зрения и зависит от конических фоторецепторов в ваших глазах — для других живых существ, не имеющих подобных конусов-колбочек, радуга вообще не существует. Таким образом, вы не просто смотрите на радугу — вы создаете ее. Это довольно удивительно, особенно если учесть, что все красивые цвета, которые вы видите, составляют менее 1% электромагнитного спектра. Любая материя — всего лишь энергия, сжатая до состояния медленной вибрации.
Мы все — одно сознание, субъективно познающее само себя.
Смерти нет, жизнь — всего лишь сон, а мы — наше собственное воображение.
Ще раз повторюю питання, яке відношення Коляда має до сцяного християнства?Коляд, Коляд ,Коляда
У віконце загляда.
У Різдвяну світлу нічку
Запали на радість свічку.
Коляду поклич до хати,
Щоб Ісуса привітати.
Люди добрі, колядуйте,
Сина Божого шануйте!
людии, человеки, не спорьте о том, об чём понятия не имеете
и даже я и половины того, что вижу, не могу объяснить человеческими словами
Реальність лише одна і в неї немає ніяких видів.ну, как-то так примерно.
кроме того, что жизнь - не сон, а один из видов реальности
Немає ніякої містики. Більше того ніхто навіть не спроможеться пояснити, що це таке. Єдине,що можна буде почути у відповідь "щось незрозуміле чи загадкове".И наука не может многого из того, что называют мистикой, объяснить просто в силу отсутствия пока что у людей необходимых приборов
Немає ніякої містики. Більше того ніхто навіть не спроможеться пояснити, що це таке. Єдине,що можна буде почути у відповідь "щось незрозуміле чи загадкове".
Наукове пізнання побудовано таким чином, що наука має можливість розвиватися, відкидаючи спростовані теорії, чи уточнюючи вже існуючі, розвиток техніки дає можливість робити перевірку теорій, а також реалізовувати на практиці результати наукових досліджень.
Жодна релігія нічого подібного дати неспроможна.
не бачила і першого питання, бо ліньки було все це перечитувати що ви тут всі насперечалиЩе раз повторюю питання, яке відношення Коляда має до сцяного християнства?
відповідь: і ясуні, і вої Христа - зараз воюють на одному боці - з рогатою потворою антихристом.
ви ж не повірете, якщо скажу "так", то нащо питаєте?)))Вам це сказали ясуні чи сам Христос?
Ви впевнені, що уявлення про неможливість пізнання природи речей (це власне і є агностицизм) відповідають вашому розумінню словосполучення "науковий підхід"?
А що тут пояснювати? Наука довгий час була пов'язана з філософією, а отже і з релігією. Від'єднання науки від церкви завершувалося наприкінці 18 - початку 19 століть. Деякі ж праці самого Н'ютона оцінювали як близькі до відомих єресей.І як же тоді ви поясните відкриття геліоцентричної моделі світобудови католицьким каноніком Коперником і внесок до розвитку фізики, зроблений християнським богословом Ньютоном?
Тобто усе чітко в межах релігійного світогляду.
Власне не мають віри у бога, але не відкидають можливості його існування, і залежно від виду агностицизму одні вважають неможливим теїстічні пізнання через суб'єктивний досвід, інші - не відкидають, що така можливість є.Ага. Агностицизм - дуже заручна штука. Здебільшого так називають себе ті, хто не належить до жодних релігій або сект, але одночасно не відкидає віру в Бога.
Будь-яка теорія з чогось починається. Тим більше, що і атом довгий час вважався неділимим, власне за те і отримав таку назву. У тому і сенс наукового способу пізнання.Так атомізм 16 ст. - це і є справжнісінька християнська єресь, яка навіть до атомно-молекулярного вчення 18-19 ст. мала дуже віддалений стосунок.![]()
Ви впевнені, що уявлення про неможливість пізнання природи речей (це власне і є агностицизм) відповідають вашому розумінню словосполучення "науковий підхід"?
Християнська єресь на те і християнська, щоб далеко від них не відходити.
Ні. Це невпевненість, яка базується на браку певних даних для наукового уявлення про богів.Це вже віра.
З історії науки сучасна атомно-молекулярна теорія бере свій початок саме в атомізмі. А сам атомізм виник ще у античні часи, загальні положення якого мало чим відрізняються від тих, які сформулював, наприклад, Дальтон у 19 ст.Починатись вона звичайно починається. Але розглядати християнські єресі як початки сучасних наукових теорій - це дуже спрощений підхід. Це підхід навіть не еволюційний (який теж є дуже спрощеним), а ретроспективний. Тобто з позицій сучасних уявлень у минулому відшукується щось схоже. Причому це "схоже" безжально висмикується з контексту свого реального існування.
А хіба там я щось написав про ікони?Нет, нет и нет. Это уже перебор. Вы знаете как "писали" иконы? Копир. И никаких отступлений от канонов. И вааще - отступили от темы. Пора в русло вернуться, добрые люди.
Ви маєте сказати, що Ви читали Святе Письмо?Мене взагалі дивують люди, які приписують іншим людям висновки своєї власної уяви чи фантазії стосовно інших людей, наприклад, що хтось не читавши якихось книг дає їм оцінку.
Я чекав, що Ви щось напишите з критикою точки зору висловлену у цій статті... Але. окрім того, що це "лайно" нічого більше не почув... Значить і тут Ви намагаєтесь дати оцінку тій точці зору. яку просто не можете сприйняти, бо нічого сказати аргументовано.Чи прочитав я статтю з метапсихології, яку ви вставили пізніше? Так, прочитав. Суб'єктивне лайно.
Я вам дав посилання на реальне дослідження релігійності серед вчених, а ви навели якусь маячню.
![]()
Яким чином суперечить?
Але це і не релігійність, і навіть не віра, окрім хіба що теїстичного агностицизму.Це не атеїзм.
Це не вчення про душу, це матеріалістичне вчення, просто душа в межах цього вчення вважалося матеріальною субстанцією.Нічого, що атомізм як християнська єресь - це вчення про душу?