Философия образования

[Anel 17]

Это всё понятно.
Но мне всё же думается, что вы не слегка идеализируете ситуацию. Даже при рывке в методике и материалах, при общей системе обязаловки приличный процент учащихся всё равно останется в нише "не хочу учиться".
Что, кстати, неслабо тормозит обучение тех, кто таки хочет.

Если человек захочет чему-то научиться, то те кто этого делать не хотят ему вряд ли помешают .

Думаю, что среднее образование необходимо всем, но только при переходе из младшей школы в старшую было бы разумнее разделять детей по уровню их природных способностей и наклонностей для большего развития того, что заложено природой, т.е. детям более склонным к точным наукам давать больше часов математики, физики, склонным к гуманитарным наукам преподавать больше литературы, языков, если у ребенка нет способностей к образованию, но он развит физически, то больше часов на физкультуру и труд, если у ребенка разносторонние способности то гуманитарные и точные науки нужно было бы преподавать в равных пропорциях...

Потому, что, как я думаю, многие утрачивают интерес к учебе, просто потому что не понимают предмета (точные науки) или тяжело запоминают слова (гуманитарные), но это не зависит от ребенка, а от его способностей к той или иной области знаний. И чтобы не чувствовать себя хуже других ребенок начинает говорить, что вся эта наука ерунда и учиться не нужно...

 

[Дракон]

Это всё понятно.
Но мне всё же думается, что вы не слегка идеализируете ситуацию. Даже при рывке в методике и материалах, при общей системе обязаловки приличный процент учащихся всё равно останется в нише "не хочу учиться".
Что, кстати, неслабо тормозит обучение тех, кто таки хочет.

Естественно. Я выше об этом тоже говорила.
Нет четкой грани между умственной отсталостью и нормой, Всегда в классе обычной неспециализированной школы есть 1-2 человека на грани *****ьности, есть крупная группа троешников - достаточно разнородная, кроме детей с не очень высоким уровнем интеллекта, там есть дети с хорошими способностями к гуманитарным наукам и творческими задатками, но совершенно невосприимчивые к точным наукам.
И как ни вздрючивай этих детей, каких гениальных преподавателей им не посылай, выше головы они не прыгнут.
Так ведь никто и не требует от них этого. Школа смотрит на таких детей сквозь пальцы, оценки ставят лишь бы в следующий класс перешел и побыстрее выпустился.
С родителями чуть сложнее - признать что твой ребенок не вышел умом мало кому дано, поэтому тиранят бедных детей, требуют от них невозможного. Но в конце-концов все-равно терпят фиаско и утешаются известной фразой: Он очень способный, но ленивый и не собранный. Отнесемся с пониманием к родительским чувствам и не будем открывать им глаза на горькую правду

И тоже выше писала, что годам к 12 уже достаточно хорошо видно кто из ху. Ну что с того? Как быть с моральным аспектом разделения детей на умных и не очень? Представьте какой шок испытают дети и их родители, если им скажут: вам незачем учиться по полной программе, выберите себе упрощенный вариант обучения с упором на рабочие профессии.
Последствия таких потрясений могут быть катастрофические для общества. В социуме всегда высок процент индивидов, которые недовольны своей судьбой, положением, состоянием. И одно дело, когда человек понимает, что свою судьбу он сотворил сам, ему были даны те же возможности, что и его ровесникам. Совсем другое дело, если будет знать, что когда он был еще несмышленым ребенком, государство сказало: ты какой-то глуповатый, не стоит тратить деньги на твое образование, учись ка лучше кусты стричь. И родители тоже согласились, что ребенку тяжело учиться и выбрали для него самый простенький пакет услуг.
Вот они враги, сломавшие жизнь - государство и родители.

А тому кто считает экономические выгоды и невыгоды от всеобщего обязательного образования, пусть будет стыдно. Общество, которое попытается экономить на образовании своих детей, да еще будет пытаться как можно раньше заполучить с ребенка "шерсти клок", неизбежно деградирует.

 

[goto]

просто потому что не понимают предмета (точные науки) или тяжело запоминают слова (гуманитарные)

Вот пример искореженного нашей системой представления о системе знаний.
Ничего не надо запоминать.... Даже при изучении языков, того, что надо механически запоминать - в разы меньше, чем это представляют методики, основанные именно на зубрежке.
Зубрежка это вовсе не метод получения знаний. Зубрежка это не самый лучший способ запоминания информации. Любой информации. К знаниям это не имеет отношения. Знания - это то, что можно проверить. И становятся они именно твоими знаниями, когда ты лично их проверишь.
Когда сам докажешь теорему. Реально докажешь, выведешь, пользуясь базовыми операциями. И применяя из осознанно, понимая, почему именно эти базовые операции используются.
Во всех системах знаний все выводится, выстраивается, а значит - должно быть понято и может быть доказано.
Ничего зубрить не надо.
Языки имеют свою внутреннюю логику. Даже исключения
Литература имеет свои законы.
Живопись... Музыка...
Не говоря уже об истории. Собственно - задача истории - поиск закономерностей с целью применения их в прогнозировании будущих результатов. и прогнозы эти должны иметь свойства повторяемости и достоверности.
Иначе... это не наука. Это профанация.

И тут вся загвоздка.
Можно заставить вызубрить - но это не будет иметь отношения к знаниям.
Нельзя заставить понять. Понять можно только если очень этого захотеть.
А доказательство, выведение из предыдущих знаний, а их из еще более предыдущих это увлекательная, но работа. самостоятельная работа. Осознанная, спланированная. И это не столько вопрос способностей, сколько вопрос потребностей. Потребности докопаться до сути.

И в этой связи мне думается, что самым разрушительным для последующего желания получения знаний является пресечение потока вопросов "Почему". Человек в любом возрасте должен быть постоянно "подключен" к базе данных, где можно получить ответ на вопрос "Почему". Немедленно. Пока не утрачен интерес. И тогда этот интерес становится сильнее. А еще это дает возможность сформировать общее представление о мире, о взаимосвязях в нем всего со всем.
Первый ответ родителя "отстань" или "вот вырастешь - поймешь" на вопрос "Почему" - это начало конца желания получать знания.

И чтобы не чувствовать себя хуже других ребенок начинает говорить, что вся эта наука ерунда и учиться не нужно...

Не все так просто. Если бы эта система ценностей, сформированная страхом, ленью и обидой не поддерживалась социумом, то ребенку быстро бы стало ясно, что он не прав.
Просто это реальная система ценностей. А ребенок очень быстро попадает в ловушку этой системы. Так ведь проще.

И только те, кто реально имеет в душе тягу к знаниям могут противостоять этой системе ценностей.

Но изменить эту систему можно только изменив социум, ее формирующий.

 

[Burnash]

И тоже выше писала, что годам к 12 уже достаточно хорошо видно кто из ху. Ну что с того? Как быть с моральным аспектом разделения детей на умных и не очень? Представьте какой шок испытают дети и их родители, если им скажут: вам незачем учиться по полной программе, выберите себе упрощенный вариант обучения с упором на рабочие профессии.
Последствия таких потрясений могут быть катастрофические для общества. В социуме всегда высок процент индивидов, которые недовольны своей судьбой, положением, состоянием. И одно дело, когда человек понимает, что свою судьбу он сотворил сам, ему были даны те же возможности, что и его ровесникам. Совсем другое дело, если будет знать, что когда он был еще несмышленым ребенком, государство сказало: ты какой-то глуповатый, не стоит тратить деньги на твое образование, учись ка лучше кусты стричь. И родители тоже согласились, что ребенку тяжело учиться и выбрали для него самый простенький пакет услуг.
Вот они враги, сломавшие жизнь - государство и родители.

А тому кто считает экономические выгоды и невыгоды от всеобщего обязательного образования, пусть будет стыдно. Общество, которое попытается экономить на образовании своих детей, да еще будет пытаться как можно раньше заполучить с ребенка "шерсти клок", неизбежно деградирует.

Вот вот. Это тоже упускают. Знания нужно давать всем без разбора - это куда справедливей, а на самом деле даже и практичней.

 

[Дракон]

Знания нужно давать всем без разбора - это куда справедливей, а на самом деле даже и практичней.

Не будем также сбрасывать со счетов и возможность чуда. Эйнштейн хоть и не был двоечником по физике, как любят об этом говорить, но все же не блистал. Ньютона вообще исключили из гимназии как умственно отсталого. А Эдисона предлагали исключить по той же причине.
Гений - это аномалия и потому никто не знает как и когда включится его мозг. Но если отсечь саму возможность продолжать образование, то уж точно никогда не включится.

 

[goto]

Не будем также сбрасывать со счетов и возможность чуда. Эйнштейн хоть и не был двоечником по физике, как любят об этом говорить, но все же не блистал. Ньютона вообще исключили из гимназии как умственно отсталого. А Эдисона предлагали исключить по той же причине.
Гений - это аномалия и потому никто не знает как и когда включится его мозг. Но если отсечь саму возможность продолжать образование, то уж точно никогда не включится.

И тем не менее Эйнштейн стал Эйнштейном, а Ньютон - Ньютоном.
Насильственное вдалбливание информации в мозги, а тем более - формальное присутствие на уроках в течение нескольких лет никакого Васю Пупкина не сделает Эйнштейном.
Или мы будем пинать Васю как можно дольше, в надежде, что он вдруг, лет к 40-ка раскроется?
Может проще дать ему в 40 лет некие возможности? Но не навязывать ему то, что ему не нужно, долго и упорно. Станет нужно - сам возьмет. И это вопрос именно возможностей, а не усредненной обязаловки для всех.
И я Вас прошу, ответьте на вопрос зачем и кому это нужно, тянуть человека к знаниям?
Обязательно в связке Зачем и Кому. Только в нашем реальном, а не в идеальном обществе.

И еще ну очень-очень Вас прошу, прочитайте написанное ранее в этой теме другими. И отметьте места, где и кто говорил о ненужности предоставления возможностей.

Просто Ваши посты выпадают из общей канвы этого топика...

 

[Burnash]

И тем не менее Эйнштейн стал Эйнштейном, а Ньютон - Ньютоном.
Насильственное вдалбливание информации в мозги, а тем более - формальное присутствие на уроках в течение нескольких лет никакого Васю Пупкина не сделает Эйнштейном.

Но при отсутствии этого Эйнштейн не стал бы Эйнштейном.

Такие рассуждения мне напоминают историю с зенитным вооружением на транспортах во время 2-й мировой. В штабах посмотрели, сколько самолетов противника сбито этими зенитками. Увидели, что ни одного - и убрали с кораблей эти зенитки... Результат не заставил себя ждать - пришлось зенитки вернуть.

 

[goto]

Но при отсутствии этого Эйнштейн не стал бы Эйнштейном.

Такие рассуждения мне напоминают историю с зенитным вооружением на транспортах во время 2-й мировой. В штабах посмотрели, сколько самолетов противника сбито этими зенитками. Увидели, что ни одного - и убрали с кораблей эти зенитки... Результат не заставил себя ждать.

Извините, но в Германии 19-го века не было обязательного среднего образования.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Причем Эйнштейн был ребенком в бедной еврейской семье. Его не учили за огромные деньги.
Закончил вовсе не обязательную гимназию, а потом поступил в вовсе необязательный ВУЗ.
А вот вам очерк системы образования в Англии.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

И кое-что из биографии Ньютона:
Исаак Ньютон, сын мелкого, но зажиточного фермера, родился в деревне Вулсторп. 25 декабря 1642.
А в 1655 году Ньютона отдали учиться в расположенную неподалёку школу в Грэнтеме, где он жил в доме аптекаря Кларка. Вскоре мальчик показал незаурядные способности, однако в 1659 году мать Анна вернула его в поместье и попыталась возложить на 16-летнего сына часть дел по управлению хозяйством. Попытка не имела успеха — Исаак предпочитал всем другим занятиям чтение книг и конструирование различных механизмов. В 1661 году Ньютон успешно окончил школу и отправился продолжить образование в Кембриджский университет.

Это к вопросу о том, что возможности получения образования и обязательность образования две совершенно разные вещи.

Еще раз - процитируйте кто и где в этой теме говорил о запрете образования (аналог снятия орудий, нет их, совершенно недоступны вовремя рейда) или хотя бы об ограничении возможностей его получения.

 

[jozhik]

И тоже выше писала, что годам к 12 уже достаточно хорошо видно кто из ху. Ну что с того? Как быть с моральным аспектом разделения детей на умных и не очень? Представьте какой шок испытают дети и их родители, если им скажут: вам незачем учиться по полной программе, выберите себе упрощенный вариант обучения с упором на рабочие профессии.
Последствия таких потрясений могут быть катастрофические для общества. В социуме всегда высок процент индивидов, которые недовольны своей судьбой, положением, состоянием. И одно дело, когда человек понимает, что свою судьбу он сотворил сам, ему были даны те же возможности, что и его ровесникам. Совсем другое дело, если будет знать, что когда он был еще несмышленым ребенком, государство сказало: ты какой-то глуповатый, не стоит тратить деньги на твое образование, учись ка лучше кусты стричь. И родители тоже согласились, что ребенку тяжело учиться и выбрали для него самый простенький пакет услуг.
Вот они враги, сломавшие жизнь - государство и родители.

По вашей логике, дети, идущие сейчас в техникумы и училища - деграданты.
Не вижу ничего архиаморального в введении т.н. специализации с 12-ти лет. Для тех, кому ближе освоение практических навыков. Просто вся система нынешнего среднего образования в тупую заточена под возможность в дальнейшем приобрести высшее. Что стало самоцелью, по сути.

А тому кто считает экономические выгоды и невыгоды от всеобщего обязательного образования, пусть будет стыдно. Общество, которое попытается экономить на образовании своих детей, да еще будет пытаться как можно раньше заполучить с ребенка "шерсти клок", неизбежно деградирует.

Что-то вы как-то слишком яростно передёргиваете. Никто не говорит об отмене возможности приобрести среднее образование.
Вспомнился пример (подозреваю, что он будет зафукан из-за страны, но тем не менее) - один из студентов Ливии недавно рассказал, что у них система среднего образования - это 6+3+3, при этом официально среднее образование является обязательным. Но в реальности есть одно но: только первые шесть классов - это те, когда тянут за уши всех и вся, вторая половина обучения проходит по принципу не хочешь учиться - свободен. Аргументация железная: государство не будет тратить деньги на обучение того, кому это не нужно/не интересно. При этом как раз после шестого класса дети (и их родители) могут выбрать профиль дальнейшего обучения.

Ну, и в догонку - неохота пересказывать: есть довольно известная работа А. Дистерверга: "О природосообразности и культуросообразности в обучении" (

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

). Так вот, нынешняя образовательная система с её установкой на обязательность противоречит, на мой взгляд, уже обоим подходам к образованию: не только природосообразность херится в стремлении к стандартизации, но даже культуросообразность, поскольку социального заказа на фундаментальные базовые знания для масс нет (не уверена, кстати, что был).
*И еще одну ссылку дам:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

. Главу "Доктрина Ивана Владимирова" вообще хоть целиком сюда копируй.

 

[Burnash]

Еще раз - процитируйте кто и где в этой теме говорил о запрете образования (аналог снятия орудий, нет их, совершенно недоступны вовремя рейда) или хотя бы об ограничении возможностей его получения.

Аналог снятия орудий - это не запрет, это отмена обязательности.

 

[goto]

Аналог снятия орудий - это отмена обязательности.

??? Бред. "Орудие" в предлагаемой мной концепции всегда доступно. более того, оно значительно доступне, чем в сегодняшней модели. Выможете изучать что угодно, когда угодно и в любом порядке. А базовые знания. Т.е. "умение пользоваться орудием" являются обязательными. Ибо без этого нельзя допускать человека до его использования.
Орудие может быть предустановлено или доставлено на место в любой момент, или, в случае, если это эффективно - заменено на огонь с земли или воздуха - дистанционно.
Но устанавливается, в любом случае, только на корабли, которые рассчитаны на этот тип оружия. Могут его нести и не тонуть, достаточно маневрены, чтобы иметь возможность его использовать.
В Вашей модели "Орудие" стоит на всех кораблях, всех классов, включая легкие лодки. На том лишь основании, что оно предназначено для стрельбы вообще. А значит нужно всем и везде. При этом "артиллеристы" в большинстве случаев не знают что с ним делать.

Мне крайне неприятна такая агрессивная аналогия, но не я ее предложила.

 

[Piramidka]

Не вижу ничего архиаморального в введении т.н. специализации с 12-ти лет. Для тех, кому ближе освоение практических навыков. Просто вся система нынешнего среднего образования в тупую заточена под возможность в дальнейшем приобрести высшее. Что стало самоцелью, по сути.

Вот-вот, а гайки точить некому. Согласна с Вами. Иногда лучше приобрести нужный практический навык, чем это же время просидеть за партой, портя нервы себе, учителям и родителям.

Всегда в классе обычной неспециализированной школы есть 1-2 человека на грани *****ьности,

Ну это Вы загнули...

 

[goto]

Вот-вот, а гайки точить некому. Согласна с Вами. Иногда лучше приобрести нужный практический навык, чем это же время просидеть за партой, портя нервы себе, учителям и родителям.

Прикол в том, что для большинства даже весьма интеллекто-емких профессий знания из программы средней школы совершенно не нужны.
А вот чего нет в средней школе и это совершенно недопустимо. И при этом это как раз можно заложить в начальной еще школе, так это взаимосвязь между отраслями знаний и связь этих знаний с повседневной жизнью. Это должно быть базой базового образования.

Кроме того, в нашей школе вообще крайне занижена значимость практики. И получения практических навыков.
А ведь это не обязательно умение шить, вязать или сделать табуретку.
Практические навыки - это умение поставить опыт, чтобы получить достоверные результаты. Это умение применить полученные результаты в жизни. Ведь, чтобы понять, часто надо пощупать. Важнее попробовать написать стихи, чтобы понять, что это такое, чем прочитать 1000 и выучить 100. Важнее написать рассказ, чтобы понять, как развивается повествование, чем прочитать 1000 и по 100 сдать тесты. Важнее один урок сольфеджио, чем прослушивание 100 музыкальных произведений с разбором, что у них да как.
Важнее составить одно сложное предложение на английском, свое, не заученное, чем перевести 100 текстов.
А уж с математикой, так и вовсе кранты. как только мы уходим от задачек про трубы и яблоки - все, совершенно непонятно зачем она нужна эта математика... Не умеют ученики средней школы применять знания. А потому и не нужны они, неприменимые.
И как только составитель программы обучения будет обязан все объяснять на примерах из жизни, а в виде контрольных работ будут задаваться задания на применение - тут сразу будет понятно, какие знания являются базовыми, а какие - нет.

 

[Дракон]

И тем не менее Эйнштейн стал Эйнштейном, а Ньютон - Ньютоном.

Естественно. Потому что как их не гнали они не уходили и учебу не забросили .

Насильственное вдалбливание информации в мозги, а тем более - формальное присутствие на уроках в течение нескольких лет никакого Васю Пупкина не сделает Эйнштейном.

Если Васе Пупкину не дано от природы быть Эйнштейном, то не сделают, а если дано, то обязательно сделают. Но вот перевод Васи Пупкина в возрасте 12 лет в группу будущих дворников уж точно поставит на нем крест навеки.

Или мы будем пинать Васю как можно дольше, в надежде, что он вдруг, лет к 40-ка раскроется?

Не к 40, а гораздо раньше, тот же Ньютон, который согласно Википедии "Вскоре мальчик показал незаурядные способности" , вначале все-таки был последним учеником в классе и только после того, как его побил сильный мальчишка, решил, что единственный способ возвыситься над всеми, будучи физически слабым - это начать хорошо учиться. И к 14 годам уже показал приличные способности.

Может проще дать ему в 40 лет некие возможности?

Дать можно, взять нельзя. Если остановился на уровне 5 класса средней школы, то высоко уже не взлетишь.

И я Вас прошу, ответьте на вопрос зачем и кому это нужно, тянуть человека к знаниям?
Обязательно в связке Зачем и Кому. Только в нашем реальном, а не в идеальном обществе.

Никогда не думала, что в 21 веке кто-то всерьез может спрашивать - зачем тянуть человека к знаниям. Как страшно жить....

Но все-таки отвечу - а никто никого никуда и не тянет. Я уже говорила - учителя в упор не видят *****ов и лентяев. Они просто дают, кто хочет тот берет, кому не надо - хрен с тобой.
А нужно это в нашем реальном мире потому как мы делаем вид, что живем в обществе демократии и равенства возможностей. Как только попытаемся кого-то ущемить - это сразу приведет к социальной напряженности.

У меня встречный вопрос - прежде чем вам пришла в голову идея освободить мучающихся детей от образовательного ига, вы поинтересовались хотя бы у родителей, захотят ли они отдавать своих детей в такие ремесленные классы? Или будут всеми правдами и неправдами пихать своих чад туда, где даются и общеобразовательные предметы?

И еще ну очень-очень Вас прошу, прочитайте написанное ранее в этой теме другими. И отметьте места, где и кто говорил о ненужности предоставления возможностей.

Зачем же обязательно писать об этом прямо? Можно предложить идею, которая в результате приведет к этому, притом даже не подозревая, что такое может случиться. Это, собственно, особенность нашего менталитета - придумать что-то, а каким боком вылезут плоды благородных начинаний задумываться лень.
Ребенок в 12 лет не может решать свою будущую судьбу, поэтому решение будут принимать родители и педагоги. Двое последних могут быть непрофессиональны, глупы или вообще маргиналы, кто им дает право решать что ребенку нужно, а что нет? Что обязательно учить, а что по желанию?
Тем более, что и так есть возможность закончить только 9 классов. В 16 лет уже может самостоятельно что-то решать. И программа 9 классов - это такой элементарный и невысокий уровень, что просто стыдно плакаться по этому поводу.
Наконец, есть школы для умственно отсталых детей, где как раз общеобразовательные предметы почти не дают, зато обучают ремеслу.
Любой родитель может и сейчас перевести туда ребенка (только чёт не бегут наперегонки). Зачем же что-то менять в обычной школе, все и так есть

 

[Burnash]

В Вашей модели "Орудие" стоит на всех кораблях, всех классов, включая легкие лодки. На том лишь основании, что оно предназначено для стрельбы вообще. А значит нужно всем и везде. При этом "артиллеристы" в большинстве случаев не знают что с ним делать.

Поскольку мы не знаем, какой именно это корабль, когда его ставим, то в этом нет проблемы. Установленное же орудие всегда можно снять за ненадобностью.

Мне крайне неприятна такая агрессивная аналогия, но не я ее предложила.

Вообще-то она было совершенно про другое. Имелось в виду, что цель зенитки на транспорте -вовсе не уничтожение самолетов.
Так и с обязательным образованием - его цель может быть вовсе не в обязательном обучении.

 

[Дракон]

Что-то вы как-то слишком яростно передёргиваете. Никто не говорит об отмене возможности приобрести среднее образование.

Я так понимаю, спрашивать по какой причине вы решили, что я решила, что вы решили отменить возможность приобретения среднего образования - бесполезно

Еще раз, для тех, кто любит "яростно передергивать" (с) - если где-то на уровне 5 класса сделать ряд общеобразовательных предметов добровольными, то это приведет к тому, что ЧАСТЬ детей не будут эти предметы изучать. Соответственно, эти дети не будут ни формально, ни фактически иметь СРЕДНЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ, это будет начальное, недоделанное, назовите как хотите, но никак не среднее.
А так как решение будет принимать не сами дети, то получается, что общество с согласия родителей не предоставило этим детям возможности получения среднего образования. Дискриминация налицо.

 

[Burnash]

Ну это Вы загнули...

Почему? До 9-го класса со мной вместе учились трое таких. Я бы даже сказал, что один из них (вернее, одна) была не на грани, а уже за гранью.
После 9-го они учится не стали, но зато появился переведенный из другой школы еще один такой товарищ. Ездил на Салтовку учиться, живя в Центре. Видать, нигде не брали.
Причем всех их благополучно переводили из класса в класс, на второй год их никто не оставлял, они даже получали положительные отзывы за высокую дисциплинированность.

Да что про школу говорить - я такого товарища в ВУЗе встречал, причем на достаточно интеллектуальной специальности! Он даже просто ГОВОРИЛ с большим трудом.

 

[goto]

Зачем же обязательно писать об этом прямо? Можно предложить идею, которая в результате приведет к этому, притом даже не подозревая, что такое может случиться.

Извините, но это уже диагноз... Фобия и мания подозрительности. Ничего личного, просто Вы так яростно сражаетесь с ветряными мельницами.
Тут, знаете ли собрались люди с высшим и выше высшего образованием. Более того, ТС - предод, да и я автор программ обучения и бизнес-тренер.
Так что, Вы можете расслабиться, правда-правда. Никто не предлагает ограничить доступ к образования. И тем более - меры по снижению общего уровня образованности. Просто обязательность не повышает этот уровень.

 

[Burnash]

Просто обязательность не повышает этот уровень.

Я в этом не уверен.

 

[goto]

После 9-го они учится не стали, но зато появился переведенный из другой школы еще один такой товарищ. Ездил на Салтовку учиться, живя в Центре. Видать, нигде не брали.
Причем всех их благополучно переводили из класса в класс, на второй год их никто не оставлял, они даже получали положительные отзывы за высокую дисциплинированность.

Да что про школу говорить - я такого товарища в ВУЗе встречал, причем на достаточно интеллектуальной специальности! Он даже просто ГОВОРИЛ с большим трудом.

А ведь Вы сами рассказываете про ситуацию при обязательном среднем образовании.

Я в этом не уверен.

Вы сами иллюстрируете неэффективность обязательности.