Философия образования

Burnash сказав(ла):
Кстати, да. goto в этой теме как раз отлично демонстрирует навязанные социумом ценности.
Зачем автомеханику астрофизика? Да просто ж интересно!
Да, демонстрирую. Но только потому, что это объективно так. Социум объективно навязывает ценности. так или иначе. не зависимо от того, понимаем мы это или нет.


SёrфеR сказав(ла):
"А судьи кто?" кто будет решать кому кем быть? на кого можно возложить это, ни много - ни мало, судьбоносное решение?
Личностно - никто. Речь идет только о том, чтобы просто не требовать обязательного одинакового для всех, по одной программе среднего образования.
Дать определенную возможность.
Но не требовать, чтобы несмотря ни на что образовываться.


SёrфеR сказав(ла):
вы пишете З кл. - ну не перед 10-летним ребёнком ставить этот выбор (что бы он выбирал)
дело в том, что никто не запрещает человеку, выбравшкму карьеру сисадмина в 10 лет - получить весь комплекс знаний. Факультативно. Но не в форме обязаловки.


Дракон сказав(ла):
Среднее образование дает шанс всем, кто захочет, тот воспользуется.
А должно ли общество платить за то, что этот шанс дается, но при этом 80%-ми не используется. Сливается в унитаз.
Мой ответ на этот вопрос - нет.

Поймите. Я не против среднего образования, доступного для всех. Более того, Я за высшее образование - доступное для всех! Но между понятием "доступное" и "обязательное" - пропасть. И признак отличия - эффективность.
 
Поймите. Я не против среднего образования, доступного для всех. Более того, Я за высшее образование - доступное для всех! Но между понятием "доступное" и "обязательное" - пропасть. И признак отличия - эффективность.
Нужно рассматривать вопрос системно. Какие последствия будут, если убрать обязательное среднее образование? Что-то мне кажется, что хорошего будет мало.
Убрав обязательное, мы нанесем удар по доступному, так как в обществе запросто может возникнуть стереотип о том, что образование -это бесполезное баловство. И родители начнут препятствовать самообразованию своих детей, мотивируя это тем, что те должны изучать что-то "полезное", а не непонятные "знания".
 
Burnash сказав(ла):
Нужно рассматривать вопрос системно. Какие последствия будут, если убрать обязательное среднее образование? Что-то мне кажется, что хорошего будет мало.
Убрав обязательное, мы нанесем удар по доступному, так как в обществе запросто может возникнуть стереотип о том, что образование -это бесполезное баловство. И родители начнут препятствовать самообразованию своих детей, мотивируя это тем, что те должны изучать что-то "полезное", а не непонятные "знания".
Я так понимаю, что основная проблема при отмене обязаловки стоит в том, чтобы не обрезать этим возможности.
И эта проблема состоит из 2 частей.
1. Как уменьшить влияние негативного отношения конкретно взятой семьи на возможности ребенка.
2. Как не отрезать ему возможности к получению знаний в результате возможной ошибки выбора пути в раннем возрасте.

Причем, если обеспечить второе - то первое становится не столь актуальным.
Первое - самое трудное. Ибо нельзя ограничить влияние семьи. Это уже каким-то вульгарным коммунизмом попахивает.

А потому особенно актуальным становится второе.
Но тут появляется много возможностей, поскольку сейчас есть куча способов получить образование.
Дистанцилнное - на уровне сведений. Симулятивное - на уровне получения навыков.
Т.е. нет необходимоти присутствовать в конкретной школе. Если человек решит в 16 или 35 или 40 или 60 лет получить системное (скажем, академическое) среднее, а потом и высшее образование, то с каждым годом такая возможность технически все более доступна.
Единственное - это механизм подтверждения и признания такого образования. Если ввести четко-прописанный механизм подтверждения в виде сдачи экзаменов после обучения экстерном - это, как мне кажется, может стать реальным решением этой проблемы.

Т.е. если человек, когда бы то ни было осознает тягу к знаниям, он сможет ее реализовать, не ломая резко свою жизнь. И будучи уже в 16 лет прекрасным сисадмином - человек сможет изучить и химию и антропологию и физику в интересном именно ему объеме.
И проходя обучение в 14 лет по программе получения правктических навыков, вдруг заинтересовавшись каким-то фундаментальным вопросос, человек сможет начать обучение по соответствующей программе.
Если будет меняться социум - будет меняться социальный заказ - будет меняться система ценностей в обществе - и на эту тенденцию будет гибко отвечать такая гибкая система образования.
А не будет меняться социум... Тогда таких людей, реально желающих получать системные знания будет немного.
Но это именно для тех, кто имеет эту тягу.
 
Останнє редагування:
"Философия" образования довольно проста : обучаемому должно быть интересно (соответственно его возрасту и наклонностям) и полезно (знания должны быть применимы в повседневной жизни) :)

Все эти роторы с дивиргенциями, вкупе с мат. статистикой, оказались явно лишними :)
 
Тебе лишними -а кому-то очень нужны. К тому же ты не знаешь, будут ли они нужны тебе через 10 лет, например. :)

Goto, ты не учла одного небольшого, но очень важного момента - от объема знаний, полученных в детстве (именно в детстве!) зависит интеллект человека, как способность анализировать эти самые знания (и не только эти самые).
Причем не особо и важно, какие именно знания давались в детстве. Даешь знания по биологии, а в итоге у человека развивается математическое мышление. И он потом может уже самостоятельно изучить математику.
 
Тебе лишними -а кому-то очень нужны. К тому же ты не знаешь, будут ли они нужны тебе через 10 лет, например. :)

Уже 29 не понадобилось :)
А если вдруг, тьфу-тьфу-тьфу, то можно будет и книжку почитать.

А История КПСС, вкупе с научным коммунизмом, уже точно никогда не понадобится. :)
 
Речь идет только о том, чтобы просто не требовать обязательного одинакового для всех, по одной программе среднего образования.

но ведь каждому ученику дать личного учителя невозможно (на сегодняшний день), в будущем - может быть (нейрообучение, робоучителя:))
 
нейрообучение, робоучителя:)
Вот настоящее зомбирование когда начнется :D

Знания они имеют ценность только при практческой ценности и нароботке навыков, знать Джиу-джитсу и уметь воспроизвести в реале это абсолютно разные вещи. :D ;)
 
Уже 29 не понадобилось :)
А если вдруг, тьфу-тьфу-тьфу, то можно будет и книжку почитать.
Это хорошо, если ты ее при этом поймешь...
А История КПСС, вкупе с научным коммунизмом, уже точно никогда не понадобится. :)
Ну с первым - согласен, а вот второе нельзя исключить. ;)
 
Burnash сказав(ла):
Goto, ты не учла одного небольшого, но очень важного момента - от объема знаний, полученных в детстве (именно в детстве!) зависит интеллект человека, как способность анализировать эти самые знания (и не только эти самые).
Для меня это не является неоспоримым фактом. Мой личный опыт говорит о том, что интеллект - некая врожденная данность. Его можно тренировать, развивать и пр. Но ничего необратимого с интеллектом с 10 лет точно не происходит. :) Ведь речь идет об отмене обязательности именно среднего образования в полном объеме.
Базовое образование должно остаться обязательным. Более того,
сегодня, скорее всего, это будет не 3 класса, а, возможно - 5. Куда войдет и математика, природоведение, может даже лучше - естествознание (с базовыми знаниями по биологии, химии, физике, географии, астрономии), как минимум 2 языка, ОБЖ, информатика, логика, базовая теория искусства, включая музыку, литературу и изобразительное искусство с примерами и практикой.
Т.е. это должна быть именно база, причем, обязательно не разорванные дисциплины, а с демонстрацией взаимосвязи всего со всем :) И обязательно на примерах реальной, обычной жизни ребенка. Тогда ему будет интересно и понятно, к чему вся эта куча сведений. Иногда, возможно у него появится желание покопаться самому.
И это будет именно база для того, чтобы он мог продолжить. В гимназии, училище или самостоятельно.

Вот так, примерно, я это вижу.
 
А должно ли общество платить за то, что этот шанс дается, но при этом 80%-ми не используется. Сливается в унитаз.
Мой ответ на этот вопрос - нет.

вы уже писали о правителе (президенте), которого народ заслуживает, так и в отношении страны можно применть вышеописанный вами принцып (если не выгодно - тогда в жопу), у нас в стране - руководство (презик, правительство, законодательная власть) - явные бездарности, которые получают наши (бюджетные) деньги, несравнимые с КПД, выдаваемое на выходе, но если с ними поступить по принцыпу "невыгодно-нах" то и гос-ва уже не будет. т.о. напрашивается вывод, что система обяз.средн. обр. незаменима (на сегодня), но требует радикальных реформ.
 
SёrфеR сказав(ла):
но ведь каждому ученику дать личного учителя невозможно (на сегодняшний день), в будущем - может быть (нейрообучение, робоучителя)
Нужно. Но необязательно присутствовать в классе, необязательно, чтобы в классе были одногодки...
А вот опыты на симуляторах человек может ставить самостоятельно. Причем подсказки, пояснения, проверки - это все интерактивный гипертекст. Вполне сегодняшняя и даже уже вчерашняя технология.
Учитель остается учителем. А вот проверка ДЗ и проведение, контрольных, самостоятельных, тестов, и пр - это все машинка делает. Элементарно.
И тогда учитель 6-8 часов именно учит. Телеконференции сегодня вполне разработаны. аудитория, при этом может быть любая по возрасту, по географии.
 
Ну, если растянуть начальное образование с 6 лет и до 13-ти, то среднее действительно можно сделать необязательным. :)

Правда, подростков все равно нужно будет чем-то занять.
 
Нужно. Но необязательно присутствовать в классе, необязательно, чтобы в классе были одногодки...
А вот опыты на симуляторах человек может ставить самостоятельно. Причем подсказки, пояснения, проверки - это все интерактивный гипертекст. Вполне сегодняшняя и даже уже вчерашняя технология.
Учитель остается учителем. А вот проверка ДЗ и проведение, контрольных, самостоятельных, тестов, и пр - это все машинка делает. Элементарно.
И тогда учитель 6-8 часов именно учит. Телеконференции сегодня вполне разработаны. аудитория, при этом может быть любая по возрасту, по географии.

полностью "за", но пока не внедрено - "против"
 
Burnash сказав(ла):
Ну, если растянуть начальное образование с 6 лет и до 13-ти, то среднее действительно можно сделать необязательным.

Правда, подростков все равно нужно будет чем-то занять.
Так ведь я же выше писала - профильное образование... получение специальности. Практические навыки, прикладные знания. те специальности, который я описала выше, думаю, вполне престижны в нашем социуме, востребованы и будут пользоваться спросом как у учеников, так и у работодателей. Какая разница работодателю, будет у него сисадмин, дизайнер или программер 17 лет или 24? Если знания по специальности, опыт и навыки у них одинаковы. Или медсестра, или помощник фармацевта... Любой младший специалист-прикладник. Разница в том, что специалист этот не изучал основы квантовой механики, не отвечал у доски относительно типичных представителей в 500 не интересным ему произведениях, не умеет построить модель молекулы сложного углеводорода, не знает точных дат 1000 исторических событий.
Так он и сегодня не может. Ну не может. Реально. так зачем тратить на это время. Станет ему это нужно - он узнает, построит, ответит, и получит зачет. Но только тогда, когда ему это будет надо. И тогда, и только тогда он это реально будет знать.
 
SёrфеR сказав(ла):
полностью "за", но пока не внедрено - "против"
Это все внедрено в рамках специального образования. Пока не очень распространено. Но внедрено, и эффективность проверена опытом. Причем и моим лично. :) Что и дает мне возможность это утверждать.
 
Так ведь я же выше писала - профильное образование... получение специальности. Практические навыки, прикладные знания. те специальности, который я описала выше, думаю, вполне престижны в нашем социуме, востребованы и будут пользоваться спросом как у учеников, так и у работодателей. Какая разница работодателю, будет у него сисадмин, дизайнер или программер 17 лет или 24?
В 17 лет еще очень хреновый специалист будет. Даже если будет обладать кучей профессиональных навыков. Разве что рутинную работу сможет делать. Раньше 22-23 лет толку не будет опять же из-за особенностей работы мозга.
Практичней использовать этих подростков на общественно-полезных работах. :) И главное -так они точно приобретут полезные навыки, которые всегда пригодятся.
 
Burnash сказав(ла):
В 17 лет еще очень хреновый специалист будет. Даже если будет обладать кучей профессиональных навыков. Разве что рутинную работу сможет делать. Раньше 22-23 лет толку не будет опять же из-за особенностей работы мозга.
Практичней использовать этих подростков на общественно-полезных работах. И главное -так они точно приобретут полезные навыки, которые всегда пригодятся.
Так я и говорю - руттиные работы. Но это не значит - улицы мести. Смешивать препараты, тестить программы, устанавливать сетевое оборудование, отрисовывать схемы, делать шаблоны страниц для сайтов, размещать рекламу по разработанной кем-то схеме, выписывать накладные на основании занесенной уже инфы, ну и конечно, паять схемы, вытачивать простые детали, собирать что-либо из этих деталей, не мега-сложное, понятно, что после училища нет опыта, так его и после универа нет.
А по поводу возрастных особенностей мозга... В как-то очень механистично это понимаете. Нет такого, типа, во столько-то это может, а это нет.
Много зависит от отношения общества к тебе, от шаблонов поведения. Если тебе говорят, что ты ребенок, если к тебе относились и относятся как к ребенку, если тебе никогда никто не дал прочувствовать свою ответственность и ты не понимаешь, что она вообще есть - то ты и будешь себя вести как ребенок.
Если дать понять, что такое ответственность раньше, то и научится человек ответственности раньше.
 
Это все внедрено в рамках специального образования. Пока не очень распространено. Но внедрено, и эффективность проверена опытом. Причем и моим лично. :) Что и дает мне возможность это утверждать.

когда внедрено будет повсеместно - тогда можно обсуждать тему отмены, а так получается, что запрягаем лошадь позади телеги

Если дать понять, что такое ответственность раньше, то и научится человек ответственности раньше.

:клас:
хоть в рамку да на стену
 
Назад
Зверху Знизу