Философия образования

[SёrфеR]

))) Ну, продолжайте, кто ж против-то)))

 

[Дракон]

Проконсультируйтесь, наконец, у нейрофизиологов по вопросу отращивания нейронов...

Это типа вы уже проконсультировались и они вам все подробно объяснили и теперь вы бааальшой специалист в этом вопросе.
А что же молчим? ОбСЧественность небось извелась уже в ожидании того, как вы (с помощью настоящего нейрофизиолога) умоете эту зазнайку Дракон, то бишь меня.

Я ведь настырная, отмолчаться не позволю, если не услышу конкретного вразумительного рассказа о том как идет формирование нейронных сетей мозга, то начну объяснять принудительно. С использованием самых зверских пыток инквизиции и гестапо, то есть употребляя такие страшные термины как то:нейромедиаторы, цАМФ, пируваткиназа, факторы транскрипции.

“Умному достаточно и намека” . Я в принципе уже очень хорошо намекнула, так что можете и сами найти и почитать, хотя бы на "желтом" уровне. А если что-то будет непонятно, вэлкам, я еще никогда никому не отказывала в профессиональных консультациях. Весь молекулярный механизм могу объяснить на пальцах.



А теперь выполню то, что обещала. Сначала, тоже как обещала, надо немного поглумиЦЦа Итак:
Уловки применяемые в спорах известны еще со времен первых споров. За тыщи лет от Аристотеля и до нынешних времен они все были опознаны, описаны, и даже выложены в интернет для всеобщего ознакомления. Однако же всегда находятся люди искренне уверенные, что никто их уловок не замечает. Хитрецы всегда считают всех вокруг простаками, на чем вечно и горят.
Например, есть уловка под названием "Это банально!".

Главный замысел уловки в том, чтобы заставить оппонента реагировать на однозначность и бездоказательность оценки, в которой реально не содержится никаких доводов. Действительно, реакция оппонента на замечание типа “Это все глупости”, “Это ерунда”, “Это общеизвестно”, “Это банально” вполне предсказуема. Услышав такую оценку, мало кто удержится от соблазна эмоционально доказывать, что это не так. Побудить к оправданию - в этом и заключается коварный замысел уловки.

2-я уловка: «Переложить бремя доказывания на оппонента».

Иногда критиковать аргументацию противоположной стороны легче, чем обосновывать свой тезис, поэтому, применяя данный прием, стараются свой тезис не обосновывать, если это затруднительно, а требовать доказательства тезиса оппонента.

ее можно сочетать со следующей уловкой «чрезмерное требование уточнение тезиса», когда просят объяснить очевидные вещи. А если это будет еще попытка перевести спор в стохастическое русло, например, вместо того, чтобы требовать привести конкретные данные исследований предлагают обсудить что такое "лучшесть", то это высший пилотаж мухлежа.
Если оппонент выдаст конкретную информацию, то на этот случай есть приемчик под названием "Необоснованное отрицание авторитетов", естественно, ни слова не говоря, в чем не прав авторитет, почему он не является авторитетом. При этом можно намекать на свою чрезвычайную информированность и ученость в данном вопросе, мол, кто он, а кто я.

Если же после таких усилий оппонент вдруг начнет требовать четких аргументов и фактов, то есть наиболее простая и востребованная уловка - "Личные выпады"

Уйти в сторону от темы, иначе говоря, в off-topic. Как правило, это переход на личность человека, обвинение его в том, что он ничего не понимает в предмете спора, не дорос до Истины, слишком озлоблен или одержим бредовыми идеями Самая грубая и обычная уловка — раздражить противника и вывести из себя. Для этого пускают в ход грубые выходки, “личности”, оскорбления, глумление, издевательство, явно несправедливые, возмущающие обвинения и т. д. Если противник “вскипел” — дело выиграно.

Но если не вскипел, а упорно продолжает требовать фактов, тогда нужно применить уловку «Хаотичная речь». А если этот поток сознания щедро сдобрить “Использованием непонятных слов и терминов”, то есть вероятность того, если не оппонент так зрители подумают "розумний, аж страшно!" и поверят, что раз человек ТАКИЕ слова знает, значит точно не дурак и скорее всего прав.

Если и это средство не помогло, то можно просто замолчать. И это правильное решение, только чуть запоздалое.

Ну и раз столько написала по этому вопросу, то надо бы упомянуть и о мерах противодействия уловкам (может кому пригодится)
Первый метод, уже все поняли - предоставлять свои доказательства и настойчиво и методично требовать того же от противника.
2. Изобличать уловки, объясняя публике в чем их задача и суть.

А теперь и факты.
Результаты исследований NCES (не буду оскорблять присутствующих объяснением что это такое, ведь они позиционировали себя известными специалистами в данной области) за 91г. Как раз 20 лет всеобщему среднему образованию в СССР.
4 класс математика
Страна балл
Корея 473
Тайвань 454
Венгрия 452
СССР 447
Израиль 442
Испания 432
Канада 430
Ирландия 426
США 420
Словения 413
---------------------------
8 класс
Страна балл
Тайвань 545
Корея 542
Швейцария 539
СССР 533
Венгрия 529
Франция 519
Израиль 517
Канада 513
Шотландия 511
Ирландия 509
Словения 504
Испания 495
США 494
Иордания 458
----------------------------------
Для сравнения результаты TIMSS-98г
Country Математика(score)
Singapore 643
Korea 607
Japan 605
Hong Kong 588
Belgium 565
Czech Republic 564
Slovak Republic 547
Switzerland 545
Netherlands 541
Slovenia 541
Bulgaria 540
Austria 539
France 538
Hungary 537
Russian Federation * 535
Australia 530
Ireland 527
Canada 527
Belgium-French 526
Sweden 519
Thailand 522
Israel 522
Germany 509
New Zeland 508
England 506
Norway 503
Denmark 502
United States * 500 **
----------------------------------Country Математика(score) «Science» (научные дисциплины — химия, физика и проч.) (score)
Singapore 607
Korea 565
Japan 571
Hong Kong
Belgium 550
Czech Republic 574
Slovak Republic 544
Switzerland
Netherlands 560
Slovenia 560
Bulgaria 565
Austria 558
France
Hungary 554
Russian Federation 538
.....
United States 534
------------------------------
Есть еще масса косвенных признаков: количество открытий в фундаментальной науке, количество изобретений и патентов, постоянные из года в год победы школьников и студентов на международных олимпиадах и пр.

А самое лучшее - быть самому в курсе что в каких науках творится у нас и за рубежом, и тогда безо всяких таблиц увидишь реальное состояние дел в образовании.

 

[Burnash]

а их всегда был ничтожно малый процент. потому как большинство имеет склонность не к созданию а к потреблению. где тысячи ломоносовых, менделеевых, ньютонов, бэконов? вроде же есть все предпосылки? а нет их.

Скажу по-секрету: к потреблению имеют склонность вообще все.
Вопрос в том, что они производят при этом потреблении. И что потребляют.

так поясни, если я тебя не правильно понял.

Речь шла о том, что goto мотивирует свое нежелание противоречить законам их наличием.
Суть в том, что любой закон можно использовать, а если этот закон является следствием работы некоторой системы (общества), то используя его - мы меняем собственно саму эту систему, а также и используемый закон. Она же предлагает плыть по течению и не сопротивляться этому закону.

та мелькнуло предложение более склонным к обучению усложнить процесс, задля стимуляции. так ведь и насмерть застимулировать можно

Блин, Женя, ты вообще ЧЮ утратил? Я ж стебался над твоим предложением об оплате образования.

Правильно, но для этого надо как минимум выйти из этой реки.
Река, это социум, в данном случае, со всеми его закономерностями.
Чтобы его использовать себе на пользу - надо от него отстраниться. Вывести себя за его рамки.
Остальное, это просто река, с ее молекулами воды, которые несутся течением, с ее рыбами и водорослями, участвующими в пищевой цепочке. С подмывание берегов и постепенным изменением русла.. И иначе они не могут.
Это как раз то, о чем говорит Ситу.

Не нужно выходить. Достаточно высунуть голову над поверхностью - и увидеть неподвижные берега и движущуюся реку.

а как раньше не отбивали охоту к познанию, когда взрослые дядьки ходили в вечерние школы (после того как навъебуются на заводе), когда из бедных семей школяры зубами грызли науку. когда в школах/гимназиях/бурсах были телесные наказания и небыло цветастых книжечек всем и каждому и компа дома?

А что из этого должно отбить тягу к знаниям?

 

[seetoo]

Умение механически повторять и взаимодействовать с тем, что говорят учителя, еще не значит, что ребенок ПОНИМАЕТ то, что ему преподают.

Но именно это является для Социума - показателем образованости. Именно за это даются должности и ученые степени.
Да и в детстве - именно этому родители больше всего радуются при воспитании своего ребенка - считая его умным.

 

[Burnash]

Образы пропагандируются в соответствии с целями социума.
Не личными, а социума, пока Вы не научитесь их разделять, у Вас по вопросу общественного образования и процессов в социуме понимания не будет.

Не совсем социума в данном случае... А в соответствиями с целями системы "социум+тот кто высунул голову из воды"

Да и в детстве - именно этому родители больше всего радуются при воспитании своего ребенка - считая его умным.

Неправда! Пока маленький -да, этому радуются. А как подрастет, то умные родители этому уже не особо радуются. Иногда даже раздражаются -типа "ты сам понял, что сказал"?

а разве общественное сознание не кончается там где начинается толпа?

Нет. Общественное сознание - оно такое сознание, что и толпой быть может.

В смысле - процесс ради процесса? Застолбить время, дабы не шлялись и не организовывались в нигерийские кварталы, коими кто-то выше пугал? Или зачем?

Этот процесс может давать (и дает!) результаты, отличные просто от получения знаний.

Один вот только нонсенс - их меньше не становится.

В процентном отношение -таки становится.

Не переживайте, эти дяденьки и тётеньки в основном предлагают еще более стандартизированную стандартизацию, нежели есть сейчас. Именно потому, что, как и вы, полагают, что дело в том, что учителя/преподаватели работают из рук вон плохо, неэффективно. Поэтому надо срочно придумать максимально унифицированный стандарт и загонять всех в прокрустово ложе внешних независимых экзаменов (единых государственных экзаменов) и тому подобной лабуды.

Но я ведь как раз против каких-либо стандартов в оценивании знаний (тем более путем тестирования). Эту функцию вообще следует убрать из школы, ИМХО.

)))) Только вам таки придётся сформулировать ответ на вопрос "а зачем?"

Таков порядок. Демократии в этом вопросе быть не должно. Иначе следующими возникнут вопросы об уплате налогов и соблюдении законов.

Поскольку это излюбленный вопрос всех обучающихся. И отвечать на него придётся не один раз. А на каждом уроке/занятии. Это если вы таки хотите заинтересовать.

Я вовсе не хочу заинтересовать. Я хочу просто не уничтожить существующий интерес (который врожден!)
А пока у нас будуть думать "как заинтересовать" - идиотизм будет неизбежен.

Кстати, если говорить о пользе для общества, то в модели, которую довольно подробно расписала Гото, пользительности от человекоединицы будет многим больше))

Наиболее счастливым человека делает прием опиатов внутривенно. Вопрос только (совершенно аналогичный вопросу касательно предложения goto) - а как долго будет продолжаться это счастье? Временные рамки вполне соизмеримы.

так что реформу образования в целом (в смысле нет полной картины) я не вижу, а всего лишь маленькие кусочки, но я предполагал что тема и создана вами для того чтобы из таких вот кусочков собрать целостную мозаику

Добавлю пару кусочков.
Я абсолютно уверен, что любой школьник способен понять органическую химию на уровне шариков (атомов) и палочек (связей). Причем этого понимания достаточно для очень многого! Например для того, чтобы не обзывать этилацетат ацетоном.
Я совершенно не могу понять, зачем в школьном курсе химии обязательно изучают строение электронных оболочек. Да, безусловно, именно они определяют свойства элемента. Ну и что? Ведь квантовую механику в школе не проходят - и потому понять, что определяет строение самих этих оболочек, школьник не может.
Толку ему запоминать их строение, которое ему кажется более абстрактной и оторванной от реальности сущностью, чем свойства соответствующих элементов?
Да, в факультативном курсе, строение оболочек должно быть обязательно. А в общем нужно сделать упор на то, что понятно всем, что каждый может "прочувствовать" - а это как раз таки свойства элементов. И тогда все смогут знать химию, и знать неплохо!
Причем обратите внимание -я ведь вовсе не предлагаю вообще отказаться от обязательного преподавания химии, как некоторые здесь. Просто ее легко можно преподавать в понятном для всех виде. И пофиг, что это может быть немного не точно с точки зрения науки - наука ведь сама по себе такая вещь, в которой нельзя быть 100% уверенным в чем-либо.

 

[SёrфеR]

1. чему учить?
убрать из системы школьного обяз. образ. (но возродить при школе такие вещи, как кружки, секции и т.п.) такие дисциплины, как уроки:
труда - тупой дроч напильником или забивание гвоздей непонятно зачем убивает желание трудиться (вообще что-либо мастерить-рукодельничать);
пения (музыки) - цели вообще никакой, последствия - желание под пал-литры затянуть "Чёрный ворон";
рисования - заставлять ребёнка что-то (и непросто что-то, а что-то конкретное - вазу, яблоко и т.п.) рисовать, шантажируя оценкой - маразм;
"физкультуры" - кросс 1 раз в неделю до полного издыхания не имеет ничего общего с приобщением к Физической Культуре, в армии, среди бойцов, занятия такой "физкультурой" называются "никто не хотел умирать".
2. как учить?
труд - ребёнок должен знать (дать ему понять), что он делает что-то полезное-нужное, а не какую-то херь, которую после занятия выкинут;
пение-музыка - муз. талантами не обладаю, говорить об этом не имею правов;
рисование - в принципе, уникальный процесс, лакмусовая бумажка, открывающая стороны ребёнка, которые невидимы глазу и с большим трудом выводятся логически, короче "непаханное поле" в деле становления личности;
Физическую Культуру - из школьного занятия надо переводить в разряд идеологии, и это дело таких людей (с такой специализацией), как наша уважаемая модератор, главное что-бы эти люди понимали что "лёгенько-быстренько-дёшево" в этом деле не выйдет и результат будет виден (будет проявляться) лет через 15-20, но я уверен - это того стоит

 

[эопс]

Так к чему стремиться нонешнему образованию: к идеалу или к реалистическим (прагматическим) необходимостям? И если к идеалу - то какой он? И опять-таки: если к необходимостям, то в чём они состоят и каким образом определяются?

И подвопросы: образованный человек сейчас - каков он? (понятно, что дефиниция под воздействием реалий не могла не поменяться)
каким, по-вашему, является (должно быть) хорошее образование? (какие необходимые компоненты должны включаться)

В общем, высказывайтесь. Интересны мнения на тему и около неё))))

Мир создан в парности. Развитие и любое творчество идет только в троице. Значит надо развивать оба полушария мозга (интуицию и логику) и связь между ними. Наука и религия вышли из одного источника и развиваються только в парности - так надо и воспитывать.

"Критерии истинных ценностей - в божественных уровнях реальности и все критерии низших миров материальных по сравнению с духовными являються ущербными.
Ученый как таковой ограничен выявлением взаимосвязей материальных фактов. У него нет права называться ни материалистом ни идеалистом, иначе он откажеться от подхода истинного ученого - суть философии.
Перекос в материю ведет к гибели цивилизации без духовной цели.
Будущее за духовной наукой или научной религией."
(суть разговоров Иисуса Христа с римскими философами)
Книга "Урантии" стр. 1457. Там же о добре и зле и т д.