езда без бампера- штраф ?

[Archimedes]

И ничего, живешь и ездишь как-то.

а ты выдумал, что островок безопасности является разделительной полосой. и ниче... а я езжу согласно действующим правилам, где нет нигде даже намека, что островок безопасности является разделительной полосой.

 

[Троян]

а ты выдумал, что островок безопасности является разделительной полосой. и ниче... а я езжу согласно действующим правилам, где нет нигде даже намека, что островок безопасности является разделительной полосой.

острівець безпеки — технічний засіб регулювання дорожнього руху на наземних пішохідних переходах, конструктивно виділений над проїзною частиною дороги та призначений як захисний елемент для зупинки пішоходів під час переходу проїзної частини дороги. До острівця безпеки належить частина розділювальної смуги, через яку пролягає пішохідний перехід;

Имхо, если часть разделительной полосы относится к островку, то они не совсем чужды друг другу

 

[Archimedes]

Имхо, если часть разделительной полосы относится к островку, то они не совсем чужды друг другу

очевидно, что если уже есть разделительная полоса, то из нее выходит островок. но не наоборот. это ключевое.

от туда же

виділений над проїзною частиною дороги

над проезжей частью, а не между проезжими частями. так шо не надо мне тут. это новое определение не в пользу Валеры.

 

[Валера]

а ты выдумал, что островок безопасности является разделительной полосой. и ниче... а я езжу согласно действующим правилам, где нет нигде даже намека, что островок безопасности является разделительной полосой.

В прошлых ПДД островок не был оговорен вообще никак.
Сделать вид, что его не существует?
В этом была твоя логика.

 

[Archimedes]

В этом была твоя логика.

линия логики она одна и вот даже в этой цепочке

В прошлых ПДД островок не был оговорен вообще никак. Сделать вид, что его не существует?

она отсутствует.

 

[Валера]

линия логики она одна и вот даже в этой цепочке она отсутствует.

Погодь.
Ты твердишь, что островок не был определен как разделительная полоса, поэтому для тебя именно так.
Давай тогда будешь последовательным и, раз островок вообще никак не был оговорен в терминах, признаешь, что его вообще не существует согласно ПДД.
Логично же.
Только не надо тут сейчас закидывать про то, что твоя логика - логика, а у меня - так, за батоном сходить.

 

[Archimedes]

что его вообще не существует согласно ПДД.
Логично же.

что значит не существует согласно пдд? где вы только набираетесь такого?
он не определен в пдд. и делов. а не определен т.к. не используется в пунктах. давай опору моста пропишем еще. или определение дерева. или еще чего-нибудь из словаря даля. и сейчас нахер оно там не нужно. также как в пдд нахер не нужно, что знаки не должны ничем загораживаться. так же то, что знаки ограничения скорости не действую. а нахера ставить такие знаки, которые не действуют. такого априори не должно происходить и не надо, чтобы водитель за этим следил. уже прописано кто должен за этим следить.

 

[Валера]

что значит не существует согласно пдд? где вы только набираетесь такого?
он не определен в пдд. и делов.

Но ты же почему-то считаешь, что если нет явного указания на то, что островок выступает в качестве разделительной полосы, то это не так.
Вот и тут - островок не определен как островок, значит это не так. Островок - не островок.
Ну твоя же логика. Вот такая беспощадная и бронелобая.

 

[Archimedes]

Но ты же почему-то считаешь, что если нет явного указания на то, что островок выступает в качестве разделительной полосы, то это не так.
Вот и тут - островок не определен как островок, значит это не так. Островок - не островок.
Ну твоя же логика. Вот такая беспощадная и бронелобая.

замени подчеркнутое развернутой фразой. я не понял, что за ней стоит.

 

[Валера]

замени подчеркнутое развернутой фразой. я не понял, что за ней стоит.

Ты утверждаешь, что если в ПДД не было написано дословно "островок безопасности на пеш.переходе является разделительной полосой", то он ей не является.
Так?
Вроде ты именно это и доказываешь.
Дальше.
Раз в ПДД не было написано дословно "островок безопасности - это поебень из двух возвышенностей, ограниченных борлюрами, зачастую со столбиками-знаками и светофорами, торчащими из этих возвышенностей", то эти возвышенности - не островки, а хер пойми шо и этого вообще не существует.

Ничего страшного, что сам по себе островок попадал под определение разделительной полосы. Главное, что ты - против.
И все. Все вдруг должны были начать считать, что это не так и на Гагарина налево с Кирова поворачивать было нельзя.
Я теперь понимаю, кого там ловили гаишники.

 

[Archimedes]

Ты утверждаешь, что если в ПДД не было написано дословно "островок безопасности на пеш.переходе является разделительной полосой", то он ей не является.
Так?
Вроде ты именно это и доказываешь.
Дальше.
Раз в ПДД не было написано дословно "островок безопасности - это поебень из двух возвышенностей, ограниченных борлюрами, зачастую со столбиками-знаками и светофорами, торчащими из этих возвышенностей", то эти возвышенности - не островки, а хер пойми шо и этого вообще не существует.

да какая разница как оно называется. назови ЭТО бывафвыжадлфоывжа. ничего от этого не изменилось бы в пдд.

Ничего страшного, что сам по себе островок попадал под определение разделительной полосы.

это тебе приснилось.
т.е. сейчас определение островка в пдд противоречит определению разделительной полосы в том же пдд?

 

[Валера]

это тебе приснилось.

Нет, это тебе приснилось.
Может ты в докозательство своих слов укажешь, чему именно не соответствовал островок определению разделительной полосы в старых правилах?

т.е. сейчас определение островка в пдд противоречит определению разделительной полосы в том же пдд?

Сейчас есть отдельное определение островка безопасности.

 

[Archimedes]

Сейчас есть отдельное определение островка безопасности.

кэп?
и если раньше островок подпадал под определение разделительной полосы (с) и определение разделительной полосы не поменялось, а в определении островка явно указывается, что он не разделяет проезжие части, то оно противоречит определению разделительной полосы.

 

[Валера]

кэп?
и если раньше островок подпадал под определение разделительной полосы (с) и определение разделительной полосы не поменялось, а определение островка явно указывается, что он не разделяет проезжие части, то оно противоречит определению разделительной полосы.

И этот человек твердит мне о логике.
Определение 1 как было, так и осталось.
Определения 2 не было, его ввели.
Из чего вывод, что раньше было так же, как и сейчас?

 

[Archimedes]

давай так:

ты утверждаешь, что по из определения разделительной полосы островок есть разделительная полоса?

да/нет

 

[Валера]

давай так:

ты утверждаешь, что по из определения разделительной полосы островок есть разделительная полоса?

да/нет

Давай иначе.
Я утверждаю, что из определения разделительной полосы островок раньше был разделительной полосой.

 

[Archimedes]

Я утверждаю, что из определения разделительной полосы островок раньше был разделительной полосой.

если это определение не поменялось, а оно не поменялось, то никакого раньше нет. либо оно подпадает под существующее определение, либо не подпадает.
еще раз


ты утверждаешь, что из определения разделительной полосы островок есть разделительная полоса?

да/нет

придумал.

вот из этого определения следует, что островок безопасности есть разделительная полоса?

розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 (див. додаток 2) елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів;

да/нет

 

[Валера]

если это определение не поменялось, а оно не поменялось, то никакого раньше нет. либо оно подпадает под существующее определение, либо не подпадает.
еще раз

Определение полосы не поменялось.
Только уточнили отдельным определением, что есть островок. Ввели, так сказать, определение, по которому, выходит, островок не есть полосой. Раньше определения островка не было и он попадал под определение полосы.
Я не понимаю, неужели это очевидно только мне?
Или ты меня задрачиваешь?
И хоть двести раз еще спроси - раньше островок был полосой. Не смотря на официальные отписки гаи на бланке ака мнение какого-то дебила в погонах с полномочиями. Это так же, как в Одессе кто-то там решил, что мусоров нужно слать нахер на ровном месте, если хочется... я не помню уже даже по поводу чего там было. По поводу видеосъемки кажись...

В любом случае - уже неактуально и неинтересно. Твое мнение понятно. Истиной оно нихера не является. Гайцы раньше великолепно посылались нахер на Кирова/Гагарина. Твое "против" в этом случае вообще ни о чем.
Пошел я спать.

вот из этого определения следует, что островок безопасности есть разделительная полоса?


да/нет

В старой редакции правил без отдельного определения островка - да. Однозначно.
Островок не предназначен для езды или стоянки.
Выделен конструктивно.
Разделяет смежные потоки вследствие конструктивной выделенности.

Придумывай что-нить интересное. Утром почитаю.

 

[Archimedes]

Ввели, так сказать, определение, по которому, выходит, островок не есть полосой.

это может означать только одно - определение островка противоречит определению полосы, либо определение полосы никакого отношения к островку не имеет.

Разделяет смежные потоки вследствие конструктивной выделенности.

 

[Валера]

это может означать только одно - определение островка противоречит определению полосы, либо определение полосы никакого отношения к островку не имеет.

А когда меняют правила в отношении ограничения скорости - что это значит?