езда без бампера- штраф ?

[Archimedes]

В чем я неправ?

для начала вот это

Я считаю, что пункт 31.4.7 охватывает все подпункты, вошедшие в него.

лексическая ахинея.

правильно читать так:

первый абзац пункта 31.5 относится ко всем пунктам 3.4.
второй абзац пункта 31.5 относится к 31.4.7 ї и 31.4.7 д, причем последнее только если имеет место быть автопоезд.

почитай что это за подпункты. это тебе поможет понять.

 

[valerchik]

Бля Это не моя фантазия, это в ПДД написано "отсутствует предусмотренный конструкцией бампер" и ни слова не сказано о том, какой именно бампер, значит, речь идет про оба.

Опять. Просто еще одно объяснение, почему на дорогах столько уебков, которые ездят "по понятиям" или еще хз по каким фантазиям, вместо того, чтобы просто и незатейливо соблюдать ПДД.

И снова . Правила надо выполнять, а не фантазировать на тему "как бы их так прочитать, чтоб наебать судьбу".

Такой нервный комментарий ... акуеть.
Какая экспрессия, какой стиль ...

Да нехрен тебе меня учить какие правила выполнять, а над какими думать.
Я продолжил тему в спокойном тоне. У тебя же брызги, оскорбления и пальцы веером.
Это не здоровая реакция.
Сходи к врачу. Нервные клетки не восстанавливаются.

 

[Argni]

Кроме этого - неужели не интересно было подумать над нестандартным прочтением? Ведь союз "или" (в данном случае), делает конкретность - двусмысленностью!

Предлагаю законодательно разрешить добавлять нужные и убирать ненужные слова в ПДД любому водителю. Тогда у каждого будет свое, нестандартное прочтение правил. У тебя вот, например, откуда-то взялось слово "задний".
Но, пока, к великому сожалению, такого еще не приняли, придется читать то, что есть.

Такой нервный комментарий ... акуеть.
Какая экспрессия, какой стиль ...

Да нехрен тебе меня учить какие правила выполнять, а над какими думать.
Я продолжил тему в спокойном тоне. У тебя же брызги и пальцы веером.
Это не здоровая реакция.
Сходи к врачу.

Слушай, если кто-то не согласен с твоим мнением, то это не значит, что человек хочет тебя оскорбить или унизить. Ты пришел, задал вопрос. Тебе на него ответили. А теперь ты наезжаешь на тех, чей ответ тебе не понравился. Где логика, где смысл?

 

[id3210]

Ты пришел, задал вопрос. Тебе на него ответили. А теперь ты наезжаешь на тех, чей ответ тебе не понравился. Где логика, где смысл?

тут его нет

 

[Валера]

Мало? Посмотри здесь на голосование -

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Тамошние знатоки считают, что не нужно останавливаться на СТОП при повороте с Шевченко на Белгородский спуск, что между Пятихатками и Жуками можно ехать 90 (110) и что их корчи тормозят с сотки за 18 метров.

Спасибо, поржал с этого авторитетного источника.

 

[Archimedes]

Спасибо, поржал с этого авторитетного источника.

та для тебя ваще авторитетов нет. я тебе постил официальный ответ из гаи с подписями и на официальном бланке, где указано, что островок безопасности это не разделительная полоса. и шо ты сказал

 

[Валера]

Подъеб не засчитан.
Официальным ответом можно подтереться.
Помнишь, Викинг делал запрос по поводу знаков на зеленом фоне на бетонке? Ответили, что предписали знаки поменять. Что в итоге? Знаки на месте. Вот тебе и официальная отписка.

 

[Archimedes]

Официальным ответом можно подтереться.

вот так и живем.

 

[valerchik]

Слушай, если кто-то не согласен с твоим мнением, то это не значит, что человек хочет тебя оскорбить или унизить. Ты пришел, задал вопрос. Тебе на него ответили. А теперь ты наезжаешь на тех, чей ответ тебе не понравился. Где логика, где смысл?

Вот как раз я о том же, что между ответить и оскорбить - очень тонкая связь.
И если внимательно почитаешь мои посты, тогда поймешь, что на ответ который поставил - я сам и ответил написав "Комментарий из ПДД".
https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=36798275&postcount=46

Вот он и комментарий ...

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

е)отсутствует предусмотренный конструкцией бампер или заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики;
Комментарии эксперта
Данное требование Правил введено с целью смягчения ударов при столкновении транспортных средств, а также с целью недопущения заезда легковых автомобилей под прицепы и полуприцепы при попутных столкновениях, поэтому эксплуатация транспортных средств запрещена при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Отсутствие брызговиков или грязезащитных фартуков может привести к выбросу грязи и камней из-под колес движущегося транспортного средства, поэтому эксплуатация автомобиля без этих элементов защиты также запрещена.

А стиль ответа, особенно употребление таких слов как "уебки" - мне абсолютно не импонирует и считаю, что со слабыми нервами нехрен лезть в комментаторы.


Кстати, ты так и не ответил на вопрос - что такое бампер?

По этому поводу - что такое бампер? и что значит его отсутствие?

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Здесь написано, что бампер - это составное устройство и состоит из:
1. Держатели накладки.
2. Передняя накладка.
3. Балка бампера.
4. Боковая накладка.
5. Трубчатый удлинитель.
6. Кронштейн.
Вопрос - все должно отсутствовать или возможно что достаточно для применения штрафа отсутствия одной детали (крепежный болт боковой накладки)?

Кстати, на вопрос - "У тебя бампер был?", скажу так - "У меня был трубчатый удлинитель системы переднего бампера, а задний бампер конструкцией автомобиля не предусмотрен.".

Это так, ... к слову.

 

[Троян]

правильно читать так:

первый абзац пункта 31.5 относится ко всем пунктам 3.4.
второй абзац пункта 31.5 относится к 31.4.7 ї и 31.4.7 д, причем последнее только если имеет место быть автопоезд.

почитай что это за подпункты. это тебе поможет понять.

И это только твое мнение(с). Почему именно так? Я считаю, что второй абзац п. 31.5 относится ко всем подпунктам 31.4.7, но с оговоркой, что подпункты 31.4.7 д и 31.4.7 ї запрещают движение только автопоездам и "транспортним засобам, що перевозять великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж" соответственно.

Я продолжил тему в спокойном тоне. У тебя же брызги, оскорбления и пальцы веером.
Это не здоровая реакция.

И где ж я тебя оскорбил-то? Видеть то, чего нет - вот это и есть нездоровая реакция.

А стиль ответа, особенно употребление таких слов как "уебки" - мне абсолютно не импонирует и считаю, что со слабыми нервами нехрен лезть в комментаторы.

Я тебя лично уебком не называл, если ты автоматически принял это на свой счет - опять же повод задуматься.
И кстати, ты так и не показал, где сказано, что обсасываемый тут пункт ПДД говорит только про задний бампер.

 

[Archimedes]

Почему именно так?

во-первых, потому что там так написано. а, во-вторых, так логично.
иначе из твоего утверждения следует, что:
1) первый абзац 31.5 будет работать только для 31.4.7 д и 31.4.7 ї при условии, что нет автопоезда. нахер тогда ваще этот абзац.
2) например, передвигаться без знака аварийной остановки опаснее, чем с пробитой топливной системой. все это мягко говоря получается не логично, а не мягко - бред и ахинея. но самое главное - там так написано.

 

[valerchik]

И где ж я тебя оскорбил-то? Видеть то, чего нет - вот это и есть нездоровая реакция.


Я тебя лично уебком не называл, если ты автоматически принял это на свой счет - опять же повод задуматься.
И кстати, ты так и не показал, где сказано, что обсасываемый тут пункт ПДД говорит только про задний бампер.

Какой-то диалект ты используешь, как бы сказать не обидев ... - дебильный.
Да и трактуешь то , что пишут другие извращенно.
По поводу уебков - Ничего я на свой счет не воспринимал, но вести беседу в таком хамском тоне - мне не приятно, т.к. собеседник чистейшей воды самовлюбленное хамло, которое видит себя и считается только с собой.
Вот такие как раз на дороге и ведут себя, если использовать понятную тебе терминологию, как уебки.

 

[Троян]

иначе из твоего утверждения следует, что:
1) первый абзац 31.5 будет работать только для 31.4.7 д и 31.4.7 ї при условии, что нет автопоезда. нахер тогда ваще этот абзац.
2) например, передвигаться без знака аварийной остановки опаснее, чем с пробитой топливной системой. все это мягко говоря получается не логично, а не мягко - бред и ахинея. но самое главное - там так написано.

Не понял ничего. При чем первый абзац к оговорке из второго? Первый говорит, что в случае возникновения в дороге неисправностей, перечисленных в пункте 31.4 их надо, грубо говоря, немедленно устранить, но ехать кое-как можно (на СТО). А второй абзац оговаривает те неисправности, при которых вообще запрещено движение и уточняет, что некоторые из них применимы только к автопоездам и прочим крупногабаритным тяжеловозам. Я хз правда, почему отсутствие бампера представляется таким страшным.

Какой-то диалект ты используешь, как бы сказать не обидев ... - дебильный.

Диале́кт (греч. διάλεκτος — «наречие» от греч. διαλέγομαι — «говорить, изъясняться») — разновидность языка, которая употребляется как средство общения между людьми, связанными между собой одной территорией. У тебя трудности с пониманием русского языка, используемого в Харькове?

По поводу уебков - Ничего я на свой счет не воспринимал, но вести беседу в таком хамском тоне - мне не приятно, т.к. собеседник чистейшей воды самовлюбленное хамло, которое видит и считается только с собой.
Вот такие как раз на дороге и ведут себя как уебки.

Это интернет, тут могут и... Дальше продолжать? И, перефразируя твои же слова - со слабыми нервами нехрен лезть в интернет. И все же, где же сказано только про задний бампер, покажи, не сливайся.

 

[Archimedes]

Не понял ничего. При чем первый абзац к оговорке из второго? Первый говорит, что в случае возникновения в дороге неисправностей, перечисленных в пункте 31.4 их надо, грубо говоря, немедленно устранить, но ехать кое-как можно (на СТО). А второй абзац оговаривает те неисправности, при которых вообще запрещено движение и уточняет, что некоторые из них применимы только к автопоездам и прочим крупногабаритным тяжеловозам. Я хз правда, почему отсутствие бампера представляется таким страшным.

да я понял как ты понял вот и написал, что из твоего понимания следует

передвигаться без знака аварийной остановки опаснее, чем с пробитой топливной системой

мы уже по кругу пошли. тут поможет только внимательное прочтение

 

[Троян]

да я понял как ты понял вот и написал, что из твоего понимания следует

Ты сказал:

1) первый абзац 31.5 будет работать только для 31.4.7 д и 31.4.7 ї при условии, что нет автопоезда. нахер тогда ваще этот абзац.

Почему? Каким образом оговорка из второго абзаца действует на первый? Вот этот момент я и не понял

 

[Archimedes]

Ты сказал:

мы уже спорим о последующих цепочках рассуждения, хотя не договорились еще о предыдущих.
мое:

правильно читать так:

первый абзац пункта 31.5 относится ко всем пунктам 3.4.
второй абзац пункта 31.5 относится к 31.4.7 ї и 31.4.7 д, причем последнее только если имеет место быть автопоезд.

твое:

первый абзац пункта 31.5 относится ко всем пунктам 3.4.
второй абзац пункта 31.5 относится ко всем 31.4.7 с оговоркой, что ї и д только для автопоезда

по твоей логике: отсутствие знака аварийной остановки опаснее пробитой топливной.

еще. между ї и д стоит ; это означает, что автопоезд относится только к д. нахера тогда выделать отдельно ї?

короче. там черным по белому написано: второй абзац пункта 31.5 относится к 31.4.7 ї и 31.4.7 д, причем последнее только если имеет место быть автопоезд.

 

[valerchik]

Диале́кт (греч. διάλεκτος — «наречие» от греч. διαλέγομαι — «говорить, изъясняться») — разновидность языка, которая употребляется как средство общения между людьми, связанными между собой одной территорией. У тебя трудности с пониманием русского языка, используемого в Харькове?

Это интернет, тут могут и... Дальше продолжать? И, перефразируя твои же слова - со слабыми нервами нехрен лезть в интернет. И все же, где же сказано только про задний бампер, покажи, не сливайся.

Да ладно проФФесор, я тебя понял.
По поводу заднего бампера - перечитай тему - поймешь.
А то, что это интернет, так правила хорошего тона - они или есть, или их нет.
... но это относится к адекватным.

 

[Троян]

По поводу заднего бампера - перечитай тему - поймешь.

Перечитал, вот твои слова:

31.4.7. Другие элементы конструкции:
е) отсутствует предусмотренный конструкцией бампер или заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики;

т.е. речь идет именно о заднем бампере, т.к. используется "ИЛИ" с конкретным указанием чего - "заднее защитное устройство".

Вот и я о том же - " ... отсутствует либо задний бампер, либо заднее защитное устройство". Про передний бампер - речи не ведется,

Где в 31.4.7 сказано, что речь идет ТОЛЬКО про задний бампер и никак не касается переднего?

нахера тогда выделать отдельно ї?

Хер его знает, я ж их не составлял.

 

[Archimedes]

Хер его знает, я ж их не составлял.

я те говорю, ты читаешь не так. выделить отдельно (ї) и (д + автопоезд) очень логично, т.к. эти случаи явно выделяются из общей массы.

 

[Валера]

я те говорю, ты читаешь не так

А ты вообще где-то вычитал в предыдущей редакции правил, что островок безопасности не является разделительной полосой.
И ничего, живешь и ездишь как-то.