"Если ты такой умный, то почему такой бедный"? - я расскажу почему

[De_Wounder]

Ты не понял "карусель". Одних указом президента наказали, других по РНБО, но во всех случаях нет суда и возможности представить свою позицию. В итоге, виновен потому-что Зе решил.

Какая карусель? Какое РНБО?

держи кратко, ясно и по существу:

Підставою для припинення громадянства Геннадія Труханова стала інформація про добровільне набуття ним громадянства Російської Федерації після досягнення повноліття. Згідно зі статтею 19 Закону України «Про громадянство України», це є прямою підставою для втрати громадянства України.

Дотримання процедури​

Процедура була реалізована відповідно до чинного законодавства:

1. Служба безпеки України (СБУ) зібрала та передала докази, що підтверджують факт наявності в Труханова паспорта громадянина РФ.
2. Матеріали передано до Комісії при Президентові України з питань громадянства, яка, згідно з Указом Президента № 421/2001, готує відповідні подання.
3. На підставі висновку Комісії Президент України видає Указ про припинення громадянства, що є остаточним адміністративним рішенням.

---

Чому не передбачено судового розгляду?​

Втрата громадянства відповідно до ст. 19 Закону України «Про громадянство України»
— це адміністративна процедура, яка не потребує попереднього або обов'язкового рішення суду.

• Закон не передбачає звернення до суду як умови для втрати громадянства.
• Президент України, відповідно до Конституції (ст. 106, п.26), має виключне повноваження щодо припинення громадянства.
• Особа, яка вважає, що її громадянство припинене незаконно, має право оскаржити указ Президента в судовому порядку, але суд не є частиною первинної процедури.

Таким чином, відсутність рішення суду — не порушення, а встановлена законом норма адміністративного процесу.

Висновок​

Рішення про припинення громадянства Труханова:

• має чітке правове підґрунтя (ст. 19 Закону «Про громадянство України»),
• відбулося з дотриманням всіх необхідних етапів процедури,
• не вимагає попереднього судового рішення, оскільки є актом конституційного повноваження Президента.

Це рішення не є позбавленням громадянства (що заборонено Конституцією), а є його втратою внаслідок визначеної законом підстави.

 

[vit_kh]

...

Чому не передбачено судового розгляду?​

решение незаконно​

1. В Конституция Украины прямо сказано:
   
   

   «Гражданин Украины не может быть лишен гражданства и права переменить гражданство» (статья 25).

   ⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

   
   То есть — конституционный запрет на лишение гражданства, по сути.

2. Законодательно (например, в Законе Украины «О гражданстве Украины») предусмотрены случаи прекращения гражданства — например, добровольное получение гражданства другой страны.
   ⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
   
   То есть: прекращение возможно по добровольному заявлению, а не просто произвольно.
3. Юридическая практика и эксперты отмечают, что лишение гражданства «принудительно» (без добровольного выхода) может быть признано неконституционным. Например, бывший судья Конституционный Суд Украины Виктор Шишкин заявил, что лишение гражданства уклонистов было бы неконституционным с точки зрения статьи 25.
   ⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
   
   Также отмечается, что статья 25 Конституции является императивной и лишение гражданства «по какому-либо другому основанию», кроме добросовестного выхода, вызывает правовые сомнения.
   ⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
4. В данном деле: сам Труханов заявляет, что не имеет гражданства Российской Федерации, а органы утверждают обратное.
   ⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
   
   Если окажется, что основание лишения — наличие гражданства другой страны — не доказано или не проверено должным образом, то возникают вопросы законности процедуры.

Где именно большие юридические сомнения​

• Сам факт, что Конституция (ст. 25) запрещает лишать лица гражданства если оно было получено и лицо является гражданином Украины. То есть, если человек уже был гражданином Украины, его нельзя просто лишить без его добровольного выхода.
• Если основание лишения — наличие гражданства другой страны — требуется доказать, что лицо добровольно получило это гражданство, либо что иное основание предусмотрено законом. Если такого — нарушается гарантия Конституции.
• Если процедура лишения не предусматривает судебного разбирательства либо публичного обоснования (т.е. человек не имел возможности защититься) — это может нарушать принципы правового государства и защиты прав граждан.

 

[De_Wounder]

решение незаконно​

1. В Конституция Украины прямо сказано:
   
   
2. Законодательно (например, в Законе Украины «О гражданстве Украины») предусмотрены случаи прекращения гражданства — например, добровольное получение гражданства другой страны.
   ⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
   
   То есть: прекращение возможно по добровольному заявлению, а не просто произвольно.
3. Юридическая практика и эксперты отмечают, что лишение гражданства «принудительно» (без добровольного выхода) может быть признано неконституционным. Например, бывший судья Конституционный Суд Украины Виктор Шишкин заявил, что лишение гражданства уклонистов было бы неконституционным с точки зрения статьи 25.
   ⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
   
   Также отмечается, что статья 25 Конституции является императивной и лишение гражданства «по какому-либо другому основанию», кроме добросовестного выхода, вызывает правовые сомнения.
   ⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
4. В данном деле: сам Труханов заявляет, что не имеет гражданства Российской Федерации, а органы утверждают обратное.
   ⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
   
   Если окажется, что основание лишения — наличие гражданства другой страны — не доказано или не проверено должным образом, то возникают вопросы законности процедуры.

Где именно большие юридические сомнения​

• Сам факт, что Конституция (ст. 25) запрещает лишать лица гражданства если оно было получено и лицо является гражданином Украины. То есть, если человек уже был гражданином Украины, его нельзя просто лишить без его добровольного выхода.
• Если основание лишения — наличие гражданства другой страны — требуется доказать, что лицо добровольно получило это гражданство, либо что иное основание предусмотрено законом. Если такого — нарушается гарантия Конституции.
• Если процедура лишения не предусматривает судебного разбирательства либо публичного обоснования (т.е. человек не имел возможности защититься) — это может нарушать принципы правового государства и защиты прав граждан.

Штош. Давай по существу.

Манипуляция первая. "Лишение гражданства = Прекращение (утрата) гражданства" И если Лишение гражданства незаконно то любое другое прекращение - тоже.
А суть тут в том, что "Лишение граждаснтва" совсем не равно "Прекращение гражданства".
Лишение гражданства — это санкция без правовой основы. Запрещено.
Прекращение гражданства — законная процедура, если человек добровольно приобрёл другое гражданство.
Закон Украины «О гражданстве» (статья 19) прямо предусматривает утрату гражданства, как законный способ прекращения гражданства, в том числе без заявления самого человека.

Манипуляция вторая. "Прекращение возможно по добровольному заявлению, а не просто произвольно".
Согласно статье 19 Закона Украины «О гражданстве»: «Основанием для утраты гражданства Украины является добровольное приобретение гражданства другого государства после достижения 18 лет».
Это означает: если гражданин Украины сам подал заявление и получил паспорт другой страны, это уже является законным основанием для прекращения украинского гражданства.
Возражение о том, что прекращение возможно только по заявлению — манипуляция. Закон говорит о добровольности получения другого гражданства, а не о добровольности прекращения украинского.
Прекращение в таком случае — административное последствие, а не наказание.

Кроме того:
Процедура прекращения гражданства чётко описана в Законе:
органы (например, СБУ) собирают материалы;
Комиссия при Президенте рассматривает дело;
Президент Украины издаёт указ о прекращении гражданства (ст. 106 Конституции).
Суд не является обязательной стадией этой процедуры.

И никто не отменял права оспорить указ Президента в административном суде, если он считает решение незаконным.
Это и есть правовой механизм защиты — но на этапе после принятия решения, а не до.

 

[vit_kh]

органы (например, СБУ) собирают материалы;
...

Уже СБУ собирало материалы, потом на основе этого пытались обмежити САП и НАБУ, потом "шапито" прозрело и сказали, что это не они и все поотменяли. В правовом государстве есть презумпция невиновности, а когда тебе сказали - виновен и докажи обратное, то это "шапито" в режиме все на паузе.

 

[De_Wounder]

Уже СБУ собирало материалы, потом на основе этого пытались обмежити САП и НАБУ, потом "шапито" прозрело и сказали, что это не они и все поотменяли. В правовом государстве есть презумпция невиновности, а когда тебе сказали - виновен и докажи обратное, то это "шапито" в режиме все на паузе.

***яяяяяяя. Еще раз.
Читай, вдумчиво.
Прекращение гражданства в таком случае — административное последствие, а не наказание.

Суть административного последствия в том, что оно является формальным результатом действия(или бездействия), а не наказанием.
Например. Едешь ты бухой, тебя останавливает полиция, видит у тебя признаки опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствовния ты отказываешься - это твое действие.
Тут на сцену выходит (ст. 130 КУпАП): Відмова особи від проходження медичного огляду на стан сп’яніння прирівнюється до перебування в стані сп’яніння.
Т.е административное последствие не требует доказательства факта опьянения, - сам отказ тянет за собой административную ответсвенность потому, что это предусмотрено законом.

или например. Лицо с инвалидностью отказывается проходить МСЕК - действие.
однако законодательство требует потверждения инвалидности через МСЕК.
В этом случае статус ивалидность заканчивается.
не потмоу что это наказание, это административное последствие которое наступает автоматически после события - отказа от прохождения МСЕК.
Теперь к нашим баранам.
Лицо пишет заявление на получение гржданства другой страны.
Закон (ст. 19 Закону «Про громадянство України») автоматически предусматривает утрату гражданства. в таком случае.
В нашем случае Президент не исполняет наказание а лишь формализирует автоматически наступающее последствие посредством Указа.
Еще раз, внимательно! Это не наказание а формализация административного последствия.

если в более общем случае - административные последсвия это не санкции. Это правовые результаты действий.
другими словами - административные последствия это автоматическое действие, предусмотренное законом в ответ на юридически значимое поведение особы.
а поскольку это не наказаные - то выполняется уполномоченным органом без неоходимости судебного разбирательства.

Тут важно отметить что:
-Факт устанавливается в рамках админисративной процедуры
- действие и последсвие четко предусмотрены законом
- Предусмотрено право оспаривания.

Стаття 55 Конституции Украины гарантирует право на судебную защиту но не требует чтобы все решения принимались исключительно судом.

 

[kiova]

В том, что ты не в состоянии дать определений терминам, которые используешь, не то, что выводить какие то цифры, сомнений нет.
Здесь смысл в другм, чтобы ты сам это понял.


"Примус! Признание Америки! Москвошвея! Примус! Пивная! Ещё парочку! Буржуи!", Вот и ты, звуки вопроизводить можешь а смысла не понимаешь.

ну вот ті опять пітаешься умничать, но уже поздно - все равно уже все знают что ті *******.
Но, если тебе есть что сказать по сути - например касательно цифр участия государства в єкономике сейчас и при совке - я готов почитать. А твой тупой треп - не готов.

 

[De_Wounder]

ну вот ті опять пітаешься умничать, но уже поздно - все равно уже все знают что ті *******.
Но, если тебе есть что сказать по сути - например касательно цифр участия государства в єкономике сейчас и при совке - я готов почитать. А твой тупой треп - не готов.

Э нет, дружок. Считать значения "цифр участия государства в єкономике сейчас и при совке" было задачей для тебя, после того как ты декларировал тут громогласные теории влияния этих цифр на "успешность" государства.
и судя по тому, как ты сайчас старательно от этого отмазываешься, до тебя потихоньку начало доходить, что как минимум, все не так просто как тебе представлялось.
Что само по себе уже результат, учитывая твое баранье упрмство и святую веру во все, что ты говоришь и "где то слышал"

 

[De_Wounder]

ну вот ті опять пітаешься умничать, но уже поздно - все равно уже все знают что ті *******.
Но, если тебе есть что сказать по сути - например касательно цифр участия государства в єкономике сейчас и при совке - я готов почитать. А твой тупой треп - не готов.

Проблема совка и его эконмики была не столько в том, что конечным собственником всего и вся было государство. Да, это создавало проблемы типа "ничье значит не мое" со всеми вытекающими.
однако, для директора, по большому счету, нет никакой разницы, кто подписывает протокол о его назначении, чиновник или частный учередитель.
Суть ппротокола о назначении директора и суть его работы от этого не меняется.

Проблема советской экономики была в том, что она была плановой.

В странах загнивающего капитализма рынками и экномикой упрвляет сам рынок. Т.е предложение и спрос формируют сами участники рынка. И тот механизм, пусть и не без оговорок, но саморегулирующийся и самоочищающийся. Т.е. рынок регулирует сам себя, вский хлам никому не нужен, стоит копейки и производить его просто не выгодно, соотвественно, такие производства закрываются, а качественный, воспребованный продукт растет в цене и его производитель хорошо зарабатыват.
Важным моментом тут является то, что в условиях свободного рынка конкуренция порождает качество. Хочешь хорошо зарабатывать - делай лучше чем другие.

Суть же плановой экономики в том, что предложение, ценообразование и что самое главное - спрос - формирует исполнительная власть, которая явлется едиснтвенным твоим покупателем. .
Т.е. экономика полностью контролируется и управляется "в ручную" исполнительной властью(государством).
Это и привело к особенностям советской экономики. Из самого заметного:
- Дефицит, даже элементарного. В угоду поддержания экномики на плаву и ее сбалансирвоанности, искуственно формировался спрос на никому не нужную хрень, которая, в последствии вместо того чтобы создавть дополнительную стоимость или даже просто использоваться - пылилась на складах, а на производсвта востребованных товаров не зватало ни ресурсов ни денег. Кроме того какой то чиновник мог отчитаться(и получить орден + премию) за то что перевыполнил план по произвосдтву калош на 15%. То, что их никто уже не носит 60 лет, ему как то особо по боку, а вот премия - это что то материальное.
- Отвратительное качество. В условиях плановой эжкономики у тебя единственный заказчик - государство(госзаказ), твоя задача сводится к тому чтобы отчитаться о выполнении(а лучше перевыполнить) и срок. Какого этот товар будет качества - это проблема его потребителя а не производителя.

 

[kiova]

В странах загнивающего капитализма рынками и экномикой упрвляет сам рынок. Т.е предложение и спрос формируют сами участники рынка. И тот механизм, пусть и не без оговорок, но саморегулирующийся и самоочищающийся. Т.е. рынок регулирует сам себя, вский хлам никому не нужен, стоит копейки и производить его просто не выгодно, соотвественно, такие производства закрываются, а качественный, воспребованный продукт растет в цене и его производитель хорошо зарабатыват.
Важным моментом тут является то, что в условиях свободного рынка конкуренция порождает качество. Хочешь хорошо зарабатывать - делай лучше чем другие.

вот именно. Есть рынок и баланс спроса-предложения. Именно так и работает частная инициатива. Самое наличие планов тут вообще ни при чем. Или ты думаешь, что у компании Амазон нет планов по росту прибыли на свои товары и услуги?
Тут бы тебе напрячь свою извилину и подумать чуть, почему имеено в странах, в которых есть развитый частный сектор, даже госаппарат эффективнее, но ты на такое не способен. тут кстати идеальным примером являются сша и совок. Или северная и южная кореи. Или ФРГ и ГДР.

 

[De_Wounder]

вот именно. Есть рынок и баланс спроса-предложения. Именно так и работает частная инициатива. Самое наличие планов тут вообще ни при чем. Или ты думаешь, что у компании Амазон нет планов по росту прибыли на свои товары и услуги?

Планы Амазон к плановой экномике СССР имеют такое же отношение как электричка к электрику.
Плановая экономика — это экономическая система, при которой государственные или общественные органы централизованно определяют, что, как и в каком количестве производить, а также устанавливают цены

п.с. вот что мне в тебе нравится, так это то что ты совершенно не стесняешься своего невежества. Тебе совершенно пофиг, что ты не понимаешь значения терминов или сути явлений о которых ты говоришь. Ты такими мелочами не морочишься.

Просто интересно тебе банально пофиг или ты считаешь всех остальных такими же невеждами и никто не заметит, что ты ни в зуб ногой о том, что говоришь?

 

[De_Wounder]

Тут бы тебе напрячь свою извилину и подумать чуть, почему имеено в странах, в которых есть развитый частный сектор, даже госаппарат эффективнее, но ты на такое не способен.

Ахуеть. Пытаться мне щас задвинуть как великую истину то, что я тебе пытался донести пару страниц назад - это мощно.
Выражась твоим языком, попытайся напрячь извилину, вернуться на несколько страниц назад и попытаться понять, что я тебе именно это и говорил, и про инициативу "снизу", и про частного производителя, а ты как попугай твердил что это все фигня, и там просто госаппарат хороший. Ну или плохой, в зависимости от страны.

 

[De_Wounder]

Или северная и южная кореи.

Ты ж ***** не знаешь ни про КНДР ни про РК.

 

[kiova]

Ты ж ***** не знаешь ни про КНДР ни про РК.

отличній пример того, чем отличается єкономика, где 100% контролируется госаппаратом и нормальную єкономику.
Но если ті "дохуя" знаешь - ну поделись какими-то новіми знаниями, а мі заценим.

 

[De_Wounder]

отличній пример того, чем отличается єкономика, где 100% контролируется госаппаратом и нормальную єкономику.

А нормальная это какая?

 

[kiova]

Планы Амазон к плановой экномике СССР имеют такое же отношение как электричка к электрику.
Плановая экономика — это экономическая система, при которой государственные или общественные органы централизованно определяют, что, как и в каком количестве производить, а также устанавливают цены

ну мі видим как плановая єкономика работала - *****. Єто ж вроде достаточно очевидній вівод.
Не надо умничать, я ж все равно знаю что ті *******. не стоит так пафосно пыжиться, это никто не оценит.

 

[De_Wounder]

Но если ті "дохуя" знаешь - ну поделись какими-то новіми знаниями, а мі заценим.

Тыт дело не столько в том, что я знаю дохуя, сколько в том, что у тебя кругозор как у сапожка.
и кто это "мы"?

 

[kiova]

А нормальная это какая?

да практически любая, где спрос и предложение определаются рынком. Даже экономика социалистической польши была более рыночная, чем ссср.

 

[kiova]

Тыт дело не столько в том, что я знаю дохуя, сколько в том, что у тебя кругозор как у сапожка.
и кто это "мы"?

у тебя кругозор как у *******а. Ну ты ж даже по клавиатуре попадаешь как-то. Хотя может тебе помогает кто-то, *** знает.

 

[De_Wounder]

Не надо умничать, я ж все равно знаю что ті *******. не стоит так пафосно пыжиться, это никто не оценит.

Подскажи, какую смысловую нагрузку по твоей задумке должно нести это предложение?

 

[De_Wounder]

да практически любая, где спрос и предложение определаются рынком. Даже экономика социалистической польши была более рыночная, чем ссср.

***ха, да тебе ж было выше сказано, экномика СССР была плановой. Прямым текстом. Ты тут ее щас пытаешься с полской сравнивать по критерию "какая болеее рыночная".
Или ты не понимаешь, если эжкномика плановая то она по определениею не может быть рыночной?