Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!
  • Знижка на баннерну рекламу 30%! Банер на всіх сторінках сайту, в мобільній та десктопній версії за 14 тис. грн на місяць. Статистика сайту. Контакт: [email protected]

дурні питання :)

  • Автор теми Автор теми gs
  • Дата створення Дата створення
О боже, о чём это вы тут разговариваете??? :confused:
 
Single_sin сказав(ла):
О боже, о чём это вы тут разговариваете???
Натисніть, щоб розгорнути...
Та не переймайтеся, шановний! (с) ;)
Добавлено через 4 минуты
Nick0las сказав(ла):
...А вот мелкие кольца это я так понимаю пыль на стекле, совсем мелкие - пыль на матрице. Поправте, если не прав.
Натисніть, щоб розгорнути...
Самые мелкие, что с четкой яркой окантовкой - точно пыль на АА-фильтре.
 
:eyecrazy: Ваши помыслы не ассоциируются с помыслами парадоксальных иллюзий, что подтверждает теорию вероятности обратной пропорциональности, выраженой в экзистенции параноидального тетраграмматона с красной педалькой. :незнаю:
 
Дурной вопрос насчет светосилы:
почему экспопара отвязана от фокусного расстояния?
вроде же при одном и том же числе диафрамы (например F/2.8) через ширик пройдет меньше света, потому что геометрическая дырка то меньше...
 
Lingénu;5211187 сказав(ла):
Дурной вопрос насчет светосилы:
почему экспопара отвязана от фокусного расстояния?
вроде же при одном и том же числе диафрамы (например F/2.8) через ширик пройдет меньше света, потому что геометрическая дырка то меньше...
Натисніть, щоб розгорнути...

а кто это такое сказал? :)
Добавлено через 1 минуту
И еще, через ширик света БОЛЬШЕ пройдёт, а не меньше ;)
 
Single_sin сказав(ла):
а кто это такое сказал? :)
Добавлено через 1 минуту
И еще, через ширик света БОЛЬШЕ пройдёт, а не меньше ;)
Натисніть, щоб розгорнути...

ну если положить рядом, ну пусть
50/1.8 и 85/1.8, сразу станет понятно о чем речь.

диафрагма вроде 1.8, но дырка у 85 гораздо больше и света туда пройдет больше
 
Если бы объективы были идеальными (т.е. светосила равнялась бы геометрической), то света бы они, при равной диафрагме, пропускали бы ровным счетом одинаковое количество - как раз потому, что относительное отверстие как раз и учитывает фокусное.
Здесь не могу нарисовать картинку, но суть-то в том (если на пальцах), что длиннофокусный объектив c фокусным F "растягивает" на весь кадр в (F/f)-квадрат меньший участок объекта, чем короткофокусный с f. Ну а количество света, отражаемое в направлении камеры единицей площади, очевидно, не меняется толко лишь от смены объектива, не так ли? ;) Поэтому-то, для того, чтобы обеспечть ту же освещенность кадра, физически входной зрачок длиннофокусного объектива и должен иметь площадь, в те же (F/f)-квадрат большую, что мы и наблюдаем на практике ;)
 
mocrosoft сказав(ла):
Если бы объективы были идеальными (т.е. светосила равнялась бы геометрической), то света бы они, при равной диафрагме, пропускали бы ровным счетом одинаковое количество - как раз потому, что относительное отверстие как раз и учитывает фокусное.
Здесь не могу нарисовать картинку, но суть-то в том (если на пальцах), что длиннофокусный объектив c фокусным F "растягивает" на весь кадр в (F/f)-квадрат меньший участок объекта, чем короткофокусный с f. Ну а количество света, отражаемое в направлении камеры единицей площади, очевидно, не меняется толко лишь от смены объектива, не так ли? ;) Поэтому-то, для того, чтобы обеспечть ту же освещенность кадра, физически входной зрачок длиннофокусного объектива и должен иметь площадь, в те же (F/f)-квадрат большую, что мы и наблюдаем на практике ;)
Натисніть, щоб розгорнути...

О! Спасибо, дошло теперь :)
 
Подскажите - как с клавиатуры вызвать свойства инструмента? В смысле выпадающие меню которые по нажатию на праву клавишу появляются..
по логике - должно быть что то такое. Т.к. фотошоп под маки заточен, где всего одна клавиша....
З.ы. - например чтобы выбрать другой инструмент из в меню ( например сменить карандаш на кисточку - то что делается нажатием правой кнопки на соответствющей иконке инструмента) - с помощью клавиатуры делается как Альт+Клик левой кнопкой
 
Возле Ctrl под правым Шифтом вроде такая кнопочка есть :)
 
Наткнулся в интернете: Посилання видалено
И вот что у них выходит: Посилання видалено
Кто занимался чем-то подобным кто что-то может рассказать?
Сижу собираю светодиоды :)
 
А я вот давно задавался таким дурным вопросом, но ответа так и не нашел. Есть такая легенда, а может и не легенда, что во времена СССР за рубежом ценились советские фотоаппараты и советская оптика. И многие граждане СССР выезжая за рубеж покупали фотоаппарат, чтобы там его продать. Мой отец например стал выездным в 1988 году, и тоже вывез за границу Киев-19 (еще рассказывал мне когдато что все в том киеве было хорошо, толкьо экспонометр барахлил). А что наблюдается у нас? У нас как-то не очень ценят советскую фототехнику. Зениты кучкой на любой барахолке лежат, киевы тоже дешево продаются. Из м42 зеркалок ценятся практики и пентаксы, и опять же импортная оптика к ним - Carl Zeiss Jena, Pentacon, Pentax, .. Из советских стекол ценится только Гелиос-40 (и то видимо благодаря пиару его на фото.ру), ну и может.. калейнар-5. К Зеркально-линзовым МТО и Рубинарам есть интерес (у буржуев аналогов почти нет), а также к бюджетным фишаям Зенитар и Пеленг. Вот вам и вся легендарная советская оптика. Зато минольта МД и мануальные никоны и у нас ценятся и их покупают ценители пленки и рисунка старых стекол. Что касается среднего формата, там советской техникой тоже пользуются по бедности. Разве что Любитель - незаменимый ЛОМО фотоаппарат. Про дальномерки правда ничего не скажу, они как-то особняком стоят, с дальномерщиками не пересекался я даже на форумах.

Так вот вопрос, правда ли это что во времена СССР за рубежом ценили нашу оптику? Изза того что она из СССР, изза цены или изза качества или изза их соотношения? Кто что знает на этот счет?
 
Ценили, только спросите по чем там ценили. Чисто механическая камера там продавалась нашими туристами за бешеные деньги 50-100 долларов. Для нашего туриста это мегаденьги были, а для тамошних покупателей зеркалок, по сравнению с механическими никонами в 1-2 тыс. тех же баксов .... :) Ну вы понимаете.

Насколько я помню в 80-е года Leica R3 стоила порядка 5000 долларов за тушку. Так что ценность нашего зенита была в том, что за копейки можно было получить полноценную зеркалку, пусть и с некоторыми ограничениями.

Это равноценно вопросу - а почему покупают цифрозеркалки начального уровня, ведь Canon MarkIII, который намного лучше. Да потому, что дешевле.
 
magistr сказав(ла):
Чисто механическая камера там продавалась нашими туристами за бешеные деньги 50-100 долларов. Для нашего туриста это мегаденьги были, а для тамошних покупателей зеркалок, по сравнению с механическими никонами в 1-2 тыс. тех же баксов .... :) Ну вы понимаете.

Насколько я помню в 80-е года Leica R3 стоила порядка 5000 долларов за тушку. Так что ценность нашего зенита была в том, что за копейки можно было получить полноценную зеркалку, пусть и с некоторыми ограничениями.
Натисніть, щоб розгорнути...
Интересно, а где можно глянуть на цены того времени? Лейка ИМХО всегда стоила диких денег потому что лейка это понт, куда больший понт чем марк. С годами понтов все больше а суперкачество по сравнению с другими уже не такое и супер. А вообще интересно, по чем были практики, пентакс, минольта МД...

Кроме того имеет значение не просто цена а соотношение цены с зарплатой. У нас пятак - несбыточная мечта многих любителей. А на западе фотолюбитель снимает пятаком и L стеклом, бедный фотолюбитель - 30D или 40D, а трехзначные кеноны для тех кто сам не знает, зачем зеркалку купил.
 
Люди, подскажите, как сменить НИК на форуме? ))
 
Ви повинні увійти або зареєструватися, щоб відповісти.
Назад
Зверху Знизу