дурні питання :)

[gs]

а когда вы это выкладывали - я скорее всего еще не готов был это воспринять. поэтому и не обратил сильного внимания

 

[Blandger]

....я скорее всего еще не готов был это воспринять. поэтому и не обратил сильного внимания

Эх, думаю что ты был не одинок в этом, судя по небольшому кол-ву откликов тогда.

 

[Sergei]

Я сомневаюсь, что при отображении гистограммы в фотиках ось х соответствует именно ступеням экспозиции.
Но то, что при недодержке в 1 ступень число задействованных градаций АЦП уменьшается вдвое - чистая правда. То, что компенсация недодержки в постобработке увеличивает шумы - тоже. Поэтому при съёмке в raw для вытягивания из техники максимума, на что она способна, нужно делать максимальную экспозицию, которая не приводит к обрезанию светов в файле сырых данных. При этом генерирующийся параллельно в камере jpg скорее всего будет выглядеть пересвеченным.
На деле это все осложняется как минимум двумя вещами:
1) Гистограмма в камере обычно отображает содержимое jpg, а не raw
2) Часто гистограмма в камере строится не поканальная, а яркостная - в этом случае легко прозевать обрезание синего канала (небо, например) или красного (цветы и проч., иногда европеоидная кожа при низкой цветовой температуре источника света).

 

[Sergei]

хм...а собственный опыт как показывает?
я например наоборот всегда стараюсь на пол стопа хотя бы недодерживать.
Особенно на советских стеклах. тогда картинка получается нормальная. а нормально проэкспонированная очень ватная и невнятная. какбудто в тумане снимали...
и насколько это все критично..

Наверное, в jpg снимаете? В сырых данных такого эффекта не должно быть при правильной постобработке.

 

[Blandger]

хм...а собственный опыт как показывает?

Показывает именно то, что написано в статье. Я когда-то давно, описывал свои мысли по этому поводу, что экспонировать нужно максимально "правильно", и конвертер, в котором "вытягивают тени" - не панацея, качество будет заметно хуже, чем на "правильно экспронированной картинке".
На тот момент, я этой статьи не читал, а когда ее прочел, то убедился в свои предидущих наблюдениях. Снимаю максимально вправо, но без клиппинга, даже не смотря на то, что "клиппинг" отображается на основе данных из JPEG-а. Считаю что данные Жпега и Рава достаточно точно коррелируют в данном случае, т.к. в случае клиппинга, сложно предугадать на сколько один из каналов "обрежется" и удасться ли потом вытянуть детали в "светлотах". Не факт, что какой-то канал НЕ обрежется так, что даже в Раве не останется данных, а такое иногда бывает.

я например наоборот всегда стараюсь на пол стопа хотя бы недодерживать.

Пол столпа - это вполне нормально, но стоп - хуже. имхо.

 

[gs]

Наверное, в jpg снимаете? В сырых данных такого эффекта не должно быть при правильной постобработке.

боже упаси. при правильной пост обработке я вытяну кадр даже с проженными насквозь дырами или недосвеченный на 4 стопа
я говорю про - как есть.

 

[gs]

Blandger - совсем без клипинга? помоему на улице с середины весны до середины осени, без жертвования чем нибудь ( например небом проглядывающим сквозь листву, или отраженные блики) - кадр снять довольно затруднительно.

 

[Blandger]

Blandger - совсем без клипинга? помоему на улице с середины весны до середины осени, без жертвования чем нибудь ( например небом проглядывающим сквозь листву, или отраженные блики) - кадр снять довольно затруднительно.

Все зависит от ситуации, от того что я хотел бы получить и от того, что я могу сделать в конкретном случае.
Для приведения яркости реальной картинки в диапазон матрицы есть разные способы, самые простой - брекетинг, который не всегда применим. А есть еще подсветка искуственным светом (на заполнение теней).

 

[gs]

ясно..короче в итоге все сводится к прописной истине - экспанируйте правильно и ровно

 

[gs]

А вот интересно. допустим я использую точечный экспозамер по лицу.
т.к. он главный объект съемки... его , я так понимаю поместит в центр гистограммы? что не есть правильно по хорошему? или как?
просто я привык работать с мануальными стеклами... совсем экспонометром пользоваться не умею выходит

 

[Blandger]

А вот интересно. допустим я использую точечный экспозамер по лицу.

Честно говоря не использую экспозамер и разные его "виды", как "ответ про экспозицию" (если время позволяет, что бывает чаще всего). Использую его скорее как некоторое "ориентир" для первых пристрелочных кадров. Потому как снимаю практически всегда в ручном режиме, контролируя качество по гистограмме. Если условия освещения меняются (скажем набежала туча или зашел в тень), то на основе гистограммы или просто по опыту (а может иногда по даннмы экспонометра) сдвигаю экспозицию куда надо.

т.к. он главный объект съемки... его , я так понимаю поместит в центр гистограммы?

Скажем снимаем лицо и что-то на заднем фоне.
план 1. стараемся разместить гистограмму лица правее середины, макс. близко вправо, но без клиппинга, хотя дисплей аппарата визуально покажет, что лицо слишком светлое - это нормально, хотя привыкать к этому приходится определенное время.
план 2. Что делать с фоном... Если он НЕ укладывается в диапазон матрицы. Вариант увести человека в тень, заменить фон каким-то способом, закрыть от прямого света (если был), найти рассеяный источник, отражающую поверхность, если есть условия.
план 3. Или фон в пересвете, или человек в тени, но важны "оба" и хотим обоих. Тогда есть вариант, если позволяет имеющееся оборудование, выставлять экспозицию по правильному экспонированию фона, а на передний план (лицо) добавлять света другими способами - отражатель, вспышка и т.д.

Вообщем, все упирается в умение освещать, имхо.

 

[gs]

стараемся разместить гистограмму лица правее середины

что такое гистограмма лица? как я определю где там лицо...
Конечно можно проверить поканальную гистограмму, но лично у меня она находится так глубоко в нутре фотоаппарата, что ну ее нафик.

 

[Blandger]

что такое гистограмма лица? как я определю где там лицо...

Гы... это я сказал "слишком образно".
Я говорю об умении, навыке "читать гистограмму", он вырабатывается опытом и тренировой. Не скажу, что я большой специалист в этом, но некоторые навыки и знания есть.
Сколько площади кадра занимает лицо (считаемое издавна средне-серым)? Если значительную часть, то можно предположить, что один из "равномерных пиков" гистограммы в ее середине будет приходиться в основном на лицо.
Также как и "пики", которые могут быть (или нет) в левой темной и правой светлой частях гистограммы. Если есть заметный и хорошо читаемый пик слева в тенях, то посмотрев на его величину (высоту и ширину) сможешь приблизительно оценить, к какому именно темному месту (или частям) картинки в кадре, он относится. Тоже самое со светлой частью. Если есть явный и "читаемый пик" (маленький или большой) в светлоте справа (на основе высоты и ширины), то можно достаточно достоверно определить к какой части (частям) кадра на картинке он может относится.
Так же как "хорошая зазубренность" гистограммы говорит о хорошей передаче и большом кол-ве мелких деталей в кадре. Если "зазубренностей" нет, это может означать как то, что не очень хорошее освещение, так и то, что возможно объект съемки не слишком то и "фактурны".

Это конечно же не всегда именно так, как я описал, множество нюансов, но главное начать этим пользоваться. Собственно это дело некоторой личной тренировки (мозгов и глаз). имхо.

 

[Nick0las]

Принцип правильный, максимально использовать ДД камеры. В деталях - все зависит от снимаемого сюжета. Если есть время выставить экспозицию, надо выбрать, что можно пересветить (такое почти всегда есть), и ставить таак чтобы непересвечеными оставалось все остальное. Когда снимаешь на улице на солнце обычно имеет место такая ситуация: освещенность предметов имеет достаточно резкую верхнюю границу, а блики в глубоком пересвете всегда, и выставить экспозицию достаточно просто. Смот замером ставим приблизительно +2 на самом светлом предмете (если предмет имеет насыщеннйы оттенок, лучше стаить +5/3 или +4/3, если серый - можно и +7/3). Когд снимаеь в пасмурный день или в в тени облака есть проблема - небо существенно светоле остальной сцены. Приходится искать компромисы, но небо лучше не пересвечивать если его много в кадре.
Если снимаем движущийся обьект или нужна большая ГРИП то иногда можно пожертвовать освещенностью или задрать ИСО чтобы ничего не размазать. Тут есть один принцип - лучше задрать исо и затемнтиь в конверторе чем недосветить и вытянуть.

 

[gs]

Народ, ктонить пользовал Фотошопы портативные? ну которые запускаются без установки? туда как нить плагины прикручить то можно?

 

[DirOr]

Народ, ктонить пользовал Фотошопы портативные? ну которые запускаются без установки? туда как нить плагины прикручить то можно?

Я не пробовал, но думаю, что можно. Он при запуске сканирует у себя папку Plug-Ins на предмет ... и все что находит - собссно подключает. Так что должно сработать.

 

[gs]

попробовал cs3 - не прокатило..щас залью еще один вариант и cs2. посмотрим. для работы такой вариант самое оно...

 

[krasniy]

Я не пробовал, но думаю, что можно. Он при запуске сканирует у себя папку Plug-Ins на предмет ... и все что находит - собссно подключает. Так что должно сработать.

у меня есть CS3 ext портабл - он одним файлом идет.
пользуюсь им иногда, но чаще обычным ФШ

 

[gs]

да. такой только что скачал... но плагины то не поставишь не подходит...

 

[gs]

Народ, а можете называть какие нить удачные модели старых мыльниц?
вот например про эти ченить сказать можете?
фотоаппарат Olympus fe100-300грн.
фотоаппарат Olympus с730UZ-450грн.
фотоаппарат Samsung digimax v4-400грн.
есть мысль себе бу взять на роль "записной книжки"...
?