Дух ХФ каким вы его видите?

[martyshkin]

Показал бублик -

- сказал - атман.

 

[martyshkin]

Но официальное определение точки именно как нульмерного объекта - никто не отменял.

Как и никто не отменял, что эту нульмерность нужно еще померять. Чем меряеет ноль?

 

[martyshkin]

конечно. вы же видите что мир на месте.

Вот и меня удивило - как так, люди в космом летают, выводят породы, строят мегаполисы, интернет вот - и - ничего не знают.

да, у нас интересно.

Но денег всеравно жалко.

вы же изучаете закон Ома, чтоб понять о чем он.
так и с законами мироздания.

Дайте, штоли, ссылку на книжку с этими законами.

 

[martyshkin]

Пробовали уже и рюмку прятать, но тело глушит с горла.

После такого, конечно, сложно увидеть точку, только пятна.
Понятно, почему у эзотериков такое отношение к велосипедам.

Так сразу и не скажешь - попугай, или человек.

 

[seetoo]

Как и никто не отменял, что эту нульмерность нужно еще померять. Чем меряеет ноль?

Выступаешь против официальное науки? Не веришь ей, что это нульмерный объект?

 

[martyshkin]

Выступаешь против официальное науки? Не веришь ей, что это нульмерный объект?

Заказали линейку с Китая?

 

[martyshkin]

Пробовали уже и рюмку прятать, но тело глушит с горла.

 

[seetoo]

зачет

 

[*ТаТа*]

Кирпич любит падать?

нет, но если падает то с любовью.

 

[*ТаТа*]

Например, какую?
Если они описывают одну и ту же истину - почему так много интерпретаций этой истины? Не думаете, что то, что вы рассказываете - такая же ваша интерпретация, как и религиозная?

интерпретаций истины нет
а вот *нарост* на истину да, у всех разный.
т.к. религия это в первую очередь инструмент управления народом, и соответственно, в их книгах много социальных правил.

у меня тоже интерпретация, но не религиозная.

Думаете, непонимания из-за границ?
Понимаете китайца, сидящего сейчас в Пекине и пишущего вам на английском? Границы при этом с Китаем вроде и остаются. Выдуманные. Которых в природе нет. Есть только желание людей не пускать кого-то свободно на территорию. Тоесть физических границ между вами и китайцем нет.
Как нет границ между законом Ома и вами. Только желание, или нежелание понять закон Ома. Или уровень знаний, который позволяет понять, или не понять. А границ нет.
Ситу, конечно, сейчас придумает, как показать эти границы. Это только с точкой и велосипедом у него проблемы. С кала и помета вылепит.

правильно мыслите, и между нами границ нет, вы же не желаете нас понимать. отгораживаетесь.

Хороший вопрос.
Есть такой культ карго. Когда жители каких-то островов даже строят деревянные увиденные ими самолеты и верят, что те должны летать. Тоесть даже видение настоящего самолета еще не дает понятие о нем. Надо что-то еще. А этот культ - пример того, что даже увиденное не является истинным знанием. А кот, который боится веника - пример того, что и почувствованное тоже не является истинным и правдивым. Вы с этим не согласны?
Другими словами - можно забраться туда, где еще никто небыл, на вершину, увидеть с этой вершины аэродром с самолетами и, не зная, что это туземцы настроили деревянные макеты - решить, что это настоящие. Такое действует, когда ставят обманки для самолетов противника. Эта метафора не о самолетах, а о ощущениях.

я вроде про другое спрашивала.

 

[*ТаТа*]

Как думаете, как быстро развививается сознание от камня к богу? Какие препятсвия есть на этом пути?

для Вечности миг, для нас вечность.
вот все время существования Земли это один период развития.
камня для перехода в растение.
растения для перехода в животное.
животного в человека.
т.е. камни Земли станут растениями уже на другой планете.

Объясните, пожалуйста, разницу между ощущением страха и ощущением угрозы?
Кот, кстати, ощущает именно угрозу. Я чувствую, что он ощущает именно ее.

я боюсь собак даже если они мне не угрожают. или о чем вы?
перестаньте угрожать коту и он перестанет ощущать угрозу.

Какие именно интерпретации считать законами мироздания? Майя? Иудаизм? Веды? Протестанты? Свидетели Иеговы? Наука?

законами считать законы, тогда будете узнавать их в любой интерпретации.

Тоесть небыло никакого разумного замысла и програмиирования тоже?

было, но позже.

А душа что такое? Жизнь?

нуу, если начинать с игрушечного самолетика, то да.

Серъезно? Тут на одном квадратном пикселе между двумя свидетелями Иеговы разногласия, грубо говоря.
Спорили тут о разумном замысле... Вы тут цитату подкинули, что в начале разума небыло.

вы спросили про *бог создал*.
а не про детали создания.

Ага, но на опыте основанная.

вера не основывается.
она просто есть.

Вы сами писали, что смысл - в вашем хотении, а не в вере, когда я вам предлагал делить атман.

да, не хочу делить атман не зависимо от веры.

Потеря равновесия по вашему это что такое?

я ж в скобках специально написала.

Тоесть ваша работа, которой небыло в природе - зависела не от вашей веры, а и от других людей? От чего именно, от каких действий других людей зависела та ваша работа?

от их желания потратить на бабло на эксперимент.
и моя вера помогла им.

Исходя из того, что озарения бывают неправильными - либо озаряться нужно еще и правильно, либо в этом поле есть неправильная информация. Тоесть - сам факт озарения не гарантирует правильной информации...

а откуда это вы исходите?
там все правильно.

 

[*ТаТа*]

Как свидетели Иеговы указывают на Иегову? Поэтому вы станете верить в Иегову?

а чего в него не верить. один из многих. создатель тварений.
то что иеговисты приписали ему кучу непотреба не делает его менее богом.

 

[*ТаТа*]

Дайте, штоли, ссылку на книжку с этими законами.

https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=4108925
https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=4278944

 

[martyshkin]

нет, но если падает то с любовью.

Естественно. Или с ненавестью, тоже подходит. Всему приписать ненависть - тоже вполне впишется в концепт мироустройства. Всё кругом от ненавести. Бог возненавидел одиночество и сотворил мир, чтобы не быть одиноким.
Бог так боялся одиночества, что сотворил мир, чтобы не быть в одиночестве.
Кирпич так боялся не упасть, что упал. А когда падал боялся, что не долетит.

К чувствам же тоже можно так же подходить, как к точке - какое-то пятно. Но мифологизация называет его любовью. Почему нет?

 

[martyshkin]

интерпретаций истины нет
а вот *нарост* на истину да, у всех разный.

Этот нарост и есть интерпретации. Люди верят в эти наросты, значит они истинны, в соответствии закону "по вере". Раз верят, что это истинно, значит это всё истинно. Не так? Еще люди чувствуют присутствие тех богов, в которых верят.

т.к. религия это в первую очередь инструмент управления народом, и соответственно, в их книгах много социальных правил.

Удивляет категоричность и уверенность, с которой рассказывают разные версии истин. Именно истин - все называют то, что рассказывают - истиной. И все рассказывают разное. И все убеждены в истинности того, что рассказывают и во что верят. Нет?

у меня тоже интерпретация, но не религиозная.

Интерпретация чего у вас? И почему она отличается от других интерпретаций?

правильно мыслите, и между нами границ нет

Так вы согласны, что границ между физическим миром и духовным нет?

вы же не желаете нас понимать. отгораживаетесь.

Тут вы тоже ошибаетесь.
Мне достаточно видеть ошибки в рассуждениях, чтобы поддавать сомнению те теории, которые основываются на таких ошибочных рассуждениях. Независимо от того, о каком уровне эти рассуждения - духовном, или недуховном. Если рассуждения ошибочны, то и опыт с его интерпретацией ставится под сомнение. Значит - теория может быть не верна. Даже если провозглашена истиной. Такие дела. Проблема не в том, что я отгораживаюсь, а в том, что теория не выдерживает проверки. Или выдерживает, тогда спорить не с чем.

я вроде про другое спрашивала.

Я ответил на то, о чем вы спрашивали, перечитайте внимательнее.

Спойлер: Если опять не поймете - вот такие предметы что вам говорят об их предназначении?

Допустим, с этого сделали пластмассовые игрушки. Без гугла - что это и для чего?

 

[martyshkin]

для Вечности миг, для нас вечность.
вот все время существования Земли это один период развития.
камня для перехода в растение.
растения для перехода в животное.
животного в человека.
т.е. камни Земли станут растениями уже на другой планете.

Как вы выяснили, что сознание не рассыпается после смерти тела?
Вывели это из случая клинической смерти, который оставил ряд вопросов? Рассказы других в расчет не берем, потому, что сами настаивали - главное тут опыт. Только на опыте можно убедиться. Значит вы на опыте убедились в том, что сознание переходит от камня и дальше. Помните себя камнем? Помните все эти переходы от камня к растению и дальше?

я боюсь собак даже если они мне не угрожают. или о чем вы?

Почему вы их боитесь?

Я о том, что вы поставили отдельно чувство угрозы и чувство страха - в чем разница между этит двумя чувствами?

перестаньте угрожать коту и он перестанет ощущать угрозу.

Кот чувствует угрозу не от меня, а от веника. Как ему объяснить, что веник ему не угрожает?

законами считать законы, тогда будете узнавать их в любой интерпретации.

Это ни о чем. Я считаю законы законами, а вы считаете законами то, что напридумали. Так годится? Это ваша позиция.

было, но позже.

И это вы прочувствовали на собственном опыте, будучи в то время - чем? Камнем? Камней тогда, по идее, небыло. Каким сознанием вы были в начале времени? Чтобы понять, что происходит - нужно иметь сознание, могущее вобрать в себя такую информацию. Камень, я так понимаю, не пожет сознанием понять человеческое. Кем вы были тогда, что поняли такое всеобъемлющее явление, как появление всего?

нуу, если начинать с игрушечного самолетика, то да.

А если не с самолетика?

вы спросили про *бог создал*.
а не про детали создания.

Мне интересно - не зная деталей, как можно знать, кто создал?
Если я скажу, что мой кот создал весь мир, то прокатит без деталей? Или начнете выискивать детали - мог ли мой кот всё создать, или нет?

вера не основывается.
она просто есть.

Она есть где? Она сама по себе, вне вас?Без источника? Без законов, по которым она работает? Из ниоткуда?

да, не хочу делить атман не зависимо от веры.

А если допустить, что кто-то захотел, поверил и разделил по закону "по вере будет"?

я ж в скобках специально написала.

Это? "(определенные страхи и убеждения)"
Я спрашивал относительно всемирного тяготения что есть потеря равновесия? Какую роль при потере равновесия играет закон всемирного тяготения?

от их желания потратить на бабло на эксперимент.
и моя вера помогла им.

Может это их желание помогло вашей вере? Да плюс ваше.
Кстати, при чем тут хотите вы или нет делить атман, если вы сами пишете, что сначала была ваша вера, а потом ваше желание? Поверьте в разделение атмана, потом захотите.

а откуда это вы исходите?
там все правильно.

А шо пошло не так с угрозами коту и границами в голове? В чем еще вы ошибаетесь, вынося суждения?

 

[martyshkin]

а чего в него не верить. один из многих. создатель тварений.

Создатель всего, в том числе этих многих. Так что не один из многих, а один единственный и неповторимый. Это истина. Спросите любого свидетеля Иеговы.
Понимаете, вы чувствуете, а с ними говорит сам бог.
Чувствовать можно горелую картошку, а бог не обманывает.

то что иеговисты приписали ему кучу непотреба не делает его менее богом.

Ну то, что вы не верите в то, во что верят иеговисты - не значит, что они приписали, а не так есть.

 

[martyshkin]

https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=4108925
https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=4278944

Спасибо, гляну.

 

[*ТаТа*]

Но мифологизация называет его любовью.

именно так.

 

[*ТаТа*]

Этот нарост и есть интерпретации. Люди верят в эти наросты, значит они истинны, в соответствии закону "по вере". Раз верят, что это истинно, значит это всё истинно. Не так? Еще люди чувствуют присутствие тех богов, в которых верят.

да, истинны для тех кто в это верит.
не истинны для остальных.
здесь слово *истина* используется не в смысле вселенной Истины, а просто слово из обихода.

Удивляет категоричность и уверенность, с которой рассказывают разные версии истин. Именно истин - все называют то, что рассказывают - истиной. И все рассказывают разное. И все убеждены в истинности того, что рассказывают и во что верят. Нет?

да.
аткисты тоже убеждены в истинности своих рассказов.

Интерпретация чего у вас? И почему она отличается от других интерпретаций?

Истины.
нет социальной составляющей.

Так вы согласны, что границ между физическим миром и духовным нет?

железных нет. выдуманные есть.

Тут вы тоже ошибаетесь.
Мне достаточно видеть ошибки в рассуждениях, чтобы поддавать сомнению те теории, которые основываются на таких ошибочных рассуждениях. Независимо от того, о каком уровне эти рассуждения - духовном, или недуховном. Если рассуждения ошибочны, то и опыт с его интерпретацией ставится под сомнение. Значит - теория может быть не верна. Даже если провозглашена истиной. Такие дела. Проблема не в том, что я отгораживаюсь, а в том, что теория не выдерживает проверки. Или выдерживает, тогда спорить не с чем.

представила, как вы пришли.. ээ .. к квантовому физику, он вам рассказал теорию, вы половину слов не поняли (т.к. ни разу не в теме) и сделали.. вышенаписанный вывод.

как можно видеть ошибки в рассуждениях не владея предметом обсуждения?

Я ответил на то, о чем вы спрашивали, перечитайте внимательнее.

Спойлер: Если опять не поймете - вот такие предметы что вам говорят об их предназначении?

Допустим, с этого сделали пластмассовые игрушки. Без гугла - что это и для чего?

я не гадалка.
речь шла, что на примере маленького самолета рассказывается о большом.
вы же ничего не рассказали.