ДТП на Сумской (18+)

[not local]

Кто *****?

Тот, кто приписывает для всех говорящих о виновности И Дронова,

позицию о том, что скорость не важна и можно летать 100+ на красный

 

[Belkina Olga]

На сколько мне известно, спонсируют только защитников Дронова.

Та вы шо?
И почем пенталгин опиум для народа?
Ну наконец-то я стану миллионэршей
Хреновая у вас видимо публика до ХФ была

 

[_SOm]

да-да рука лицо))
так сложно принять свою ошибку. это известно.

Мне - не сложно. И все, кто меня знают это подтвердят.

Вы для начала эту ошибку укажите - и я ее с радостью признаю.

Несколько раз акцентировал, что мои рассуждения были с оговоркой "при одинаковом характере движения", Вы же постоянно меняете этот характер движения. Понятно, что в реальной жизни так и происходит. Понятно, что в реальности есть куча факторов, которые в модели не учитываются (и я об этом тоже писал)... Если я ошибся на предложенной модели - укажите это.
То, что модель ошибочна - понятно любому ёжику, только начавшему изучать физику, так как ВСЕ модели ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ошибочны... они так устроены...

Скорость 100 кмч, отпускаем педали, ровная дорога 100 метров, через 100 метров бетонная стена - результат вьебс в стену.
Скорость 50 кмч, отпускаем педали, ровная дорога 100 метров. Что будет?
Мой ответ - вьебс в стену.
Твой ответ - авто имеет скорость в два раза меньше, поэтому энергия у него в 4 раз меньше, поэтому и путь будет в 4 раза меньше и в ****огичных условиях авто остановится через 100/4 = 25 метров не ударясь о бетонную стену.

Очевидно, что обе машины будут замедляться в ходе этого движения. Как? Зависит от кучи не указанных Вами факторов: какая на машинах коробка передач и на какой передаче стоит коробка, форма кузова, направление ветра и т.д.

Возьмем упрощенную модель, в которой оба авто замедлялись с ускорением 0,5м/с^2 (число просто "от балды" для примера). Несложно для этой модели получить значение конечной скорости (естественно, нужно не забыть о единицах измерения):
v=sqrt(v_0^2 - 2ax)
если начальная скорость была 100, то при ударе о стену при заданных условиях окажется равной = 93км/ч
при начальной скорости 50, в стену мы влетим на 35км/ч

Влет в бетонную стену на 35кмч = жизнь (на нормальной машине с подушками и ремнем)
Влет в бетонную стену на 93кмч = смерть (почти наверняка)

Конечно, в реальных условиях сопротивление воздуха на 100кмч будет выше, поэтому на самом деле соотношение конечных скоростей окажется иным. Конечно, цифра 0,5м/сс - отбалдовая и на самом деле будет другой... это модель! и вычисления верны только для этой модели!

Впрочем и Ваша гипотетическая ситуация - весьма себе "модель". Я не представляю, что должно случиться с водителем, чтобы он 100м раздумывал, а не затормозить ли ему перед стеной?

Кто *****?

Если Вы не видите разницу между ударом в бетонную стену на 35кмч и на 93кмч, то вопрос риторический...

Еще раз повторюсь
Твой пример про путь в 4 раза меньше будет верным только

Еще раз повторюсь - я и писал от этом "только".
Если Вы способны заниматься предсказаниями и видеть другие изменения условий в зависимости от скорости, то я нет (как и нормальные эксперты, кстати)

Фантазии на тему "если бы не Дронов, то Зайцева бы просто пролетела дальше" легко контрятся фантазией "если бы не Дронов, то Зайцева влетала бы на тротуар прямо - без потерь энергии и торможения"

В данном ДТП (исходя из ЧБ видео) Лекс основную часть своей энергии потеял уже после того как сгреб людей, ударившись о стену и став боков по ходу движения. Поэтому тут этот просчёт не катит - энергия уходила не равномерно

А теперь оставьте начало движения после удара тем же и уменьшите скорость в 2 раза... Вы увидите, что в таком случае Лекс начал бы терять энергию задолго до людей... Причем (если бы его не развернуло на 180n градусов, как в примере неместного) скорее всего вообще бы не долетел до пешеходов, как происходило в 100500 подобных столкновений.

Или я опять ***** и еще какой-то гений, начавший прогуливать школу еще на стадии букваря, начнет писать, что "если бы начальная скорость была ниже, то последствия были бы страшнее" ???

 

[_SOm]

Равнозамедленным движением. Академик хренов. Ускорение не имеет отрицательных значений.

Ускорение направление имеет... а проекции ускорения могут быть отрицательными... в моделях очень удобно использовать отрицательное ускорение - формул в несколько раз меньше, а суть та же

Так что звание "хренова академика" за другие заслуги причислять придется

 

[oksisold]

Скорость 100 кмч, отпускаем педали, ровная дорога 100 метров, через 100 метров бетонная стена - результат вьебс в стену.
Скорость 50 кмч, отпускаем педали, ровная дорога 100 метров. Что будет?
Мой ответ - вьебс в стену.

Если педали отпускаем, знач все 100м не тормозим и не газуем, просто катимся по инерции по ровной дороге?
Тогда вьебс в бетон в первом случае будет со скоростью немного меньше 100, а во втором немного меньше 50.
Соответственно в первом случае практически гарантированы трупы, а во втором - просто помятая *****.
Ну никак не получится наебать механику - скорость больше в 2 раза, а энергия в 4!

 

[ujn]

Мне - не сложно. И все, кто меня знают это подтвердят.

Вы для начала эту ошибку укажите - и я ее с радостью признаю.

...

еще раз, ошибка в том что Вы траекторию, длину пути и тд. линейно сократили, пропорционально энергии в начале.

я пример пример для 5 классика, про удар по воротам. и в первом и втором случае характер, направление, и факторы сопротивления идентичны.

тоже самое с авто, при энергии в 4 раза меньше может быт характер, направление, и факторы сопротивления идентичны. Но эти идентичные факторы нелинейно(от пройденного пути) влияют на превращение энергии.

в случает если бы не было удара о стену - да, можно прикинуть. но если удар был то линейные расчеты не верны.

 

[ujn]

Если педали отпускаем, знач все 100м не тормозим и не газуем, просто катимся по инерции по ровной дороге?
Тогда вьебс в бетон в первом случае будет со скоростью немного меньше 100, а во втором немного меньше 50.
Соответственно в первом случае практически гарантированы трупы, а во втором - просто помятая *****.
Ну никак не получится наебать механику - скорость больше в 2 раза, а энергия в 4!

ну где таких сообразительных делают. внимание вопрос, а длинна пройденного пути до стены будет в 2-4 раза отличаться ?

 

[ujn]

Или я опять ***** и еще какой-то гений, начавший прогуливать школу еще на стадии букваря, начнет писать, что "если бы начальная скорость была ниже, то последствия были бы страшнее" ???

похоже на первое. я привел пример своего дтп, где после потери сцепония с одним колесом, потерял сцепление и со вторым и тормозной путь был в разы больше(+ разворот на 180 градусов), чем если бы я тормозил на 4-х.

а ты привел пример из школьного учебника, где 2 линейных вектора максимум.

 

[_SOm]

еще раз, ошибка в том что Вы траекторию, длину пути и тд. линейно сократили, пропорционально энергии в начале.

Еще раз:
это не ошибка, а условность модели. О чем я писал с самого начала. И так же много раз писал о том, что модель не точна и в реальности может происходить все, что угодно.
Если Вы хотите указать на ошибку, то укажите на ошибку в рамках данной модели, а не пытайтесь натягивать сову на глобус, приводя примеры, для которых эта модель просто неприменима (изменение характера движения)

тоже самое с авто, при энергии в 4 раза меньше может быт характер, направление, и факторы сопротивления идентичны. Но эти идентичные факторы нелинейно(от пройденного пути) влияют на превращение энергии.

Может. Но никто в трезвом уме и здравой памяти не будет пытаться оценить ВСЕ возможные факторы. Как минимум потому, что некоторые из факторов оценить невозможно в принципе.
Например - человеческий фактор. Та же Зайцева, подкатывая на скорости в 50кмч к перекрестку скорее всего вообще бы на него не выкатывалась, а спокойно бы остановилась... и ДТП не было бы вообще.

Поэтому фиксируется часть параметров, а остальные начинаем варьировать и смотрим, что произойдет. В моих рассуждениях единственный переменный фактор - это скорость. Это, блин, МОДЕЛЬ!

Если Вы не знаете, что такое модель, то погуглите, разберитесь, а потом уже и решайте - есть ли смысл оскорблять людей, которые говорят непонятные лично Вам вещи... Вполне вероятно, что проблемы именно в Вашем понимании, а не в том, что люди несут бред... Хотя ранее Вы были правы в том, что признать такое Вам будет сложно...

в случает если бы не было удара о стену - да, можно прикинуть. но если удар был то линейные расчеты не верны.

Я и не претендовал на это Вы вообще читать умеете?

Я же начал с того, что по конкретно этому ДТП не знаю расчетов расстояний, времени и точного характера движения.

При этом рассуждения о скорости - достаточно универсальны. Меньше скорость = меньше энергия = меньше разрушений/расстояния/жертвы

Вы с этим спорите? Вы считаете, что скорость не важна в этом или в каком-то ином случае? Или о чем вообще речь?

 

[_SOm]

а ты привел пример из школьного учебника, где 2 линейных вектора максимум.

И что? Что в рамках этого примера не верно?

Я так понимаю, что Вы присоединились к мнению, что нет разницы - вмазаться в стену на 100кмч или на 50кмч? Может тогда как раз и есть смысл для начала со "школьными" примерами разобраться, чтобы подобных идей не возникало?

Рассуждения уровня:
- какова вероятность выйдя на улицу встретить динозавра?
- 50%! или встречу, или нет...

Во влете в стену, во влете в толпу народу... критичным является не только сам факт этого влета, но и его энергия, характер движения и еще дохренлион факторов

 

[alexir2503]

Очевидно, что обе машины будут замедляться в ходе этого движения. Как? Зависит от кучи не указанных Вами факторов: какая на машинах коробка передач и на какой передаче стоит коробка, форма кузова, направление ветра и т.д.

Возьмем упрощенную модель, в которой оба авто замедлялись с ускорением 0,5м/с^2 (число просто "от балды" для примера). Несложно для этой модели получить значение конечной скорости (естественно, нужно не забыть о единицах измерения):
v=sqrt(v_0^2 - 2ax)
если начальная скорость была 100, то при ударе о стену при заданных условиях окажется равной = 93км/ч
при начальной скорости 50, в стену мы влетим на 35км/ч

Влет в бетонную стену на 35кмч = жизнь (на нормальной машине с подушками и ремнем)
Влет в бетонную стену на 93кмч = смерть (почти наверняка)

Конечно, в реальных условиях сопротивление воздуха на 100кмч будет выше, поэтому на самом деле соотношение конечных скоростей окажется иным. Конечно, цифра 0,5м/сс - отбалдовая и на самом деле будет другой... это модель! и вычисления верны только для этой модели!

Впрочем и Ваша гипотетическая ситуация - весьма себе "модель". Я не представляю, что должно случиться с водителем, чтобы он 100м раздумывал, а не затормозить ли ему перед стеной?


Если Вы не видите разницу между ударом в бетонную стену на 35кмч и на 93кмч, то вопрос риторический...


Еще раз повторюсь - я и писал от этом "только".
Если Вы способны заниматься предсказаниями и видеть другие изменения условий в зависимости от скорости, то я нет (как и нормальные эксперты, кстати)

Фантазии на тему "если бы не Дронов, то Зайцева бы просто пролетела дальше" легко контрятся фантазией "если бы не Дронов, то Зайцева влетала бы на тротуар прямо - без потерь энергии и торможения"


А теперь оставьте начало движения после удара тем же и уменьшите скорость в 2 раза... Вы увидите, что в таком случае Лекс начал бы терять энергию задолго до людей... Причем (если бы его не развернуло на 180n градусов, как в примере неместного) скорее всего вообще бы не долетел до пешеходов, как происходило в 100500 подобных столкновений.

Или я опять ***** и еще какой-то гений, начавший прогуливать школу еще на стадии букваря, начнет писать, что "если бы начальная скорость была ниже, то последствия были бы страшнее" ???

Это все пошло Бла бла бла и тупой сьезд с утверждения, в котором спрашивал где ошибка:

Я ошибся в том, что при в два раза меньшей скорости кинетическая энергия в 4 раза меньше? Или что при в четыре раза меньшей энергии и ТОЙ ЖЕ силе сопротивления путь также будет в четыре раза меньше? Конкретно укажите на ошибку, а не приводите еще какой-то левый (пусть для Вас и очень важный) пример! Или Вы еще один из клана "все, кто имеют отличную от меня точку зрения априорные ******ки и ошибаются" ?

Я указал на ошибку. Выделано красным.

 

[_SOm]

Я указал на ошибку. Выделано красным.

Вы вырвали кусок из контекста. Перед этим было сказано:

В чем я "заблудился", описывая собою же предложенную модель с кучей оговорок? Что эта модель не описывает все возможные характеры движения автомобилей? Ну так я на это и не претендовал вроде как

Понятно, что при других скоростях был бы и другой характер движения автомобилей. Какой? Да хрен его знает! Там чудовищное количество факторов. Причем часть этих факторов - человеческие, а значит непредсказуемые.

Скажите, к чему Вы ведете? К тому, что скорость не имеет значения?

Вы действительно не видите разницу между влетом в бетонную стену на 100кмч и на 50кмч?

 

[_SOm]

"Завалить" можно совершенно любого студента, если ставится такая цель... особенно, если налететь, как петухи (что сейчас и наблюдается)

Мало того, в споре со мной Вы тоже выиграете... Тупо потому, что мне надоест реагировать на *****изм или времени на это перестанет хватать... мне уже почти надоело ))

 

[alexir2503]

Во влете в стену, во влете в толпу народу... критичным является не только сам факт этого влета, но и его энергия, характер движения и еще дохренлион факторов

Именно поэтому никто тут не утверждает, хоть всем так хочется и почему то все приписывают это утверждение - скорость вообще не важна. Конечно скорость - основное нарушение, которое привело к таким последствиям. Но без этого нарушения, так же как и без любого другого нарушения Зайцевой или Дронова вообще бы ДТП не было. Именно поэтому они сидят рядом за решеткой

Но почему то всем так хочется, что б это был не просто основной а и единственный фактор, единственное нарушение, и что при разрешенной скорости вообще никто бы не пострадал - никто не знает как было бы при скорости 60 кмч.

 

[ujn]

Вы вырвали кусок из контекста. Перед этим было сказано:


Скажите, к чему Вы ведете? К тому, что скорость не имеет значения?

Вы действительно не видите разницу между влетом в бетонную стену на 100кмч и на 50кмч?

да что ты крутишься как уж на сковородке. тогда опровергни сам свое утверждение. Напиши что те твои вычисления никоим образом не относятся к данной трагедии. Что ты то что ты написал про путь короче в 4 раза не имеет отношения к данной ситуации...

это ты подзаебал всех вырывая из контекста "Скажите, к чему Вы ведете? К тому, что скорость не имеет значения?" имеет конечно. но на длину пути остановки в данном дтп она влияет не прямо пропорционально. А поэтому все твои высказывание, что не долетела, не доехала, это исключительно твои фантазии ничем не подтвержденные. Почему ? потому что формулы у тебя из школьного учебника, а знаний и того меньше. Тебе ж уже 5ю способами описали, что даже при дтп при 50кмч последствия могли быть точно такими же. и траектория и место останова. а ты включаешь дурака и говоришь что нет ***д делим расстояние на 4 и получаем что она не доехала бы....

 

[ujn]

...никто не знает как было бы при скорости 60 кмч.

50 как бы. или тогда еще 60 было ?

 

[_SOm]

Именно поэтому никто тут не утверждает, хоть всем так хочется и почему то все приписывают это утверждение - скорость вообще не важна.

хм... собственно, я влез в этот раз в ответ на пример не-местного, в котором явно говорилось о том, что "скорость не важна"

Конечно скорость - основное нарушение, которое привело к таким последствиям. Но без этого нарушения, так же как и без любого другого нарушения Зайцевой или Дронова вообще бы ДТП не было.

Не совсем так:
ДТП могло бы быть, если скорректировать любой из факторов... могло быть - могло не быть

А вот для того, чтобы не было трагедии с 5 трупами достаточно было снизить скорость. (только не надо опять приводить какие-то притянутые за уши "если" из серии "если Лексус или Туарег просто выехали бы на тротуар на скорость 40кмч, то жертв было бы еще больше")

Но почему то всем так хочется, что б это был не просто основной а и единственный фактор, единственное нарушение, и что при разрешенной скорости вообще никто бы не пострадал - никто не знает как было бы при скорости 60 кмч.

Правильно. Никто не знает, что "было бы", но было именно так, как было... безо всяких "бы". И основной поражающий фактор - это скорость.

Превышение скорость = преступление, которое в данном случае привело к трагедии
Все остальное (включая выкатывание на красный) = нарушения, сложившись вместе они привели к тому, что "Аннушка разлила масло"

Убери все остальное - трагедия могла бы произойти с очень высокой вероятностью
Убери скорость - с очень высокой вероятностью было бы просто ДТП с битыми танчиками

Не знаю, чего там хочется неким мифическим ВСЕМ, но мне бы хотелось, чтобы тезисы "скорость не так и важна, тут еще куча чего влияет" не становились определяющими

 

[ujn]

"Завалить" можно совершенно любого студента, если ставится такая цель... особенно, если налететь, как петухи (что сейчас и наблюдается)

Мало того, в споре со мной Вы тоже выиграете... Тупо потому, что мне надоест реагировать на *****изм или времени на это перестанет хватать... мне уже почти надоело ))

опять двадцать пять, еще раз ты ошибся тупо поделив путь на 4. я тебе указал на это.

ты написал что не крутануло бы, я тебе привел пример из лично моего дтп 13 летней давности в тарановке с 60 кмч.

о чем разговор ? напиши еще раз что я веду к тому что скорость значениия не имеет. имеет. вот у меня в тарановке, авто останавливалось исключительно по асфальту, и то там нельзя делить. какая-то часть тормозного пути на 4-х колесах с нагрузкой на передние, часть на 3-х с нагрузкой на передние, часть, на левых двух, но перпендикулярно направлению протектора(уже снова по другому считать) И так далее .

 

[ujn]

нет разницы - вмазаться в стену на 100кмч или на 50кмч?

совершенно верно. для расстояния до остановки ТС о стену нет никакой разницы. расстояние до остановки останется почти неизменным.

 

[_SOm]

Напиши что те твои вычисления никоим образом не относятся к данной трагедии.

"Как жаль, что мы так и не выслушали начальника транспортного цеха"

Я с этого начал и еще несколько раз повторил... И таки они "относятся к трагедии"... с некоторыми поправками

но на длину пути остановки в данном дтп она влияет не прямо пропорционально.

Вообще даже в "школьном примере" нет прямой пропорциональности...

Но я рад, что Вы таки согласны с влиянием скорости.

А поэтому все твои высказывание, что не долетела, не доехала, это исключительно твои фантазии ничем не подтвержденные. Почему ?

Может потому, что это изначально позиционировалось, как вычисления на модели?

потому что формулы у тебя из школьного учебника

К каким именно "формулам из школьного учебника" у Вас есть претензии? Что в них не так? Только конкретно, пожалуйста...

а знаний и того меньше

Я считаю, что действия типа "померяться пиписьками с девочкой" несколько нечестны... поэтому не буду с Вами спорить в этом вопросе...

Тебе ж уже 5ю способами описали, что даже при дтп при 50кмч последствия могли быть точно такими же. и траектория и место останова.

Вы о примере не местного или Вашем? Там другой характер движения... о каком "такими же" Вы говорите?
Вы о примере с ударом в бетонную стену? Ну ок... Если для Вас гарантированная смерть и просто помятая ***** автомобиля это "такие же последствия"... пусть будет так

а ты включаешь дурака и говоришь что нет ***д делим расстояние на 4 и получаем что она не доехала бы...

Вы врете и приписываете мне свои фантазии...

Однозначно про "деление на 4" я писал только об энергии (Вы это оспариваете?). Остальное шло с оговоркой "при одинаковом характере движения"