ДТП на Сумской (18+)

[not local]

Почему бы не поговорить, хоть это уже и обсуждалось много раз? Суд не даст столько, сколько они заслуживают. Еще о чем давайте поговорим?

Суд не может дать больше, чем это закреплено в законодательстве.
Увы.

 

[Polar Fox]

Дальше чего? Дальше, чем просто ударил.
Ударил и полетел дальше к Пузатой хате.
А вы подумали на орбиту? Прискорбно.

Вы хоть сами поняли, что написали?
Напомню последовательность разговора в кратком изложении:

not local Это видео и показывает, что и при разрешенной скорости, Лексус после удара Туарегом, точно также вылетал бы на пешеходов.

Polar Fox При разрешенной скорости лексус бы не долетел до пешеходов. Вот в чем существенная разница

С чего вы это взяли?
И долетел бы, и ударил, и полетел ещё дальше.

Сообщение от Polar Fox
Мы ж не о "тише едешь- дальше будешь говорим"? Тогда с какого перепуга при меньшей скорости он бы "полетел ещё дальше"?

Тоже скажете, что я перекручиваю?

 

[not local]

Вы хоть сами поняли, что написали?
Напомню последовательность разговора в кратком изложении:



Тоже скажете, что я перекручиваю?

Нет, не скажу. Тут просто недопонимание.
Суть была, что с разрешенной скоростью Лексус все-равно "вылетал бы на пешеходов".
Вы же сказали, что "При разрешенной скорости лексус бы не долетел до пешеходов".
Вот под последнюю вашу фразу и было сказано "И долетел бы, и ударил, и полетел ещё дальше".

 

[not local]

Сядь и посчитай. Если ума не хватает , то я не виноват.

Ума у тебя не хватает. Ты даже не представляешь сколько это в 7 раз короче.

 

[_SOm]

SOm, "точно также" не означает "идеально". Это значит "****огично", "похоже".

"Точно так же" не может означать "идеально" (без какого-то уж совсем особого контекста)

В Вашем примере "похоже" того же класса, как "схожа свиня на коня, тільки грива не така". Там и не пахнет "****огичностью". У этих ситуаций общего только факт ДТП на перекрестке. Характер движения зубилы и лексуса после удара совершенно различны.

А в итоге, "снизилась скорость" Почему не написать, - снизилась в 10 раз или в 100 раз, а может на 0,5 %?

хм.. когда Вам написали с конкретными цифрами, Вы начали доколупываться до цифр... В принципе, Вам все равно, к чему цепляться? Есть цифры - прицепимся к ним. Нет цифр - тоже повод.

У Вас очень странные рассуждения. У Вас получается, что в диалоге:
- При торможении скорость возрастает на 3,75% в секунду.
- Вы чего? При торможении скорость падает!!!
Прав первый потому, что он указал очень точные цифры. И был бы еще больше прав, если бы сказал не 3,75%, а 3,7481% ?

 

[_SOm]

Ума у тебя не хватает. Ты даже не представляешь сколько это в 7 раз короче.

Если бы скорость Лексуса была в пределах 50кмч, то его кинетическая энергия была бы в 4 раза меньше, чем при 100кмч, а значит и дальность полета тоже в 4 раза меньше (при том же характере движения).

Я не заморачивался точными замерами, поэтому рассмотрим на другом конкретном примере:
при скорости 100кмч авто пролетает 10м до тротуара, затем еще 30м после тротуара - итого = 40м
при скорости 50кмч авто пролетит уже 10м... т.е. вообще на тротуар не вылетит.

Теперь цифры окажутся не такими потому, что до тротуара было 8,62м, а скорость нельзя определить точно и может она была равна не 100, а 98,3 ? И от этого принципиально меняется суть рассуждений о скорости?

 

[_SOm]

А в итоге, "снизилась скорость" Почему не написать, - снизилась в 10 раз или в 100 раз, а может на 0,5 %?

потому, что это был ответ на аргумент "скорость выросла" (который Вы тоже без цифр привели и почему-то он "весомый"... видимо потому, что Ваш)

 

[alexir2503]

Если бы скорость Лексуса была в пределах 50кмч, то его кинетическая энергия была бы в 4 раза меньше, чем при 100кмч, а значит и дальность полета тоже в 4 раза меньше (при том же характере движения).

Я не заморачивался точными замерами, поэтому рассмотрим на другом конкретном примере:
при скорости 100кмч авто пролетает 10м до тротуара, затем еще 30м после тротуара - итого = 40м
при скорости 50кмч авто пролетит уже 10м... т.е. вообще на тротуар не вылетит.

Теперь цифры окажутся не такими потому, что до тротуара было 8,62м, а скорость нельзя определить точно и может она была равна не 100, а 98,3 ? И от этого принципиально меняется суть рассуждений о скорости?

Хз уже о чем вы тут спорить, но все что написано - чистой воды манипуляция.
Все было бы так, если бы полет Лекса был равноускоренный (то есть с равномерным замедлением), а в нашей ситуации (это прекрасно видно на ЧБ видео) после столкновения Лекс летел как по маслу, без резкого замедления, и лишь после того, как сгреб людей, он ударился задом о стену и правыми бортов развернулся перпендикулярно направлению его полёта - это ему и дало максимальное замедление.

 

[_SOm]

Хз уже о чем вы тут спорить, но все что написано ниже - чистой воды манипуляция.

Я добавил слово, которое Вы пропустили.

Вашу позицию о том, что скорость не важна и можно летать 100+ на красный - мы знаем.
Также уже все помнят, что самое страшное - проезжать в пределах разрешенной скорости на зеленый... Можете не повторяться...

Я специально для таких, как Вы, сделал множество оговорок о характере движения, о другой ситуации с другими конкретными цифрами... НО! то, что я пишу идет вразрез с Вашей позицией, поэтому аргументы не имеют значения... Беклемишев был прав - "женская логика" (не в обиду женщинам, просто так формулировалось у Беклемишева) рулит в спорах...

 

[Rodonik]

Вот про то и речь: когда по городу не ездят, а летают, то и дроновы на пути не обязательны для летальных последствий, достаточно пешехода/собаки. И скорость очень даже критичный пунктик в последствиях.

+100000000
Золотые слова!

 

[Rodonik]

Вашу позицию о том, что скорость не важна и можно летать 100+ на красный - мы знаем.
Также уже все помнят, что самое страшное - проезжать в пределах разрешенной скорости на зеленый... Можете не повторяться...

 

[ujn]

Я добавил слово, которое Вы пропустили.

Вашу позицию о том, что скорость не важна и можно летать 100+ на красный - мы знаем.
Также уже все помнят, что самое страшное - проезжать в пределах разрешенной скорости на зеленый... Можете не повторяться...

Я специально для таких, как Вы, сделал множество оговорок о характере движения, о другой ситуации с другими конкретными цифрами... НО! то, что я пишу идет вразрез с Вашей позицией, поэтому аргументы не имеют значения... Беклемишев был прав - "женская логика" (не в обиду женщинам, просто так формулировалось у Беклемишева) рулит в спорах...

вы заблуждаетесь. я лично был участником ДТП в котором авто потеряло контакт 2-я колесами с асфальтом. скорость была около 60. сразу после начала торможения 2-й участник пробил мне колесо(правое заднее), авто начало заносить в право, подняло на левые колеса, угол был градусов 40. и во так продолжая движение практически без замедления авто соверешило разворот на 170 градусов. и только в самом конце правая сторона опустилась на асфальт. тормозной путь был метров 30. я к тому что сложно давать оценку двум ситуациям исходя из законов физики 9 класса и все. при более низкой скорости у лексуса мог бы быт точно такой же полет до ПХ но на 30 см ниже, или он мог уйти в кувырок, стукнувшись колесами о бордюр, или он мог безопасно остановиться...

вот буквально на днях, один выезжал на красный(под картонку) мне в бок, я испугался, дернуть руль, переставил всего-то, но пришлось потом корректировать, так как по результату перестуки я аккурат направлялся на людей стоящих на пп возле роста.

 

[ujn]

Тобто, усі ці кульбіти виникли після того, як вам, з вашою швидкістю 60, друге авто пробило колесо? І на цій підставі вважаєте, що в будь яких ДТП швидкість не має значення? Бо вам з вашою дозволеною швидкістю 60 не вдалося уникнути ДТП? Це феєрично просто. Ставити знак рівності між ДТП внаслідок пробиття колеса і ДТП внаслідок шурування на 100+через перехрестя на червоне. Модливо, у вас ще й траса була мокра-волога-обледеніла?

Щодо лексуса губастої ви праві в одному - при меншій швидкості він дійсно міг безпечно зупинитися. А ви з пробитим колесом, якби у вас була швидкість сто+, могли б уже розказувати що швидкість неважлива, Господу.

вы вменяемый вообще ? где я написал что скорость значения не имеет ? читать научитесь сначала, потом пишите, ок ?

а мог бы скосить всех на переходе кувыркаясь. и опять, я не говорю что скорость не важна. я говорю что виновника дтп 2-е. рассказать если бы зайка ехала 60 то было бы по другому уже поздно. есть дтп, есть обстоятельства. оно из обстоятельств выезд на перекресток на запрещающий и старт на запрещающий, и еще не убедившись. так вот если все тоже самое и у зайца 60, то вполне вероятен исход с ударом о бордюр и последующими кувырканьями по людям.

п.с.
даже если убрать ту чушь которую вы мне вменяете. у меня есть реальный свой реальный опыт, с реальной скоростью. а что есть у вас ? 9 классов сельской школы ?

 

[_SOm]

вы заблуждаетесь

- Баба Глаша косая на один глаз
- Вы заблуждаетесь! У деда Федота нет пальца на левой ноге!

В чем я "заблудился", описывая собою же предложенную модель с кучей оговорок? Что эта модель не описывает все возможные характеры движения автомобилей? Ну так я на это и не претендовал вроде как

Понятно, что при других скоростях был бы и другой характер движения автомобилей. Какой? Да хрен его знает! Там чудовищное количество факторов. Причем часть этих факторов - человеческие, а значит непредсказуемые.

Я специально написал, что рассуждения верны для условия "при том же характере движения"

Закон сохранения энергии - это чуть ли не единственное правило, которое как появляется в школьной физике, так и продолжает работать. И его никак Вы не обойдете...

Я ошибся в том, что при в два раза меньшей скорости кинетическая энергия в 4 раза меньше? Или что при в четыре раза меньшей энергии и ТОЙ ЖЕ силе сопротивления путь также будет в четыре раза меньше? Конкретно укажите на ошибку, а не приводите еще какой-то левый (пусть для Вас и очень важный) пример! Или Вы еще один из клана "все, кто имеют отличную от меня точку зрения априорные ******ки и ошибаются" ?

 

[_SOm]

при более низкой скорости у лексуса мог бы быт точно такой же полет до ПХ но на 30 см ниже

как?! как он мог бы быть таким же? Если скорость ниже, если Вы сами говорите о том, что полет был бы еще и ниже...

ниже = меньше времени в полете (школьная, блин, физика! хоть кто-то в этой теме ее вообще хоть как-то учил?!)
ниже скорость * меньше время = каким хреном столько же расстояния? Если Вас 9 класс не устраивает, то где "меньше * меньше = больше" ?! Кроме воображения не местного и этого Вашего поста?
это ж уже даже не физика 9 класса... это долбанная математика за 5 класс!

ЗЫ я на всякий случай упреждающе напишу, что предыдущем абзаце речь о положительных числах идет... а то уже даже устал удивляться "гениальности" логических переходов в ветке...

 

[ujn]

как?! как он мог бы быть таким же? Если скорость ниже, если Вы сами говорите о том, что полет был бы еще и ниже...

ниже = меньше времени в полете (школьная, блин, физика! хоть кто-то в этой теме ее вообще хоть как-то учил?!)
ниже скорость * меньше время = каким хреном столько же расстояния? Если Вас 9 класс не устраивает, то где "меньше * меньше = больше" ?! Кроме воображения не местного и этого Вашего поста?
это ж уже даже не физика 9 класса... это долбанная математика за 5 класс!

ЗЫ я на всякий случай упреждающе напишу, что предыдущем абзаце речь о положительных числах идет... а то уже даже устал удивляться "гениальности" логических переходов в ветке...

да-да рука лицо))
так сложно принять свою ошибку. это известно.
представьте что вы пробиваете пенальти на футбольном матче.

первый раз бъете со всей силы, мяч летит практически по прямой и ударяется в правую штангу на уровне головы вратаря, а второй раз бьете легче, мяч начинает снижаться существенно раньше, и ударяется тоже о штангу, но ниже чем в первый раз, на уровне груди. где тут противоречие законам физики или математики ?

 

[alex444]

первый раз бъете со всей силы, мяч летит практически по прямой и ударяется в правую штангу на уровне головы вратаря, а второй раз бьете легче, мяч начинает снижаться существенно раньше, и ударяется тоже о штангу, но ниже чем в первый раз, на уровне груди. где тут противоречие законам физики или математики ?

я прошу прощения, что вмешиваюсь... у лексуса Зайцевой стоял в днище насос "воздушной подушки", или о чем Вы ?

 

[ujn]

Если бы скорость Лексуса была в пределах 50кмч, то его кинетическая энергия была бы в 4 раза меньше, чем при 100кмч, а значит и дальность полета тоже в 4 раза меньше (при том же характере движения).

с этим я не спорю. я просто говорю не все линейно можно высчитать.

дальность полета ограничена ПХ.

 

[ujn]

я прошу прощения, что вешиваюсь... у лексуса Зайцевой стоял в днище насос "воздушной подушки", или о чем Вы ?

плиз, посмотри парой сообщений выше два моих случая.

зайцева остановилось потому что был контакт с зданием. и жнергия пошла на деформации. и нельзя, я считаю, брать тормозной путь до контакта со зданием или до ее конечной точки, делить его на 4 и делать выводы. это заблуждение. она могла пройти точно такой же близкой траекторией и не так далеко "отскочить" от здания в случае если говорить о меньшей скорости.

 

[alexir2503]

Я ошибся в том, что при в два раза меньшей скорости кинетическая энергия в 4 раза меньше? Или что при в четыре раза меньшей энергии и ТОЙ ЖЕ силе сопротивления путь также будет в четыре раза меньше? Конкретно укажите на ошибку, а не приводите еще какой-то левый (пусть для Вас и очень важный) пример! Или Вы еще один из клана "все, кто имеют отличную от меня точку зрения априорные ******ки и ошибаются" ?

Еба Боба, баба Глаша.
Это реально пздц.
Скорость 100 кмч, отпускаем педали, ровная дорога 100 метров, через 100 метров бетонная стена - результат вьебс в стену.
Скорость 50 кмч, отпускаем педали, ровная дорога 100 метров. Что будет?
Мой ответ - вьебс в стену.
Твой ответ - авто имеет скорость в два раза меньше, поэтому энергия у него в 4 раз меньше, поэтому и путь будет в 4 раза меньше и в ****огичных условиях авто остановится через 100/4 = 25 метров не ударясь о бетонную стену.
Кто *****?


Еще раз повторюсь
Твой пример про путь в 4 раза меньше будет верным только при равноускоренном движении (с отрицательным ускорением) - то есть по ровной дороге без стены авто проедет в 4 раза больше путь если у него скорость в 2 раза больше.

В данном ДТП (исходя из ЧБ видео) Лекс основную часть своей энергии потеял уже после того как сгреб людей, ударившись о стену и став боков по ходу движения. Поэтому тут этот просчёт не катит - энергия уходила не равномерно