Все верно, за исключением ссылки на второго гонщика.
Второй гонщик начал торможение в момент включения желтого сигнала светофора, как раз в тот момент, когда Лексус перестал тормозить и начал разгоняться.
Кто из них видел или не видел сигналы светофора в том месте - не известно. И вполне вероятно, что не видели оба, а торможение второго гонщика началось по причине помехи-Лексуса (малая дистанция).
Но на прямую в 60 метров с хорошей видимостью основного светофора, второй гонщик вышел со скоростью замедления, что позволило эффективно применить не экстренное торможение. Т.е. второй гонщик не может быть показателем не экстренного торможения.
А Зайцева нарушила п.8.11 по которому ей разрешается двигаться дальше при условии обеспечения безопасности дорожного движения, но безопасность она не обеспечила.
Обязана была применять торможение насколько это было возможно, вплоть до экстренного, для того, чтобы не допустить столкновение
(12.9 г - Водителю запрещается: резко тормозить, кроме случаев, когда без этого невозможно предотвратить дорожно-транспортное происшествие).
(12.3 - В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки ТС.)
п.12.3 относится и к Дронову (если эксперты сделают вывод, что водитель объективно способен обнаружить опасность)
О том, почему вина в нарушении ПДД не тождественна вине в ДТП: по следам харьковской трагедии
Адвокат Анатолий Федоров, г. Одесса.
Харьковские события всколыхнули всю страну и вызвали живое обсуждение в Интернет механизма этого страшного ДТП. Анализировать его в полном объеме сейчас не представляется возможным, поскольку той информации, которая присутствует в открытом доступе, недостаточно для профессионального обсуждения. Однако, вызывает большое беспокойство то обстоятельство, что не только обыватели, но и профессиональные юристы в связи с этим делом говорят о том, что если подтвердиться, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения (ПДД), то оба они будут привлечены к уголовной ответственности по ст. 286 УК за нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами. К сожалению, такой взгляд встречается иногда и у судей, что может привести к неправильному рассмотрению дел этой категории.
Поэтому прежде, чем высказать несколько замечаний в отношении опубликованных видео харьковской трагедии, нужно кое-что уточнить.
Дело в том, что обоюдное нарушение ПДД со стороны всех участников ДТП встречается сплошь и рядом. Но в прямой причинной связи с самим ДТП находятся, как правило, действия только одного из нарушителей ПДД.
Действиям водителя в случае возникновения опасности для движения посвящен п. 12.3. ПДД. В нем говорится о том, что в случае возникновения:
а) опасности для движения или
б) препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно:
1) принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или
2) безопасного для других участников движения объезда препятствия.
Как видим, п. 12.3. ПДД предлагает нам две альтернативы: условно говоря, “торможение” и “маневрирование”. Условия для применения маневрирования (объезда) более жесткие. Маневрирование допускается не во всех случаях, а только для объезда препятствия (а это лишь частный случай опасности и всегда неподвижный или попутно движущийся объект) и только если это будет безопасно для других участников движения. Разумеется, судить о безопасности объезда можно лишь задним числом - по завершении маневра. У маневрирования может быть и еще одно специфическое последствие - так называемое прерывание причинной связи. Но об этом позднее.
....
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Є і така версія ...
