Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!

D40 vs 350D

  • Автор теми Автор теми LaNET
  • Дата створення Дата створення
Вам показалось :)
Во-первых, давайте сравнивать сравнимые вещи: для начале найдите переходник с резьбы на Никон, с которым у объективов останется "бесконечность" (подскажу: он будет с ЛИНЗОЙ внутри), посмотрите, скоко он стоит - тады и поговорим :)
Во-вторых, разработчики Никона - просто-таки кАзлы пАганые (как иначе сказать?!): это ж надо было ДОДУМАТЬСЯ обрубить с хрена ли какого экспозамер с РОДНЫМИ, но нечипованными объективами?! Причем ладно бы, обрубили они это дело на СТАРШИХ, ДОРОГИХ камерах: хватило килобаксов на тушу - авось хватит и на современный объектив, но НЕТ: они же, ГАДЫ, обрубили его на МЛАДШИХ тушках! Где человек, буквально на последних трусах экономит, чтоб купить пристойное тело, а тут ему такой ОБЛОМ! :(
Именно по этой причине-то я и не купил в свое время Никон - мало того, даже не рассматривал его, как вариант, а продавца в МКС-е, который внушал мне "ну хоть возмите, попробуйте, как оно в руках!", я с трудом для себя не послал на йуг. Ибо основной причиной покупки новой камеры была именно внятная экспонометрия, на покупку F90 я явно не тянул, а гистограммы, напомню, на пленочных камерах не было :)
Вот такие вот дела, и не надо тут мне песен про замечтательный Никон! :-) :-)
И, кстати, мне (в тырнете) и про пленочный "кит" много чего пели, ****о, мол, а я им снимал и не жужжал, и никакого "страшшного-страшшного мыла!" не замечал ни разу. И контровой свет он держал вполне пристойно, и даже макро (с простейшими Солигоровскими линзами!) снимал.
И фотографии, снятые объективом 18..55 от Кенона я тоже видел: ОТЛИЧНЫЕ фото: никакой гнусно пропагандируемой здесь "мути", "мыла" и т.п., опять-таки, нету. Зато видел и фотографии с Минолтовского пленочного 28..80, который не стесняясь называли лучшим из пленочных "китов" во всех системах (шел с Минолтой Динакс 5) - так ведь не впечатлили фотки совсем: и по экспозиции пролеты были, и по композиции кадра! С Кеноном - даже сравнивать смешно! :-) :-)
А вы - "Никон", "Кенон"!.. Главное - хвост.
Т.е. - фотограф.
И уж сколько ему расти нужно, чтобы тот факт, что он снимает Кеноновским "китом" мешать начал - я просто не знаю :(
мда.
панятна :)
ну мне болше никон нравиццо
а с вами спорить больше не буду, не потому что вы плохой :D, а потомучто вы старше, соответственно умнее :)
 
Вот! :)

Еще с утра решил, что для любителей всяческих тестов возьму сегодня на велопрогулку старенький пленочный "кит" 28..90/4..5,6 :)
Итак - ниже приведены три кадра, снятые с одной точки тремя объективами:
1. Canon EF 28..90/4..5,6
2. Sigma AF 17..70/2,8..4,5
3. Фикс-фокал Sigma 50/2.8 macro

Все фото сняты с поляр-фильтром: две - с совеЦким ПФ-1 и одна - с Маруми Ц-ПЛ.
Обработка фото заключалась в компенсации зеленого налета от советского поляра.
"Кропы" и "полноматричное" изображение намеренно не приводятся, т.к. нормальный человек смотрит не их, а конечное фото. ;)

Желающие могут опытаться определить, какое фото каким объективом снято, а попутно - какое из них ему лично приятнее на глаз :)

..Оказалось, что у одного из объективов изрядно врет шкала зуууума :)
 
Останнє редагування:
CRW_3625 снята Canon EF 28..90/4..5,6 ?
 
я молчу... После Мокрософта сказать ка правило нечего..
Протсо непонятна сама концепция выбора... Все рувуться за профессиональными тушами и стеклами ( кенон) не представляя где на это взять деньги и как это будет работать..Хотя четко тестено до 2куе всех рвет никон. А если добавить и пост обработку. То я уже и не знаю...
Тесты наглядно все показали.. и возвращаться к этому не имеет смысла.. а последнии тесты с Димой 12345 показали что тамрон 17-50 практически приближается к Эльке..
Ну и о чем еще можно говорить...
 
... смотрел фотки Canona 350D/400D и Nikona 40D/50D, все с китами, могу сказать, что на Nikone получается более четкие и красочные фотографии.
 
... смотрел фотки Canona 350D/400D и Nikona 40D/50D, все с китами, могу сказать, что на Nikone получается более четкие и красочные фотографии.
это ужо давно было доказано в теме "тестирование ( сравнение) фототехники" - а вы еще раз (как незаангажированный) это подтвердили :)
 
Вот! :)

Еще с утра решил, что для любителей всяческих тестов возьму сегодня на велопрогулку старенький пленочный "кит" 28..90/4..5,6 :)
Итак - ниже приведены три кадра, снятые с одной точки тремя объективами:
1. Canon EF 28..90/4..5,6
2. Sigma AF 17..70/2,8..4,5
3. Фикс-фокал Sigma 50/2.8 macro

Все фото сняты с поляр-фильтром: две - с совеЦким ПФ-1 и одна - с Маруми Ц-ПЛ.
Обработка фото заключалась в компенсации зеленого налета от советского поляра.
"Кропы" и "полноматричное" изображение намеренно не приводятся, т.к. нормальный человек смотрит не их, а конечное фото. ;)

Желающие могут опытаться определить, какое фото каким объективом снято, а попутно - какое из них ему лично приятнее на глаз :)

..Оказалось, что у одного из объективов изрядно врет шкала зуууума :)
незнаю что за кит у пленочника..но я так понимаю на цифровом сэкономили еще сильнее :)
Иглавный минус кита - его плавающее качество. причем чаще всего плавает оно в худшую сторону. или возможно просто до нас как страны 3го мира - доходят те что похуже.
ну и при цене кита сложно от него что то ожидать. если никон китами ставит объективы ценой в 300-500 баксов, то в цифро кенонах(младших), если я не ошибаюсь цена несколько десятков баксов ....сложно ожидать качества от объектива за 40 баксов. и если попался удачный - можно считать что он достался безплатно.
что же касается ваших фотографий...они крайне не показательны. на закрытых дырках , любой объектив даст качество достаточное для размера привьюшки в интернете. с этим никто не поспоришь. особенно если фотошоп есть.
а вот для более крупного снимка уже полеет и резкость, и геометрия, ХА и .....
но бог с ними с этими пейзажами...
Если снимать все остальное кроме пейзажей (людей, архитектуру и т.д и т.п) - то разница полезет очень сильно....особенно если попадется неудачный экземпляр(а это очень вероятно).
а то что главное фотограф а не фотоаппарат - вы конечно же правы.
И про то и кит переростать еще долго можно.... но лучше плучать случайные фотографии с хорошим качеством, чем получать столь же случайные, но хуже качеством :) и дело в том, что если есть выбор между нормальным и плохим за одни деньги.... то припокупке плохого нужно знать зачем это делаешь...
 
2 gs:
А я вот еще, на одном форуме (точнее - на форуме canon-клуба, который нынче переименован во viewfinder :)) видел тест-сравнение "комплектного" объектива от 300D (напомню - это первая, не USM версия 18..55) и.. 17..40/4L USM :)
Из какового запросто можно было сделать вывод, что та самая "элька" не столь хороша, сколь дорога ;) Хотя сравнение она, конечно, выиграла :-)
 
может попался удачный экземпляр... хз... не зря этот объектив называют затычкой для байонета...
 
о! Кененисты задаются вопросом. что ж можно сделать с этим столь ценным объективом :)
вот например... монокль пытаются сделать... :-)
Посилання видалено
 
Ну - это не новость.
Так могут называть объектив те, кто не хотят снимать.
Или пытаются выдумать оправдание собственному неумению.
Вон, наш уважаемый модератор в соседней ветке наглядно показал, чего можно сделать самым обыкновенный "Любителем". А ведь по-идее - это гроб самый настояищий, а не камера.
 
снимать можно всем.
но более хорошая оптика все таки дает больше возможностей. и покупать более плохую за те же деньги что и хорошая... только если точно знаешь зачем...
 
кстати а где фотографии любителем?
 
снимать можно всем.
но более хорошая оптика все таки дает больше возможностей. и покупать более плохую за те же деньги что и хорошая... только если точно знаешь зачем...
Так кабыжто за те же.
Никон, насколько я таки помню, все-таки дороже?
 
незнаю сколько щас 350д стоит но вряд ли дешевле 620 баксов? а это минимальная цена за который можно найти д40.....
 
Хм, судя по foto.ua - одна сатана.
Получается, ситуация выровнялась с момента, когда я интересовался ценами на зеркальные камеры (пленочные еще) :-)
 
незнаю сколько щас 350д стоит но вряд ли дешевле 620 баксов? а это минимальная цена за который можно найти д40.....
Не знаю, я зряплату "баксами" не получаю, а на фотоюа 350-ка кит стоит 3380 с сумкой, а D40 кит - 3300 без сумки.
То есть - один черт.
 
ну так я ж про это и говорил..
если сразу законченную систему - то д40 лучше. и объективом, и работой автоматики (бб,экспозамер) и качеством джипега, видоискателем, и приятными мелочами типа размера экрана и возможностей обработки в камере...
но у 350 ки возможность купить дешевую (по фото ценам) 50 1.8 и заиметь светосильный объектив...
и возможностью купить какой нибудь тамро или токину баксов за 500...
ну и на 85мм фиксу можно посматривать...
а с д40 только сигму 30 1.4 и сигма 18-50 2.8 . все... найти портретные фиксы не удастся...
 
Назад
Зверху Знизу