Статус: Офлайн
Реєстрація: 26.03.2007
Повідом.: 19403
Реєстрація: 26.03.2007
Повідом.: 19403
Хотелось бы как-то локализовать вопросы. Я отсею лишнее, иначе выходит ерунда какая-то, а не обсуждение. Вы все мешаете в одну кучу, забываете, что сами говорили и т.д.
Итак: остановка на рабах не потому, что ничего кроме них не замечено, а просто для того, чтобы изолировать вопрос. Разберемся с рабами, пойдем дальше.
Суть вопроса: мораль, которую диктует библия, с точки зрения современных норм несколько ненормальна.
Пример: одобрение рабства.
Давайте попробуем не растекаться, а отвечать конкретно и с примерами.
Этот вопрос к Вам, так как именно Вы писали о том, что текст перевран.
Я так и не считаю.
Суть: библию (как и любую другую волшебную книжку) нельзя рассматривать, как источник научного знания.
Именно Вы утверждали обратное. Давайте с Вами сойдемся на том, что из библии нельзя черпать научные знания, Вы возьмете назад слова, что наука лишь повторяет Вашу волшебную книжку, и вопрос закрыт.
Опять-таки, я указывал, что это вообще не важно. Ученый в первую очередь ученый. И если его вера не мешает ему быть ученым, то пусть себе верит... А если мешает, то он уже и не ученый вовсе.
Но есть статистика, что чем выше класс ученых, тем меньше среди них верующих. Просто констатация факта, ни к чему не обязывающая ученых.
Если воспринимать библию просто как источник забавной информации - полезная книжка, как и еще много других. Я бы не стал ее выделять среди книг, которые не претендуют на авторство бога - не превосходит она эти книги ну никак. Но почитать однозначно полезно. Так же, как и коран и другие волшебные книжки.
Если Вы ее позиционируете, как четкую инструкцию, то тут и теряется свобода выбора.
Эти принципы просто никакого отношения к физике не имеют... С чего бы ей ими вообще заниматься? Это все равно, как приглашать сантехника сделать электропроводку.
Вот тут как раз и начинаются проблемы. Их довольно четко обозначали Ньютон, Дарвин и многие другие.
В этой теме сторонники библии просто отрицают научное знание. Я понимаю, что это проблема этих сторонников, а не книжки. Но ведь и Вы, заявляя, что обладаете истинным пониманием, тоже несете антинаучную дичь временами.
Какая разница и каким боком это к высказыванию Эйнштейна?
Он говорил о квантовой неопределенности, пытаясь таким образом сказать, что неопределенности то и нет, но просто мы не достаточно глубоко копнули. На текущий момент считается, что Эйнштейн был не прав в этом высказывании.
