Чужой против хищника. Споры атеистов и теистов. Бои почти без правил. Минимально возможный уровень модерации.

[эопс]

Нет, вы ошибаетесь, смысл принимать на веру бездоказательное по определению, догмы просто не учитываются, они просто не стоят внимания, внимания заслуживают проверяемые утверждения. Иначе мы приходим к чайнику Рассела. Да и непреложных истин у атеиста быть не может по определению данному в стартпосте тему которую вы так и не прочли. Не стоит вешать на атеизм собак религиозного инвалидства.

Нет, на основании того что они бездоказательны. Докажите, и это перестанет быть догмой.

ну конечно если в доказы не все органы восприятия человека, заслуживающие РАВНОГО (посреди предложения выделил специально для неких любителей диагнозы ставить - нехай дитятко потешиться своей грамотностью) отношения(зрение, интуиция, видение, инфа из медитаций, чувствознание, осязание и т п) а только часть их принимать в расчет, изходя из догмы что человек не дух/душа/плоть а труба между холодильником и унитазом и верить что ТОЛЬКО, примером, зрению можно доверять или акадэмыку, на основании отобранных фактов подтверждающих с игнором опровергающих(скелеты гигантов, хрустальный череп, качество кладки пирамид в перу/мексике и т п...) - то нет коментов.

так что угодно можно доказать и чайник Рассела тоже

 

[Mopga]

все органы восприятия человека ... зрение, интуиция, видение, инфа из медитаций, чувствознание, осязание и т п

2 из 6 угадал...

Особенно веселит обзывание этого всего "органами". Эопс, почему ты такой тупой? Как Жуно, прямо!

 

[эопс]

Не согласна.

"Слово «догмат» происходит от греческого «догма» (учение, доктрина) Христианскими догматами называются положения, сформулированные на Вселенских соборах и выражающие (преимущественно символическим, а не отвлеченным языком) важнейшие истины, данные в Откровении и осмысленные в Св. Предании" (с)

"ДОГМА (от греческого dogma - мнение, учение, постановление), положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах." (с)

В атеизме не верность всех религиозных догм принимают на веру и считают непреложной истиной, т.к. доказательства того, что та или иная догма не верна слабенькие и не убедительные: "Этого не может быть, потому, что этого не может быть никогда" (с)

Поэтому отрицание догм (догматов), неверие в их истинность, только на основании того, что это догма (догмат) того или иного религиозного направления — тоже есть догма.

да чтож Вы такая наивная то!? атеисты как мастера словоблудия и определения/термины подбирают только те что именно их догмы докажут, Ваши они не заметят или акценты сдвинут на другой аспект проблемы
с обязательной ссылкой на по их мнению безупречно истинный источник и сверху мнение какого неть соврэмонного академика прилепят - шоб було

 

[Mopga]

с обязательной ссылкой на по их мнению безупречно истинный источник и сверху мнение какого неть соврэмонного академика прилепят - шоб було

Почему???

 

[эопс]

2 из 6 угадал...

шо догмы узковаты!?
роздвинь их с доказами и ссылками
оно конечно... чем себе/своим органам восприятия верить - лучше мнение древнейшего ****обола прилепить
прям фанов библии, СИ, напоминает Ваш догматизм

 

[myxmed]

доказательства того, что та или иная догма не верна слабенькие и не убедительные: "Этого не может быть, потому, что этого не может быть никогда"

Доказательств того что догма верна не существует по определению. А то что комплекс аврамистских догматов явно противоречив не заметно только крайне упоротым фанатикам, да, Коля, я про тебя и Жуно.

 

[эопс]

2 из 6 угадал...

Особенно веселит обзывание этого всего "органами". Эопс, почему ты такой тупой? Как Жуно, прямо!

а по моему - ты тупой... но в отличии от него догмы другие у тя

Почему???

самому цикаво прям тяга к мнению авторитета шо ломка у наркоши

Доказательств того что догма верна не существует по определению. А то что комплекс аврамистских догматов явно противоречив не заметно только крайне упоротым фанатикам, да, Коля, я про тебя и Жуно.

если тупо/зомбированно всему верить - то ты прав! (твоих догм тоже касаеться)
а если из кучи мусора, ****** выкинув, кусочки мозаики истины выудить и сложить - это другое!
а как определения тенденциозно из кучи выуживаете уже писал... (посмотри в яндексе гомеостаз - куча их, но некто в выгодное именно ему уперся)

 

[Anel 17]

Нет, вы ошибаетесь, смысл принимать на веру бездоказательное по определению, догмы просто не учитываются, они просто не стоят внимания, внимания заслуживают проверяемые утверждения.

Нет, на основании того что они бездоказательны. Докажите, и это перестанет быть догмой.

Доказательств того что догма верна не существует по определению.

Правильно, доказанная догма становиться знанием и вопрос веры и неверия тут уже отпадает.

Не принимать на веру, все что не имеет доказательств, с точки зрения атеиста или противоречит его убеждениям (например: существование жизни после смерти), это тоже догма, только атеистическая, по моему

«Гагарин в космос летал, а Бога там не видел» (с)

да чтож Вы такая наивная то!? атеисты как мастера словоблудия и определения/термины подбирают только те что именно их догмы докажут, Ваши они не заметят или акценты сдвинут на другой аспект проблемы
с обязательной ссылкой на по их мнению безупречно истинный источник и сверху мнение какого неть соврэмонного академика прилепят - шоб було

Это уже заметила

В этом вопросе разницы между атеистами и религиозными людьми особой не заметила . И те и другие отстаивают свою точку зрения с приведением цитат из источников, которые считают истинными.

 

[myxmed]

с точки зрения атеиста или противоречит его убеждениям (например: существование жизни после смерти), это тоже догма, только атеистическая

Какая догма? Пока нет подтверждения жизни после смерти, к тому же словарное определение смерти: Смерть (гибель) — прекращение, остановка жизнедеятельности организма.
Если же говорить о душе как отдельной живой сущности тогда может приведете основания для того чтобы считать её существующей? Как то до вас ни у кого не получалось. Первой будете, да и к тому же, существование души напрямую ни к атеизму ни к материализму отношения не имеет.

Не принимать на веру, все что не имеет доказательств, с точки зрения атеиста или противоречит его убеждениям (например: существование жизни после смерти), это тоже догма, только атеистическая, по моему

Сформулируйте эту догму, и укажите высшую инстанцию утвердившую это положение вероучения, и объявившее её непреложной истиной, не подлежащей критике чтобы не быть голословной в своем утверждении что атеизм это религия.

 

[Mopga]

или противоречит его убеждениям (например: существование жизни после смерти)

Это еще откуда??? Хотя, в такой трактовке - чушь. Смерть является концом жизни. Следовательно, жизнь после смерти невозможна. Но лично я не против, если обнаружится, что со смертью физического тела существование оставшейся (какой именно?) части человека продолжится. Только вот заниматься самообманом мне не интересно, а "медитациям" эопса я не верю также, как и "видениям" наркоманов и психов. Да и для "бога" места все-равно не нашлось...

 

[Anel 17]

Какая догма? Пока нет подтверждения жизни после смерти, к тому же словарное определение смерти: Смерть (гибель) — прекращение, остановка жизнедеятельности организма.
Если же говорить о душе как отдельной живой сущности тогда может приведете основания для того чтобы считать её существующей? Как то до вас ни у кого не получалось. Первой будете, да и к тому же, существование души напрямую ни к атеизму ни к материализму отношения не имеет.

Это еще откуда??? Хотя, в такой трактовке - чушь. Смерть является концом жизни. Следовательно, жизнь после смерти невозможна. Но лично я не против, если обнаружится, что со смертью физического тела существование оставшейся (какой именно?) части человека продолжится. Только вот заниматься самообманом мне не интересно, а "медитациям" эопса я не верю также, как и "видениям" наркоманов и психов. Да и для "бога" места все-равно не нашлось...

Исследования Моуди вас не убеждают и считаются малоубедительными?
Они противоречат вашему материалистическому взгляду на мир?

Сформулируйте эту догму, и укажите высшую инстанцию утвердившую это положение вероучения, и объявившее её непреложной истиной, не подлежащей критике чтобы не быть голословной в своем утверждении что атеизм это религия.

Формулировать своими словами сейчас нет желания , процитирую, то что соответствует моим взглядам на атеизм:

И поскольку на данный момент наукой не создано какого-либо прибора под названием духометр, и никаких практических опытов по обнаружению Бога не проводилось, то утверждение атеистов, что Бога - нет, является главной атеистической догмой.

Источник:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Mopga]

Исследования Моуди вас не убеждают и считаются малоубедительными?
Они противоречат вашему материалистическому взгляду на мир?

Почему точка зрения Моуди должна быть "круче" точки зрения официальной медицины? Потому что "заговор"?

В некоторых случаях, когда предпринимались попытки верифицировать околосмертные переживания, рассказы или не подтверждались независимыми участниками тех же событий, или свидетельства оказывались далеко не столь впечатляющи, как изначальный рассказ.

 

[myxmed]

Исследования Моуди вас не убеждают и считаются малоубедительными?
Они противоречат вашему материалистическому взгляду на мир?

Никак не противоречат. Его выводы не выдерживают никакой критики. Тут тема где то валяется, с обсуждением как раз этого вопроса.

 

[эопс]

В этом вопросе разницы между атеистами и религиозными людьми особой не заметила . И те и другие отстаивают свою точку зрения с приведением цитат из источников, которые считают истинными.

а я то об чом!:?
сектанты мы все!
но у каждого свои догмы/программы подсознания...
вопрос в том как от них сознание очистить...
кроме алхимии вознесения пока ничего не вижу подходящего...
но шоб быть алхимиком надо иметь непробиваемую упрямость или "целеустремленность" как некоторые говорят...
а шо нэма то нэма....

Исследования Моуди вас не убеждают и считаются малоубедительными?
Они противоречат вашему материалистическому взгляду на мир?
Формулировать своими словами сейчас нет желания , процитирую, то что соответствует моим взглядам на атеизм:
Источник:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

по их догмам нет души/духа а есть только кусэнь мяса...
нет мяса - нет разговора

 

[myxmed]

по их догмам нет

Коля, я тебя туеву хучу раз просил указать на те догмы о которых ты постоянно гундосишь, ничего кроме многозначительного слива те не продемонстрировал.

утверждение атеистов, что Бога - нет

Я атеист, я ничего подобного не утверждаю, я утверждаю что никакого подтверждения никакому богу я никогда в жизни не встречал, и не встречал ничего что бы указывало на его существование, из этого я делаю вывод что он не только *** не нужен, но и существует не более реально нежели Попабава, или ******** сомик.

 

[Anel 17]

Почему точка зрения Моуди должна быть "круче" точки зрения официальной медицины? Потому что "заговор"?

Никак не противоречат. Его выводы не выдерживают никакой критики. Тут тема где то валяется, с обсуждением как раз этого вопроса.

Почему исследованиям официальной медицины (выказывания форумчан), которые совпадают с вашим мнением принимаются за истину, а то, что в исследованиях Моуди может содержаться зерно истины, даже не допускается?

Может все зависит от авторитетности источников и совпадения мнения источника с вашим собственным?

*****, поясните подробнее про "заговор", ничего про него или Вы имеете ввиду отсеивание официальной наукой всех исследований, которые не вписываются в известную картину мира?

Я атеист, я ничего подобного не утверждаю, я утверждаю что никакого подтверждения никакому богу я никогда в жизни не встречал, и не встречал ничего что бы указывало на его существование, из этого я делаю вывод что он не только *** не нужен, но и существует не более реально нежели Попабава, или ******** сомик.

"Мед — это очень хитрый предмет
Всякая вещь или есть или нет" (с)

Ну так все таки Бога — нет, потому, что ты не нашел доказательств его существования?
Или Бог —может быть есть, но доказательств его существования, достойных рассмотрения, — нет?
И кто ты атеист или агностик? (определения приведены ниже, если не нравятся ищи свои )

АТЕИ'СТ - безбожник, отрицающий существование бога.

Агностик (Греч.) Слово, изобретенное м-ром Гексли (по его утверждению) для обозначения человека, который не верит ничему, что не может быть подтверждено органами чувств. Более поздние школы Агностицизма дали более философские определения этого термина.

 

[JunoSRX]

офигеть! Джуно,милый, чес слово, вообще о нем не думаю, вот только здесь, на форуме, думаю о верующих, хочется иногда так в морду дать, за ******ь, прости, мой мальчик.

спокойно девочка ... не всякий атеист думает постоянно о Боге, как и не всякий верующий,
но
знаешь, что спросил Хрущев у Гагарина, когда он вернулся на землю?, спросил: ну, что, ты там Бога видел?
... в ссср атеизм был воинствующим, а воинствующий атеист постоянно думает о Боге, как доказать, что Его нет ...

 

[DevilMan]

Вот вы тут смеетесь, а тем временем В Нижегородской области замироточила икона Владимира путина!

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Aleman]

- С великим интересом я услышал, что вы отрицаете существование Бога? -
сказал иностранец, усевшись рядом с Берлиозом. - Неужели вы атеисты?
- Да, мы атеисты, - ответил товарищ Берлиоз.
- Ах, ах, ах! - воскликнул неизвестный иностранец и так впился в
атеистов глазами, что тем даже стало неловко.
- Впрочем, в нашей стране это неудивительно, - вежливо объяснил
Берлиоз, - большинство нашего населения сознательно и давно уже перестало
верить сказкам о Боге. - Улыбнувшись, он прибавил: - Мы не встречаем
надобности в этой гипотезе.
- Это изумительно интересно! - воскликнул иностранец, - изумительно.
"Он и не швед", - подумал Берлиоз.
"Где это он так насобачился говорить по-русски?" - подумал Бездомный и
нахмурился. Икать он перестал, но ему захотелось курить.
- Но позвольте вас спросить, как же быть с доказательствами бытия,
доказательствами, коих существует ровно пять? - осведомился иностранец
крайне тревожно.
- Увы, - ответил товарищ Берлиоз, - ни одно из этих доказательств
ничего не стоит. Их давно сдали в архив. В области разума никаких
доказательств бытия Божия нету и быть не может.
- Браво! - вскричал иностранец, - браво. Вы полностью повторили мысль
старикашки Иммануила по этому поводу. Начисто он разрушил все пять
доказательств, но потом, черт его возьми, словно курам на смех, вылепил
собственного изобретения доказательство!
- Доказательство Канта, - сказал, тонко улыбаясь, образованный Берлиоз,
- также не убедительно, и не зря Шиллер сказал, что Кантово доказательство
пригодно для рабов

М. Булгаков Мастер и Маргарита

 

[Mopga]

Почему исследованиям официальной медицины (выказывания форумчан), которые совпадают с вашим мнением принимаются за истину, а то, что в исследованиях Моуди может содержаться зерно истины, даже не допускается?

Может все зависит от авторитетности источников и совпадения мнения источника с вашим собственным?

*****, поясните подробнее про "заговор", ничего про него или Вы имеете ввиду отсеивание официальной наукой всех исследований, которые не вписываются в известную картину мира?

Потому что официальная медицина меня лечит, а Моуди - нет.

Истину ищут верующие. Атеисты понимают, что истины не существует.