Что делать с теорией Дарвина ?

[Mopga]

Мышление "Зачем и Почему" характерно для детей, для взрослых это признак некоторой "инфантильности" интеллекта.

Не совсем корректно. Детям своейственен поиск смысла во всем и везде, а если смысла нет - он выдумывается. Например, "если звезды зажигают - значит, это кому-нибудь нужно".

а духовные науки (теософия, философия, оккультизм, психология) хороши для поиска виновника.

А че? Обвиним некую метафизическую сущность - и дело с концом. Это все они, а не я. Гениально!

 

[Burnash]

"Знаем" как совершено преступление, но абсурдно искать ответ - почему совершенно, - в уликах. Ведь так? Только допрос вероятного виновника может целиком осветить происшествие и возможно дать новые улики.

Мы ведь не только в уликах его ищем, но и в самом преступнике (которого мы не выдумали).

Так вот. Есть множество "улик" указывающих на то, что у возникновения Вселенной есть виновник, причина.

Вот как раз таких "улик" и нет.

 

[Тёмный Ангел1]

C чего ты взял? И дураку видно что я считаю Жуно гэнием.

И к чему этот сарказм, хотя в чем причина его ?
Может ты меня причисляешь к категории "верующих" но до конца не уверен ?

 

[Сатана]

Вот как раз таких "улик" и нет.

Большой Взрыв?

 

[Burnash]

И что с ним?

 

[Сатана]

И что с ним?

Улика указывающая на причину.

 

[Burnash]

Какая улика, какая причина? Большой взрыв не имел причины в прошлом, так как не было прошлого. Если охота найти его причину - ищи ее в будущем.
А лучше вообще откажись от несимметричных причинно-следственных связей и рассматривай только симметричные логические связи. Возьми поменяй во Вселенной ось Т (времени) на ось Х (координатную) -и посмотри как прикольно изменится конструкция. Большой взрыв будет не в прошлом, а все время справа. А Вселенной-то пофиг на это.

 

[myxmed]

И к чему этот сарказм, хотя в чем причина его ?
Может ты меня причисляешь к категории "верующих" но до конца не уверен ?

Причина в саркастичности. А по поводу тебя я не считаю и не причисляю, повода не было.

 

[Сатана]

Какая улика, какая причина? Большой взрыв не имел причины в прошлом, так как не было прошлого. Если охота найти его причину - ищи ее в будущем.
А лучше вообще откажись от несимметричных причинно-следственных связей и рассматривай только симметричные логические связи. Возьми поменяй во Вселенной ось Т (времени) на ось Х (координатную) -и посмотри как прикольно изменится конструкция. Большой взрыв будет не в прошлом, а все время справа. А Вселенной-то пофиг на это.

Порочный круг. Ответь, значит из ничто возникло нечто? Или ты считаешь что Вселенная не имеет ни начала, ни конца?

 

[Burnash]

Идиотская постановка вопроса "возникло". Если нет времени как сущности (а для Вселенной его нет), то ничто не может возникнуть.
Что есть конец и начало Вселенной по-твоему?

 

[Сатана]

Идиотская постановка вопроса "возникло". Если нет времени как сущности (а для Вселенной его нет), то ничто не может возникнуть.
Что есть конец и начало Вселенной по-твоему?

Ничто - Рождение Вселенной - Жизнь Вселенной - Смерть Вселенной

 

[Burnash]

А почему не Смерть Вселенной - Жизнь Вселенной - Рождение Вселенной? Есть разница или нет?
Или даже так: Рождение Вселенной - Жизнь Вселенной - Смерть Вселенной - Рождение Вселенной - и т.п. (как оно есть по современным представлениям)?
Или по тому самому Геделю (альтернативное решение им уравнений ОТО): Жизнь Вселенной - Жизнь Вселенной - Жизнь Вселенной (циклически повторяющийся процесс без изменений в начальном и конечном этапах, вселенная с закольцованным временем)?

 

[Сатана]

А почему не Смерть Вселенной - Жизнь Вселенной - Рождение Вселенной? Есть разница или нет?
Или даже так: Рождение Вселенной - Жизнь Вселенной - Смерть Вселенной - Рождение Вселенной - и т.п. (как оно есть по современным представлениям)?
Или по тому самому Геделю (альтернативное решение им уравнений ОТО): Жизнь Вселенной - Жизнь Вселенной - Жизнь Вселенной (циклически повторяющийся процесс без изменений в начальном и конечном этапах, вселенная с закольцованным временем)?

Можно как угодно. Насколько хватит фантазии. Но продуктивнее остановиться на каком-либо одном неизученном до конца варианте. Ты упрекаешь других в том, что они усложняют, привлекают лишние сущности, но сам поступаешь так же. Со стороны это очень похоже на фанатичное обоснование собственной веры.

 

[seetoo]

Но продуктивнее остановиться на каком-либо одном неизученном до конца варианте.

А шо - есть "изученные"?

 

[Сатана]

А шо - есть "изученные"?

Если отвечу - есть? Поверишь? А если скажу - нет?
Ты скорее всего думаешь, что придерживаешься варианта - нет ничего до конца изученного. Однако ты говоришь о многом с позиции абсолютной убежденности.

 

[Burnash]

Можно как угодно. Насколько хватит фантазии. Но продуктивнее остановиться на каком-либо одном неизученном до конца варианте.

Продуктивней остановиться на том варианте, который более всего подтвержден наблюдениями. Увы, вариант с Творцом к таковым не относится. В то же время вариант, описанный Новиковым, - вполне.

 

[Сатана]

Продуктивней остановиться на том варианте, который более всего подтвержден наблюдениями. Увы, вариант с Творцом к таковым не относится. В то же время вариант, описанный Новиковым, - вполне.

Лично для тебя? Вполне возможно. Но для чего тебе нужно убеждать в этом других?

 

[Burnash]

С чего вдруг лично для меня? Есть объективный критерий оценивания качества теории - это число допущений, не подтвержденных экспериментами, им соответствуют новые вопросы. В случае с Творцом их бесконечно много - стало быть гипотеза с его привлечением одна из наихудших возможных.

 

[myxmed]

А шо - есть "изученные"?

А шо есть конец. Вне контекста секаса? В контексте условности времени.

 

[Сатана]

С чего вдруг лично для меня? Есть объективный критерий оценивания качества теории - это число допущений, не подтвержденных экспериментами, им соответствуют новые вопросы. В случае с Творцом их бесконечно много - стало быть гипотеза с его привлечением одна из наихудших возможных.

Не вижу бесконечно много допущений. Есть одно - у Вселенной есть Создатель. И два главных вопроса для человека - как и почему?