Что делать с теорией Дарвина ?

[JunoSRX]

как на аватаре ... только с бородой и без шлема ...

 

[X-RAY17]

на посту?

 

[JunoSRX]

уже нет ...

 

[Burnash]

ОК, смотрю ... Австралопитек анамский

Ты специально выискиваешь тех, которых поменьше найдено? Австралопитеков находили столько, что некоторые умудрялись делать предположения о взаимоотношении полов в их "обществе" по тому, кого чаще ели хищники -самцов или самок.

вот и получается, что все прмежуточные виды между обезъяной (четверолапой) и гомосапиенс (прямоходяшим), которые были мзображены на картинках в школьных учебниках
- полная туфта, т.к. австралопитек был уже прямоходящим и одновременно четверолапым ... а на картинках изображены несколько полусгорбленных промежуточных видов, которые постепенно "выпрямлялись" от обезъяны к человеку ...

Да, безусловно. Рисунки отражают более старые взгляды, когда прямохождение считали поздним приобретением, появившимся только у эректусов (собственно так названных по этой причине). Сейчас очевидно, что это не так. Мало того, сейчас многие считают хождение на четвереньках у шимпанзе более поздним приобретением, чем прямохождение - так как общий предок человека и шимпанзе был вероятно уже прямоходящим. Ну и что? Аристотель вон думал, что тяжелые предметы падают быстрее легких, и все вслед за ним так думали до Галлилея. Делает ли это физику ложной? По-моему никак не делает.

но суть спора не в этом ...
чем эволющионисты могут доказать что человек произошел от обезъяны? ... ну допустим были когда то некоторые обезъяны прямоходящими (как кенгуру, страусы и пр.), но они и остались обезъянами (вернее повымерали обезъянами) ... почти любая собака может быть несколько минут "прямоходящей", когда ее привлечь каким то угощением - так собака не может взбираться на дерево, как обезъна, что уже является некоторым тренингом к прямохождению ...

Про прямохождение выяснили уже. А доказать конечно легко - промежуточных форм полно, пусть даже и в виде костей. Генетика показывает огромное сходство людей и обезьян. У некоторых животных внутривидовая разница больше, чем между человеком и обезьяной. Сходство внутреннего строения, опять же.
В любом случае, теория происхождения человека от обезьяны -самая простая и непротиворечивая из всех имеющихся, что и обуславливает ее выбор.

да, это исключено, т.к. тот кто проповедует об Иисусе, проповедует согласно Библии, в которой написано что пьяницы ... Царства Божия не наследуют. ... я думаю что тот, кто полностью исключает возможность Божественного промысла в вопросе возникновения вселенной и жизни как таковой, не может объективно рассматривать (исследовать) этот вопрос, так как его постоянно будет тянуть "на обочину"

Предпринимались ли какие-либо попытки верующих оспорить Библию (в частности эту ее часть)? Были ли попытки включения теории эволюции в Библию? Если были - чем завершились? Если не было -почему их не было? Ведь, как было справедливо замечено:
"И религиозные, и философские, и научные взгляды со временем менялись, влияли друг на друга и причудливо переплетались"
Наука ничуть не боится менять свои взгляды при обнаружении новых данных (и пример с картинками из учебника тому подтверждение). Что делает в этом случае религия?

 

[X-RAY17]

уже нет ...

быстро здаешься)

 

[alahim]

Мутации, движущие эволюцию - тоже тогда не случайны (А на Г меняется, а вот на Ц редко). Но никакой связи со своими эффектами не имеют.
Иди ты считаешь, что все эти правила заранее предопределены кем-то?
Ну может быть - и тогда эволюция часть божественного замысла.
Но скажи тогда - а зачем этот кто-то нужен нам, если он все настроил и самоустранился?

Объект имеет свойство и право поступать так, как посчитает нужным Сам, даже тогда, когда субъекты не способны понимать "почему".
Достаточно "преломить" точку рассмотрения действий Объекта Абсолюта и станет явным что функционал эволюции - это часть (и далеко не основополагающая) алгоритма одновременно выполняемых действий.

ИМХО Попытка понять нами, людьми, процесс создания нас и того что мы осязаем - "игромания" , БОЛЕЗНЬ топтания на месте с Болезненным убеждением что вот-вот поймем.

время......

Не пугай! Даже мое чадо усвоило урок, что если к тебе придет страшный сон, то нужно ему в ответ улыбнуться - и он станет добрым!

 

[X-RAY17]

ИМХО Попытка понять нами, людьми, процесс создания нас и того что мы осязаем - "игромания" , БОЛЕЗНЬ топтания на месте с Болезненным убеждением что вот-вот поймем.

понимаю что не утверждаешь, но все-же, с чего такое суждение?

Не пугай!

то я Жуныку сн пожелал)))

 

[Burnash]

Объект имеет свойство и право поступать так, как посчитает нужным Сам, даже тогда, когда субъекты не способны понимать "почему".

Так речь не о том, как он там может или не может поступать, а о том, имеет ли это какое-либо значение для нас.
Если мы принципиально не способны предсказывать и анализировать его действия - то зачем он нам?

 

[alahim]

Так речь не о том, как он там может или не может поступать, а о том, имеет ли это какое-либо значение для нас.
Если мы принципиально не способны предсказывать и анализировать его действия - то зачем он нам?

Перефразирую в несколько иное состояние ваш вопрос без изменения смысла: Если Объект является Логосом - Высшим источником Разума и Смысла то зачем Он нам?! Зачем нам "Колодец из Которого мы пьем"?! Ответьте сами для себя на этот вопрос. Будьте честны перед собой даже в минуты мнимого отсутствия "связи" с Таковым. Желаю вам только успехов в Вашем познании.

 

[Mopga]

да, это исключено, т.к. тот кто проповедует об Иисусе, проповедует согласно Библии, в которой написано что пьяницы ... Царства Божия не наследуют.
... я думаю что тот, кто полностью исключает возможность Божественного промысла в вопросе возникновения вселенной и жизни как таковой, не может объективно рассматривать (исследовать) этот вопрос, так как его постоянно будет тянуть "на обочину"

Количественные критерии давай. Из Библии. А то все ведь знают, что Иешуа любил воду превращать в вино и не для того, чтобы тут же его вылить... Походу, он сам был пьяницей.

Ну и что? Аристотель вон думал, что тяжелые предметы падают быстрее легких, и все вслед за ним так думали до Галлилея.

Как-то ненаучно... Видимо, писал в спешке. Я бы на твоем месте исправил, а то потом припомнят "верующие".

Перефразирую в несколько иное состояние ваш вопрос без изменения смысла: Если Объект является Логосом - Высшим источником Разума и Смысла то зачем Он нам?! Зачем нам "Колодец из Которого мы пьем"?! Ответьте сами для себя на этот вопрос. Будьте честны перед собой даже в минуты мнимого отсутствия "связи" с Таковым. Желаю вам только успехов в Вашем познании.

Анус - Высший Источник Разума, а не Логос! В твоем, разумеется, случае. У нас таких источников не наблюдается.

Нахрена писать ответ в виде "ответь сам", "догадайся сам", "ты взрослый, сам поймешь"??? Ну нахрена? Потешить свое ЧСВ? Отметиться для галочки, что "не слился"? Или ты считаешь оппонента настолько тупым, что он не догадается сам изучить тему без твоей существенной и актуальной подсказки?

Рекомендую поверить старой рекламе "Стиморол": иногда лучше жевать.

 

[JunoSRX]

Ты специально выискиваешь тех, которых поменьше найдено? Австралопитеков ...

нет, просто открыл первого из них (и он оказался уже прямоходящим ... хотя иногда опускался на четвереньки ... наверное по праздникам позволял себе расслабиться )

Да, безусловно. Рисунки отражают более старые взгляды, когда прямохождение считали поздним приобретением, появившимся только у эректусов (собственно так названных по этой причине). Сейчас очевидно, что это не так. Мало того, сейчас многие считают хождение на четвереньках у шимпанзе более поздним приобретением, чем прямохождение - так как общий предок человека и шимпанзе был вероятно уже прямоходящим. Ну и что?

сложновато как то получается ... если не удалось доказать прямого эволюционного пути от четверолапых к прямоходящим хомосапиенс, прибегли к более запутанным версиям ... это ведь просто гипотезы не так ли?

А доказать конечно легко - промежуточных форм полно, пусть даже и в виде костей. Генетика показывает огромное сходство людей и обезьян. У некоторых животных внутривидовая разница больше, чем между человеком и обезьяной. Сходство внутреннего строения, опять же.
В любом случае, теория происхождения человека от обезьяны -самая простая и непротиворечивая из всех имеющихся, что и обуславливает ее выбор.
Предпринимались ли какие-либо попытки верующих оспорить Библию (в частности эту ее часть)? Были ли попытки включения теории эволюции в Библию?

в Библии сказано что животных Бог сотворил так сказать в автоматическом режиме, т.е. Бог повелел, а вода и земля произвели,
но человека Бог сотворил в ручном режиме, и я думаю вполне возможно, Бог мог учесть лучшие виды к тому времени полученных животных и применить это в творении человека (отсюда и большое сходство, но есть и существенная разница)

Наука ничуть не боится менять свои взгляды при обнаружении новых данных (и пример с картинками из учебника тому подтверждение). Что делает в этом случае религия?

наука бывает разной ... религия, тем более ... но если мы говорим о эволюционистах, то их гипотезы и даже теории разрушались и менялись за десятки или сотню лет, а Библия (по крайней мере там где описывается процесс творения) остается неизменной векампи и тысячелетиями ... просто Библия в сжатой форме повествует о процессе творения, но зато весомо и авторитетно ...

все ведь знают, что Иешуа любил воду превращать в вино

кто все? ... может базарные бабы, такие как ты? ... я напрмиер из Библии знаю, что Иисус не хотел превращать воду в вино, когда об этом пропросила Мария, его мама ... говорил, что Он не для этого пришел на землю ...

 

[X-RAY17]

кто все? ... может базарные бабы, такие как ты? ... я напрмиер из Библии знаю, что Иисус не хотел превращать воду в вино, когда об этом пропросила Мария, его мама ... говорил, что Он не для этого пришел на землю ...

1-Тим 5:23 Впредь пей не одну воду, но употребляй немного вина, ради желудка твоего и частых твоих недугов.
Пс 103:15 и вино, которое веселит сердце человека..


ps^ Жунык Ты похоже не знаешь, а только говоришь что.........

 

[Mopga]

кто все? ... может базарные бабы, такие как ты? ... я напрмиер из Библии знаю, что Иисус не хотел превращать воду в вино, когда об этом пропросила Мария, его мама ... говорил, что Он не для этого пришел на землю ...

Все, кто читал Библию, а именно Новый Завет. Пришел-то он (допустим) не для этого, но... превратил. Было? Было. Его заставили... Бедного! Богочеловека! Заставили... Но он, определенно, не хотел.

 

[jozhik]

... я думаю что тот, кто полностью исключает возможность Божественного промысла в вопросе возникновения вселенной и жизни как таковой, не может объективно рассматривать (исследовать) этот вопрос, так как его постоянно будет тянуть "на обочину"
.

В таком случае справедливо и обратное))) когда апологетов божественного промысла будет тянуть от науки к религиозной "обочине"))

 

[X-RAY17]

а моо они оба в одноми том-же месте...

 

[JunoSRX]

В таком случае справедливо и обратное))) когда апологетов божественного промысла будет тянуть от науки к религиозной "обочине"))

да это так,
но та "наука", которая изначально отбрасывает версию Божественного промысла - псевдонаука, т.к. все факты подгоняются ею к определенной цели - объяснить поисхождение всего без Высшего Разума ... и выдвигаетя множество версий, и даже теорий, которые потом оказываются ложными или частично ложными ...

Все, кто читал Библию, а именно Новый Завет. Пришел-то он (допустим) не для этого, но... превратил. Было? Было. Его заставили... Бедного! Богочеловека! Заставили... Но он, определенно, не хотел.

ух как же вы напарпу с Х-Рей любите базар развести ... ты написал, что
"все ведь знают, что Иешуа любил воду превращать в вино" ... во первых, пиши от себя, потму что ВСЕ могут совершенно не так знать как ты, а во вторых не ври что "Иешуа любил воду превращать в вино", так как Он не очень то хотел это делать ... просто упросили ... однажды ...

 

[X-RAY17]

ух как же вы напарпу с Х-Рей любите базар развести ..

согласно сему

1-Тим 5:23 Впредь пей не одну воду, но употребляй немного вина, ради желудка твоего и частых твоих недугов.
Пс 103:15 и вино, которое веселит сердце человека..


ps^ Жунык Ты похоже не знаешь, а только говоришь что.........

уж лучше базар, чем бла-бла-бла(как показатель знаний, но скорее отсутствие таковых!)

пьяницы ... Царства Божия не наследуют.

лжецы и идолопоклонники, тож...........

 

[JunoSRX]

уж лучше базар, чем бла-бла-бла

ага ... ты просто не различаешь алкоголизм (безудержное употребление) от умеренного, в т.ч. в лечебных целях ... отсюда все твое бла-бла-бла ...

 

[X-RAY17]

ага ... ты просто не различаешь алкоголизм (безудержное употребление) от умеренного, в т.ч. в лечебных целях ... отсюда все твое бла-бла-бла ...

нет опыта

ага ... ты просто не различаешь алкоголизм (безудержное употребление) от умеренного, в т.ч. в лечебных целях ... отсюда все твое бла-бла-бла ...

Ты людям в библии покажи о гранях, тогда к тебе меньше вопросов будет, а интерпретации оставь, для лучших времен.

 

[myxmed]

ага ... ты просто не различаешь алкоголизм (безудержное употребление) от умеренного, в т.ч. в лечебных целях ... отсюда все твое бла-бла-бла ...

Нет, это ты перепутал пьянство, - безудержное употребление, и алкоголизм, функциональное нарушение обмена веществ. Я тебе как практик говорю, - нех пестеть оп чём не в курсах.

ага ... ты просто не различаешь алкоголизм (безудержное употребление) от умеренного, в т.ч. в лечебных целях ... отсюда все твое бла-бла-бла ...

Что часто практикуется алкоголиками, - умеренно но регулярно.

сложновато как то получается ... если не удалось доказать прямого эволюционного пути от четверолапых к прямоходящим хомосапиенс, прибегли к более запутанным версиям ... это ведь просто гипотезы не так ли? .

Неисповедимы пути эволюции гОсподней. Ты кстати в курсе что раньше возникло, однолетние растения, или многолетние?