Бездоказательная ложь.
Да понятное дело. Один ты зрячий. Я тебе привел пример нескольких новостей. Задал вопрос по ним. Конкретный. Ты ж вместо ответа выдал дежурную пустую фразу.
Ну что же, буду объяснять, как школьнику элементарные вещи. Ты знаешь такой канал "News One"? Там есть такая фича: после прочтения какой-либо новости идут обращения к какому-либо ЖЖ и вырывают комменты посетителей этого ЖЖ. Комменты вырывают те, кто эти новости делает. В комментах пишут люди, высказывая свое личное мнение. Но это же не сухие факты, правда?
Доказанный факт.
Рекомендую для ознакомления:
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Манипуляция_сознанием_(книга)
(ты же википедию любишь?)
У них нет конкурентов в Харькове. Есть конкуренты в Киеве.
Но я тебе уже написал, что меня не интересуют харьковские новости по харьковским каналам. И я их не смотрю. А ты делаешь общий вывод на основании частного случая.
Это есть перекручивание №1.
Какой общий вывод? Что именно я перекрутил? Частный случай - это телевидение в Харькове? Докажи.
Ты же не можешь назвать ни одного харьковского конкурирующего канала?
В России давно основные информационные каналы под Путиным. А масса каналов конкурируют, кто сильнее лизнет Вову.
Бездоказательная наглая ложь.
Перекручивание №2.
Я тебе говорил про себя лично, про мой способ получения и анализа информации. Жители Украины тут мимо.
В многообразии ресурсов и интересов их владельцев залог получения более объективной информации. Но всё, о чём ты говоришь - редкие случаи. В мире полно инфы, котрую нет необходимости перекручивать. Не вижу причин не узнать её из телека.
Что именно я перекрутил?
Я видел это твое: "мы не в СССР", "у нас больше одного канала". Ты себя, как "мы" позиционируешь? Тогда не вопрос, беру слова обратно.
5-6 источников плюс 2-3 аналитические передачи. Я анализирую новости таким образом.
Бездоказательная ложь.
Перекручивание №3.
Вопрос не в том, с чего бы начали, а в том, что на него нет спроса, поэтому и не показывают.
Бездоказательная ложь. Захотели бы, чтобы был спрос - начали бы с телевидения.
И, кстати, где же перекручивание?
Ложь. Алкоголь запрещали законом. Спрос не уменьшился.
Доказательство приведи, на всякий случай.
И речь, на всякий случай, о наркотиках была.
Перекручивание №4.
Ничего похожего я не говорил.
Там вопрос был, смекаешь? Не утверждение. Так что и тут с перекручиванием - мимо.
Наконец-то с третьего раза до тебя дошло.
Жду ответа от Склифа. Остальные вряд ли читать будут.
Ложь. Как раз нет степеней моральности. Есть степени последствий.
Что такое степень последствий отсутствия моральности?
Я не вижу смысла проводить опрос – пара ответов ничего не докажет.
Будем считать, что этим ты ответил на вопрос
.
Питье алкогольных напитков с наблюдением совокупления человека и свиньи очень даже стоит сравнивать.
Можно внести это в цитатник?
Отличие наших взглядов состоит в том, что ты оперируешь абстрактными понятиями, которые нигде не прописаны, а строятся на личном понимании каждого. И почему то решил, что твои нормы - самые правильные.
Твоя беда в том, Манч, что ты считаешь, что мои нормы - это только мои нормы. Или не только мои?
Для меня лично совокупление человека со свиньёй намного меньшее зло, чем употребление алкоголя.
Это тоже в цитатник можно?
Первое никому не вредит, второе приносит массу бед.
Докажи, что первое никому не вредит.
Спасибо.
Посерьёзнее, чем использование вырвавшейся на свободу фразы, которая так теребит твою мораль.
И вновь перекручивание, касаемо моей морали. Откуда ты знаешь, что ее "теребит"?
Ты знаешь хоть одного человека, который наблюдает за сношением человека с животными? Я – нет.
Знаешь, почему? Потому что степень аморальности этого действия значительно выше, чем у потребления алкоголя.
А вот алкоголь – самый большой виновник человеческих бед. Так что хуже?
А разве вопрос не в области "хуже"?
Ты c Ео пафосно подписался под фразой, что после появления ребенка взгляды человека меняются и он становится более моральным. Давай проанализируем.
Там было сказано несколько иначе, но я не буду считать это перекручиванием. Ты и так изрядно накрутил.
Ты считаешь морально материться в общественном месте? Думаю нет.
Нет.
Ты считаешь нормально, когда матерятся подростки?
Нет.
А теперь подумай, влияет ли на их лексикон и манеру общения фильмы в правильном переводе Гоблина? Я думаю очень даже.
Если им дают это смотреть их родители - безусловно влияет!
Ключевое тут - "дают смотреть", Манч, но тебе это пока на данном этапе, видимо, не понять.
Так где же твоя мораль, когда ты ратуешь за Гоблина?
Ровно там же, где и сейчас.
Я противник того, чтобы фильмы с нецензурной лексикой показывали детям.
Как считаешь, употребления подростками алкоголя морально?
Аморально.
Кроме всего прочего, потому что это стало нормой, к сожалению. Глядишь, через несколько лет и ******** с животными станет нормой.
Почему в той же Америке запрещено распивать в общественных местах алкоголь из тары без пакета, закрывающего бутылку?
Это, кстати, выглядит несколько лицемерно, не находишь? Но я за то, чтобы разрешить в принципе распитие спиртных напитков только в предрасположенных местах.
И где же твоя мораль, когда ты пьёшь пиво в кинотеатре на глазах у детей?
Дети этого не видят, я об этом забочусь, не переживай.
Конечно, это всё мелочи и пустяки. Подумаешь, пьяные матерящиеся подростки. А вот наблюдение кого-то мифического, которого ты никогда не видел, за сношением человека со свиньёй – это ужас!
Передергивание. Ну, если ты мне этот ужас приписываешь.
Наглое перекручивание. №6.
Я тебе уже несколько раз говорил, что не считаю моральным или аморальным наблюдение за совокуплением человека со свиньёй. Это его личное дело, оно меня никак не касается, соответственно не является предметом моей морали.
Скажи, а если ****ать ****** будут у тебя в подъезде, это дело станет тебя касаться? Интерес академический.
Ну и про перекручивание - опять мимо, там вопросы были. Не хочешь отвечать - не отвечай.
Наглое подлое перекручивание. №7
Т.е. тебе не плевать, если это будут показывать по телевизору? Но при этом ты считаешь это дело - не аморальным?
т.е. ты утверждаешь, что советские граждане под словом **** подразумевали ****ографию.
Это не просто бездоказательная ложь, но ещё и глупость, ибо даже последняя фраза в твоем ролике опровергает твои слова.
Последняя фраза как раз подтверждает мои слова. Ибо сначала она говорила о ****е, как о ****ографии. И только потом это безнадежно попытались исправить.
Понимаешь ли Дайвер, иногда из уст людей выходят настолько крылатые фразы, что их подхватывают и используют много и много раз и уже совсем в других контекстах, чем они были сказаны. Таких примеров – тысячи.
Чтоб далеко не ходить, можно вспомнить Черномырдина, Януковича, Азарова. Да туча примеров. И это нормально. Даже от всяких философов древности дошли крылатые фразы.
Я уже готов выслушивать примеры этих крылатых фраз. Ну, тех самых, которые сначала вырывают из контекста, потом перекручивают и пускают в обиход.
Ох спасибо, поржал от души.
Прикинь, подобно ублюдку Познеру эту фразу подхватили тысячи людей.
Мне жаль, что ты смеешься над тем, как советскую женщину оскорбили, переврав смысл ею сказанное.
Действительно жаль.
А по поводу Познера - так я так и говорил, этот ублюдок подхватил, а за ним начали повторять тысячи. И даже ты. Вопрос в том: по незнанию или из подлых чувств они это делают.
Дайвер, афоризмы не пускаю в раскрутку. Они сами раскручиваются в виду своей ёмкости.
Докажи.
Хотя ты уверен, что это всё враги специально раскручивают.
Свои передергивания считаешь?
Да вот так вот вышло, что на сегодняшний момент Вики – самый уважаемый, гораздо более 5 процентов посещаемый энциклопедический ресурс.
В определенных моментах - да.
Но, например, в исторических дискуссиях ссылаться на вики столь же позорно, как, например, на солженицевские цифры невинно загубленных жертв ГУЛАГА.
Но в данном случае я тебе привел всего лишь дополнительное мнение к моему. Ты вправе не верить ни мне ни Вики и привести свои контраргументы. А можешь не приводить, а просто задуматься – а может и правда то, что говорит Манч и Вики.
Вот тебе ещё по поводу этой фразы, раз уж Вики для тебя не аргумент:
Ключевое слово, Манч,
Мало кто знает, откуда она пошла. Надеюсь, ты хоть будешь знать об этом.
Ну разумеется, ты гораздо лучше знаешь, чем жившие при СССР. Ну почитай хоть тут, что ли:
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Мне отсканировать школьный учебник Биологии за 9-й класс, Манч?
Это неудачная шутка или перекручивание? Причём здесь пик рождаемости?
Очередное передергивание? Кто говорит о пике?
Перекручивание №8.
Где я отрицал уменьшение населения Украины? Я тебе говорил, что основные причины другие, а не падение морали.
Доказательства приведешь?
ЧТо именно я перекрутил:
Смерность на Украине уже давно превысила рождаемость.
Речь о том, что за 20 лет незалежности население уменьшилось на 6 с лишним млн. Будешь спорить с этим фактом?
Я не вижу здесь других «основных» аргументов. Здесь их два, оба основные. Поэтому про дополнительный аргумент - ложь.
Я привел два аргумента. Про основные - это ты выдумал. Так что - опять мимо.
Как это причём? Человек с советским менталитетом это и есть советский человек.
Это не так. Сейчас много людей с советским менталитетом, но это не значит, что они - советские люди.
Советский человек был атеистом.
Далеко не все советские люди были атеистами.
Жду от тебя расшифровки понятия «человек с советским менталитетом» в твоем понимании.
Результата не видно.
Это говорит человек, который считает наблюдение за совокуплением человека и животного - не аморальным? Очень ценная критика, да.
Перекручивание №8.
Это не то, что они сделали. Это всего лишь то, как ты понял фильм.
Никаких перекручиваний. Они создали, я просмотрел и делаю выводы, что они сделали.
Так что снова мимо (что ж такое?).
Я вижу, что есть в Харькове. Вижу дороги, вижу транспорт, вижу состояние домов и прочее, прочее, прочее…
Скажи, а это ты видишь, потому что у тебя работа такая? Или ты видишь все по пути работа-дом-гулянье_время_от_времени?
Поэтому даже если мне по 100 раз в день по телеку будут крутить ролики, как всё замечательно в Харькове и какой мэр молодец, я не поверю этому. Вот что я имел в виду.
И расскажи мне, как часто критикуют харьковскую власть по киевским каналам. Ведь ты же их смотришь, да?
Перекручивание №9.
Люди, которые были свидетелями обсуждаемых событий более объективны, чем узнавшие о них от других.
Перекручивание укажи.
Скажи, а можно ли оценивать по ютубу? А-то, глядишь, только по прямому эфиру заставишь смотреть
.
И где же ты их критиковал? Могу почитать?
Раздел Поитика. Заходи и ищи.
Если ты уж затронул Кисилева или Шустера, то и про них скажу. Я смотрю не пересказы Шустера или /Кисилева, я смотрю их реалити-шоу, в прямом эфире, где говорят не они, а ПОЛИТИКИ и ПОЛИТОЛОГИ. Понимаешь? Это информация из первых уст, там не может быть никакого перекручивания или угла зрения.
В цитатник, спасибо!
Ты хоть понимаешь, для чего они присутствуют на этих шоу? Намекну, они -
ведущие. Ну, т.е. ведут дискуссию в нужном направлении тогда, когда это им нужно.
А про информацию от политиков из первых уст - спасибо, поржал. Правдивая информация-то?
Зачем? Я не смотрю его передачи.
Хоть какой-то позитив. Молодец!
Только в этом посте ты перекрутил 9 раз. Я там указал.
Пока ноль
.
Ты дважды мне написал "Бездоказательная ложь" ничем не обосновав.
Ты только в этом посте не единожды это писал ничего не обосновывая. Так что к зеркалу, Манч, к зеркалу.
я тебе вот что расскажу.. итог подведу, так сказать..
сегодня ты себя полностью дискредитировал.. полностью.. от и до..
теперь ты можешь хоть до конца жизни пытаться съехать на какие-то точки с запятыми..
по 500 раз повторять одни и те же фразы, если тебе нравится выглядеть *****ом..
суть произошедшего не изменится - ты себя дискредитировал..
я повторю ещё раз, если нужно.. это суть.. это главная мысль данного поста..
ты сам себя на ноль помножил.. сам себя загнал..
твоё мнение по любому поводу больше ничего не стоит...
оно никому не интересно, потому как неполноценно..
ты мелочный.. ты выискиваешь соринки в чужих глазах, а в собственном бревна не видишь..
более того - ты не отвечаешь за свои слова, что, пожалуй, хуже всего для мужчины..
вот такие времена.. дружок..
подумай об этом..
Ты пил, Склиф? Или курил? Потому как иначе я твой бред понять не могу.
Один телеканал передал информацию от конкретного источника. И указал его. Тем самым, притензии к источнику.
Другой телеканал передал информацию от другого источника. Тоже самое.
Какой-то журналист передал информацию опроса 10 свидетелей.
Ещё одно издание подтвердило, что какая то там семья была близка цитата "лояльной властям алавитской ветви ислама". Что гневно опровергла оппозиция.
Во первых, я не вижу доказательства лжи телеканалами. Во-вторых, противоречивая информация с таких горячих источников - естественное явление.
И этой твой весомый аргумент?
Конечно же, если очень хочется увидеть лживость телеканалов, то можно это сделать.
А нет никакого примера из нашей жизни, где всё было бы однозначно и очевидно?
Ну куда уже очевиднее, Манч?
Один факт изображается разными СМИ по-разному?
А, я понял. Это владельцы ресурса злонамеренно исказили информацию!
Ну еще бы!
Ахметов и Коломойский владельцы каналов.
Ты нигде не говорил, что они это делаю через день, раз в неделю, раз в месяц. А поскольку новости выходят каждый день, из твоих слов вполне можно сделать вывод, что ежедневно.
Манч, ты приписал мне то, чего я не говорил, а именно, что владельцы каналов
каждый день диктуют журналистам новости.
Это очевиднейшая ложь и перекручивание моих слов.
Ты писал, что диктуют владельцы. И солгал, что не писал этого.
Ты не говорил конкретно, кому владельцы диктуют.
А новости делают журналисты. И вот сейчас ты доебался к тому, что я указал журналистов. Это не меняет суть.
Новости делают журналисты. А владельцы контролируют то, что говорят по ящику.
Ты ничего не обосновал.
Показываю.
Ты в одном этом абзаце трижды написал, скажем так мягко, не уподобляясь тебе, ложную информацию.
1. Слово **** в СССР означало не ****ографию.
2. Переводчик всё перевел правильно, ничего не перекрутив и не напутал и вопрос поняли правильно.
3. Познер ничего не подхватывал и не перекручивал.
И это твоё обоснование?
Круто.
1. **** обсуждался в контексте ****ографии. Про весь СССР - признаю, наверняка не все считали **** ****ографией.
2. Переводчик перевел дословно, хотя надо было уточнить, что ****а нет на экране.
3. Познер подхватил, перекрутил, а за ним подхватили другие.
