Черное зеркало, Black Mirror

[ZЗоя]

....што.этта.былло..??

 

[rizhaya27]

....што.этта.былло..??

не говори
мальчики меряются сама знаешь чем упражняются в красноречии

 

[Diver]

Я ничего не перекручивал.

В таком случае, я ничего не перекручиваю в том, что ты предпочитаешь бутылке пива - наблюдение за работой зоофила.

Ты не конкретизировал по срокам, поэтому мой вариант полностью укладывается в твою формулировку.

Хочешь доёбки по словам? Будет доебка по словам. Только я не писал сроки и начальных адресатов. Ты это сделал за меня.

Новости, Дайвер, каждый день выходят, если ты в курсе. Но я тебе об этом вчера писал.

Новости, Манч, выходят постоянно. Например, каждый час - какие-то новости. А есть новости, которые выходят раз в неделю. А есть, я слышал, которые выходят раз в месяц.
Так почему ты решил, что новости каждый день?

Но самое главное, что это никак не относится к сути обсуждаемого вопроса - можно ли использовать телеканал, как источник информации.
Ты сначала написал, что нельзя.

Один канал - безусловно нет.

Потом признался, что сам используешь. Так какого *** ты ебешь мне мозг, если сам поступаешь так же?

Речь, Манч, шла о том, что каналы принадлежат владельцам. Владельцы могут диктовать (контролировать) новости тогда, когда им выгодно.

Кратенько изложу. Обсуждалась мораль. Ты сказал, что раньше моральные нормы были другие. Я сказал, что со временем моральные нормы меняются и не обязательно в худшую сторону. Привел афоризм, говорящий о том, что моральные нормы 40 лет назад были другие и в области ****а были хуже. Тут мы всё ещё в рамках обсуждаемого вопроса.
Но тут ты начал доёбываться к вещам, никак не относящимся к сути вопроса. Начал доказывать, что фраза выдернута из контекста, что Познер - *****, что переводчик *****, что слово **** в СССР означало ****ографию и кучу всякой ***ни, никак к обсуждаемому вопросу не относящейся. При этом тебе было показано, что ты ошибаешься, не знаешь, о чём говоришь, основываешь свои суждения на основании слов других людей. Но тебе это не нравится и ты продолжаешь всё больше и больше искать доёбки, чтоб только выкрутиться. И всё больше и больше пишешь херни. В результате обсуждение основного вопроса давно отошло на второй план и мы обмениваемся киллометровыми простынями, только чтоб тебе не признавать, что ты неправ.
Мне это надоело. Мне это неинтересно.

Я кратенько поясню: речь действительно шла о морали. Ты считаешь, что в наблюдении совокупления человека и животного нет ничего аморального. Я считаю - наоборот. Ты договорился до того, что бутылка пива хуже, чем наблюдение за совокуплением животных. На этом беседу на эту тему можно было бы закончить, ибо мне действительно неприятно общаться с людьми, которые так считают. Я таких людей считаю больными ********цами.
По поводу т.н. крылатой фразы и Познера я пояснил все: и о переводе, и о контексте, и о вырывании из контекста, и каким образом поступил Познер, и книгу о мерзостях Познера. Моя ошибка была в том, что я написал за мнение всех людей в СССР по поводу понятия "****". Но это единственная ошибка. Если ты не в состоянии понять очевидных вещей - очень жаль.

Ты не видишь разницы между информацией и комментариями этой информации.

Это все происходит в контексте новости, Манч. Т.е. сначала сообщают новость, а потом добавляют для усиления те комментарии, которые находят нужными. Как считаешь, можно ли назвать это действие манипуляцией?

И удобно для себя «не заметил» мои «в первую очередь».

А что там в первую очередь было? Про то, что новости - в первую очередь "сухие факты"? Так ты забыл добавить, что они должны быть таковыми. Но далеко не всегда они такие есть.

Не надо мне рекомендовать книжки или отсылать к Библии. Если есть что сказать конкретно – говори. Нечего – не говори. Но тратить своё время на чтение книг, чтоб ПОДТВЕРДИТЬ ТВОЁ МНЕНИЕ я не собираюсь.

Так для тебя не является фактом ни приведенный мною пример кардинально разных новостей о происшедшем в Сирии, ни явная манипуляция по ньюзван.
Быть может, привести тебе простейший пример из околофутбольной тематики? Ты помнишь, была такая передача, которую вел Денисов по каналу Футбол - "Футбольный уикенд" называлсь. Ну, про футбольные новости. Ты помнишь регулярные помои, которые выливались в адрес Динамо и как яростно защищался Шахтер, а некоторые факты просто не озвучивались или на них обращалось крайне мало внимания? Или ты и тут будешь отрицать, что Денисов - сама объективность?
А теперь сравни это с передачей "Про футбол" на известном канале. Ну, как там комментируют матчи Днепра и Динамы и что там говорят за Шахтер.
О том, как комментирую на этих двух каналах матчи с Металлистом, думаю, даже говорить не надо. Только ленивый Цыганыка и Шарафутдинова матом не обкладывал. Или это тоже не есть определенная манипуляция сознанием зрителя?

Я тебе уже написал, что в Харькове нет конкурирующего канала.

А где есть конкурирующий харьковским каналам канал новостей о Харькове?
И в чем именно конкурируют с харьковскими новостями киевские?

На основании этого частного случая ты делаешь вывод о телевидении в принципе.

Это твое мнение. Я тебе привел пример того, что в Харькове нет объективных каналов. Харьковских каналов.
Ты говоришь о частном случае? Дешевая отмазка.
Ты мне дашь гарантию того, что во всех других городах Украины ситуация иная? В Донецке, например?

Дайвер, может будешь вести себя взрослее и перестанишь бросаться пафосными фразами? Они не делают тебя умнее, они ничего не стоят, если после них нет обоснования.

Констатация, Манч, обычная констатация.

И в начале последнего поста я говорю «Я», заметил?

А я комментировал "мы не в СССР и слава Богу не в России, у нас больше одного канала и они конкурируют." Или это не ты писал? Или опять перепутал, и вместо "я" написал "мы"? Тогда комментарий снимается, конечно. Ты ж только за себя отвечаешь, а не за всех, не так ли?

Так на каком основании ты критикуешь мой вариант, который подразумевает тоже самое? Ли ж бы покритиковать?

Какой именно твой вариант я критиковал?

Ничем не обоснованное сослагательное наклонение.

Ты считаешь, что сначала спрос, а потом реклама, я считаю, что может быть наоборот.

Перекручивание в том, что нет этого спроса на бейсбол. Это факт. Об этом речь. А с чего бы там начали, если бы хотели популяризировать – это уже совсем другой вопрос.

А где я сказал, что у нас есть спрос на бейсбол? Какое перекручивание?

Сухой закон (если не бывал в местах, где он есть – спроси у Мадмика), Горбачевская антиалкогольная компания.
Речь была о том, что на ********* нет спроса, потому что они под запретом. Я привел аналогию со спиртным, когда он тоже был под запретом.

Алкоголь из указанных тобою примеров был под запретом всегда или какое-то ограниченное время?
Когда официально были разрешены *********?
Достаточно ли тебе будет привести пример того, что спрос на ********* растет каждый год? Рекламы по телевидению при этом нет.

Дайвер, мы ж не в детском саду. Вопрос вопросу рознь. Юридически это был вопрос, но мы то оба понимаем, что ты имел в виду.

Нет, Манч, не понимаем. Имеют место быть вопросы, а не утверждения.
Так что эти твои обоснования - мимо.

Кстати, а тебе не кажется, что ты ****обол?

Нет, не кажется.
Задаю этот же вопрос тебе: "Тебе не кажется, что ты ****обол?"

От аморального поступка – ковыряния в носу отрицательные последствия нулевые. От аморального поступка – приёма алкоголя последствия вплоть до смерти.

Насчет нулевых последствий чуть тише:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

чрезмерное увлечение этим занятием может свидетельствовать о психологическом или психиатрическом расстройстве. Долгое ковыряние может вызвать кровотечение из носа и более серьезные повреждения.

В некоторых случаях патологическая привычка ковырять в носу может привести к серьезным повреждениям. Например, американские врачи сообщили о клиническом случае (AJNR Am J Neuroradiol. 1997, 18(10):1949-1950), в котором 53-летняя пациентка, которая постоянно ковыряла в носу, сломала себе носовую перегородку и повредила назальный синус.

Ну а некоторые врачи прием небольшой дозу алкоголя только приветствуют. Уж не знаю, как врачи относятся к тем людям, которые наблюдают за тем, как люди совокупляются с животными. Ты не в курсе, случаем?

На какой?

Про опросник об алкоголе, если забыл. Ты ж написал, что пара ответов для тебя ничего не докажет. А сколько ответов тебе надо?

Нет, это твоя беда в том, что ты считаешь свои нормы общими.

Что наблюдение за совокуплением человека и животного - явление аморальное? Да, есть такой грешок. Я большинство людей нормальными считаю.

Я не слышал ни одного такого случая.
Приведи пример обратного.

То, что ты не слышал, означает, что этого не было?

Ты потратил столько времени на то, на что тебе пофиг? Опускаясь до перехода на личности и пафос. Не верю.

С вопросами веры, Манч - в церковь. А мне предоставь доказательства перекручивания .

Как версию можно принять, но очень слабенькая. Высосаная.

Докажи обратное.

Ну раз ты тоже не знаешь ни таких людей, ни фактов вреда от них, то вообще не понимаю, с чего вдруг в твоей шкале моральности это выше других поступков.

Тебя интересует, почему я считаю наблюдение за действиями зоофила - аморальным явлением? Потому что я считаю психическим отклонением наблюдение за противоестественными половыми сношениями.
А у тебя какое мнение? Ты по прежнему предпочитаешь 50 граммам красного винца просмотр работы зоофила? Ну, это если у тебя выбор будет, конечно же.

Дайвер, это тебе не понять, что подросток смотрит то, что ему хочется и повлиять на это ты уже не можешь. Я говорил именно о подростках, не о детях до 7 лет.
А я не о детях, я о подростках. А им не показывают, они сами берут и смотрят. Ума уже хватает как забить на твой запрет.

Манч, у тебя есть степень врача-педиатра? Или есть дети до 7 и после 7?
Или ты судишь по своей жизни?
Докажи, вопчим.

Станет не станет – это балабольство. А есть факт того, что уже есть. Но в твоей шкале моральности мифические проблемы выше реальных.

Конечно-конечно. Тут дело в том, что если бы в свое время алкоголь не стал бы нормой - потребление его было бы меньше.
Кстати, как считаешь, что заставляет правоверных мусульман не употреблять алкоголь? Запрет религии? И можно ли как-то сравнить религиозный запрет с запретом на законодательном уровне?

Что именно лицемерно?

Все знают, что ты пьешь алкоголь, но бутылка в пакете.

Каким образом?

Хочешь воспользоваться опытом?
Несколько путей есть: посещать только в дневное время, стараться выбирать места дальше от уже занятых, начинать пить пиво, когда свет в кинотеатре погас.

Тебе. Для тебя ж это аморальнее пьянства.

Ай, опять передергиваешь, Манч. Где я говорил о пьянстве? Разница между употреблением алкоголя и пьянством примерно такая же, как между зоофилией и наблюдением за зоофилом.

Будет касаться.

А если ты этого не будешь видеть, но будешь знать, что в твоем подъезде ****ают ******?

Сколько раз мне надо повторить, что я не считаю аморальным наблюдение совокупления со свиньёй, потому что оно меня не касается? Если его будут показывать по телевизору, оно будет меня касаться.

Так об этом речь и идет!
В сериале показывают совокупление, а ты не считаешь аморальным то, что люди это смотрят. И сейчас пишешь, что "Если его будут показывать по телевизору, оно будет меня касаться."
Нет ли тут некоторого когнитивного диссонанса в твоем сознании?

Она то говорила так. Только ты уже сам придумал, как понимали слово **** в СССР.

Придумал? Перебрал с исключительностью - признаю.
Но речь шла о роли ****а в теле-индустрии.

Возьми сборник афоризмов и почитай. И там уже был пример «запретного плода».

Ты не можешь привести пример крылатых фраз, которые сначала вырывают из контекста, потом перекручивают и пускают в обиход?

Мне жаль, что ты не понимаешь, что женщину никто не оскорбляет.
И я так и не понял, каким образом и что Познер подхватил.

Познер, как ведущий передачи, ответственный за то, в каком ракурсе передача ведется. Он не поправил переводчика и не дал высказаться женщине, которая поправилась. Фраза "В СССР ****а нет" стала крылатой благодаря Познеру и его передаче.
Так - понятно?

Докажи обратное. Я не понимаю, зачем доказывать очевидное.

Докажи очевидность.

А у нас была историческая дискуссия? Так над чем ты ржал?

Над твоим бездоказательным бредом по поводу уничтожения Сталиным миллионов граждан.

Это не только не ключевое слово, это вообще не имеет значение. Ковыряют происхождение афоризмов буквоеды. Обычные люди их используют.
Я знал откуда эта фраза гораздо раньше тебя.

Это ключевое слово, Манч. Мало, кто знает, откуда эта фраза пошла - и ты сам это признаешь своей ссылкой. А знай люди, откуда она пошла, глядишь, не стала бы крылатой.

Было бы неплохо. И что там? Подробности ****уальной жизни людей?

Подробности размножения. Или ты имеешь ввиду нечто другое? Картинки? ****о?

Это не передергивание – а описка. А с твоей стороны – доёбывание к закорлючкам.

Описка буквы? Описка одного слова?
Какие уж доёбывания, после твоих перекручиваний.

То есть, ты привел два дополнительных аргумента и ни одного основного?
Очень умно.

А у нас речь об основных аргументах падения рождаемости? Или о морали, как одном из аспектов. Так что мимо, Манч, опять мимо.

Я тебя просил формулировку этого самого «человека с советским менталитетом»

Человек, который родился, любит и чтит свою Родину - СССР.
Это мое личное определение.

«Советский человек» - это не просто тот, кто жил в СССР. Это тот, кто разделял философию советского строя. Такие люди были атеистами ВСЕ.

Так только у этих людей ****а не было в СССР? У остальных были? Не скажешь, сколько первых, а сколько вторых?

Твои выводы ошибочны, о чём тебе сказали 3 человека. Ты же продолжаешь упорствовать, перекручивая простой факт – это не они такое создали, это ты такое себе надумал.

Они создали. Я увидел и высказал свое мнение по поводу того, что они создали. Куда еще понятнее?

Второе.

Т.е. ты не знаешь, что происходит в Харькове вне дороги из дома на работу и время от времени прогулок?
Вот это твое: "Я вижу, что есть в Харькове. Вижу дороги, вижу транспорт, вижу состояние домов и прочее, прочее, прочее…" - сразу сдувается как-то. Ты ж практически ничего не видишь.

А почему они должны её критиковать? Это новости, а не отдел критики. Поэтому я и говорил о сухих фактах.

Как часто ты слышишь "сухие новости" о дорогах в Харькове по киевским новостям?

Перекручивание в том, что речь не о возрасте, а о присутствии на событии.
Хахаха. Это на второй пункт.

Т.е. только присутствуя на событии, можно его оценить?
Повторы - мимо?

Ты слишком узко и буквально понимаешь слово «ведущий». Расширяй кругозор.

Поведай же, что такое "ведущий" и его основные задачи на шоу.
Спасибо.

Что не так об информации из первых уст? Её тоже ведущие написали политикам? Или исказили, пока она шла изо рта говорящего до моих ушей?

Ничего-ничего. Вопрос снят.
Ведущие - они ж не "ведением" шоу занимаются, не направляют его в нужное русло. С нетерпением жду от тебя, чем они занимаются.

Даже сторонний наблюдатель насчитал 10.

Сторонний - это Склиф.

Дайвер, это и было твоё зеркало. Я дал тебе возможность посмотреть со стороны как глупо это выглядит.

У тебя плохо это получилось, Манч.


На этом дискуссию заканчиваю, тем более итоги уже подведены, а общаться с человеком, который считает, что стакан вина хуже, чем наблюдение за совокуплением человека и животного, мне противно. Брезгливо как-то.

 

[Diver]

конкретный вопрос:

Суть в том, что Манч к моей фразе вставил слова "каждый день" и "журналистам". Это важно. После того, как меня обвинили в перекручивании - это стало частью спора.
Так тебе, оленю, понятно?

Дайвер, ты давно такой *******?

Дружок, иди-ка ты на ***. Дорогу, судя по всему, ты уже знаешь.
Так что всего хорошего.

 

[Diver]

ну само собой лучше просто нести ***ню, не извиняясь и не признавая этого..

Лучше, дурач0к, ***ню вообще не нести. Но тебе это сложно будет. Ты ж как девочка кисейная - стописят мнений и извинений.
Ты и в обществе себя так ведешь? Несешь херню, потом посылаешь *****, потом извиняешься? Или только перед монитором слюну пускаешь?

то есть изначально это было не важно..
стало важным лишь после того, как тебя макнули и тебе срочно пришлось искать оправдание и доебаться хоть к чему-то..
я правильно понимаю?

Ты не правильно понимаешь.
Это моя фраза, которую комментировал Манч, знатно ее исковеркал, добавив отсебятины. Это - важно.
Что ты там имеешь ввиду под "изначально" - это у тебя в голове.

оленем папеньку своего называй, чмошник..

Я тебе уже сказал, куда идти.
Повторить?

 

[rizhaya27]

Так, оба стали в угол и подумали над своим поведением!

 

[Diver]

не весели..
ну да.. если погорячился, всегда извинюсь потом..

У тебя очень гуманное общество. Обычно сразу после того, как мужика посылают в лицо на ***, он либо утрется, либо даст в рыло. Ты либо здоровый, но несколько отмороженный паренек, который ничего не боится, либо обычный форумный *****, который нигде, кроме форума и слов-то таких не произнесет в лицо собеседнику.
Я доступно объясняю?

идеальных людей нет.. все ошибаются.. все так или иначе "несут херню" время от времени в том или ином смысле..
сильным хватает смелости в этом признаваться, слабачки только губы дуют..

То-то я смотрю, ты сильно губки надул и извинился.

вот только не пойму, как это относится к нашему "разговору"?
так-то я виноват лишь в том, что сгоряча *** тебя послал, потому что тупизм твой перешёл уже все мыслимые рамки..

Ну так контролируй эмоции.
Или опять извинения приносить будешь?

та нет, старик.. это ты всё неправильно понимаешь.. ты даже сам это признал..

Где я признал, что всё не правильно понимаю?

всё это обсуждение проходит под лозунгом "Дайвер не понимает".. это лейтмотив данной темы, если тебе угодно..
ты не понял смысла фильма, ты не понимаешь собеседников, ты не понимаешь, что умение признавать свои промахи - это повод для гордости, а не для стыда..

"Лозунги", "лейтмотивы", "не понял смысла", "не понимаешь".
Ну вот что тут тебе, дурачку, сказать, кроме ? Что сказать хочешь? Что я не прав? Укажи - где и объясни - в чем. Нет - свободен.

так как давно ты стал *******ом?

И после этого ты будешь просить у меня извинений, ушлепок?

 

[Orca]

сильным хватает смелости в этом признаваться, слабачки только губы дуют..

слабачок, ты б уже молчал в тряпочку...
не я два дня игнорировал собеседника, пытаясь косвенно подзадрочить его в своем диалоге с Дайвером.

ну иногда ещё Моська шото подгавкивает..

ты бредишь, папа. твое эго не настолько маленькое, чтобы называть его моськой.

Так, оба стали в угол и подумали над своим поведением!

Рыжая, ты же не будешь унижаться, как Склиф?

 

[Hel_lenka]

*Шепотом из под стола*
Может тему прикрыть ненадолго?

 

[Orca]

ты вообще понимаешь, в чём отличие вопроса от утверждения?

клиника. гугли "риторический вопрос" и спроецируй трактовку на собственные высказывания. хотя, давай проще, а то, вдруг, опять не осилишь мысль, прочитав дважды и трижды...

почитай, что такое риторический вопрос, и сопоставь данный термин со своими утверждениями, которые, по твоим словам, на самом деле вопросы.

 

[Orca]

где я кого игнорил, косвенный задрот?

фиг поймешь, когда ты сам с собою, а когда нормально общаешься.

тебя задевает, что я не замечал твои подгавкиванья?

уже лучше, но вопрос по прежнему некорректно поставлен. давай я перефразирую, чтобы было понятно всем читающим и мне конкретно:

тебя задевает, что я не замечал твои комментарии и вопросы?

нет конечно, но тем самым ты давал понять, что ты обиделся и игноришь меня, проще говоря,- морозишься потому, что мои слова тебя задели. Это и называется обида, хоть ты пытаешься отнекиваться и переводить стрелки. И извинения никоим образом не исключают факта обиды, а слова о том, что "я не обиделся" - наоборот, только подтверждают это.

читай тред.. потом проецируй..
и я вообще не стобой разговаривал.. не путайся под ногами, плиз..

действительно, макнули - главное сделать вид, что ничего не случилось. и весь такой в белом.

 

[manch]

клиника. гугли "риторический вопрос" и спроецируй трактовку на собственные высказывания. хотя, давай проще, а то, вдруг, опять не осилишь мысль, прочитав дважды и трижды...

почитай, что такое риторический вопрос, и сопоставь данный термин со своими утверждениями, которые, по твоим словам, на самом деле вопросы.

Ты бы сам погуглил для начала. "Так как давно ты стал *******ом?" - это оскрбительный вопрос, но не риторический. На него нет понятного для всех варианта ответа, потому что спрашивается о времени. А вот вопрос "А ты в курсе, что ты *******?" - риторический.

 

[Orca]

Ты бы сам погуглил для начала. "Так как давно ты стал *******ом?" - это оскрбительный вопрос, но не риторический. На него нет понятного для всех варианта ответа, потому что спрашивается о времени. А вот вопрос "А ты в курсе, что ты *******?" - риторический.

пригласи Ежика для консультации. В принципе, да, вопрос может считаться оскорбительным, но все-таки этот вопрос содержит в себе утверждение, ответ на которое совершенно не требуется. Т.к. в вопросе утверждается, что человек кем-то стал, при том, что неизвестно стал ли вообще. И не важно когда, потому что главная цель данного вопроса сказать, что человек *******. И ответ на него никому не нужен... Хотя, Склиф сейчас скажет - что именно ему ой как необходим

т.е. ты действительно веришь, что эту всю ***ню кто-то читает, кроме нас, задротов? ну-ну.. тогда давай, сыграй ещё что-нибудь на публику..

не "нас", а "вас". Меня к себе в клуб не записывай. Мне и одного хватает, с шапочками.
ты действительно считаешь, что я это пишу для кого-то? по моему мнению, это читают четыре участника + Рыжая. я переделывал вопрос для того, чтобы он звучал корректно, без какого-либо подвоха.

 

[manch]

пригласи Ежика для консультации.

А ты буквы забыл?

И не важно когда, потому что главная цель данного вопроса сказать, что человек *******. И ответ на него никому не нужен... Хотя, Склиф сейчас скажет - что именно ему ой как необходим

Кроме цели ещё важна и форма. Можно иметь цель, но сформулировать по-*****ьному. Без однозначной формулировки ты не можешь утверждать, что хочет сказать спрашивающий. Может Склифа действительно время интересует.

 

[Orca]

А ты буквы забыл?

нет, конечно, но я высказываю свое мнение, возможно, предвзятое. А Ёжик как-никак та еще лингвистка

Может Склифа действительно время интересует.

не, мне правда смешно стало, повеселил ты меня этим утверждением.
ты серьезно в это веришь? цель вопроса была, по-моему, одна - сказать, что Дайвер стал *******ом и подзадрочить его этим. форма данного утверждения не имела значения. но можем и провести опрос среди участников темы, с целью выяснить, что же это было такое. А то всякие конкретные опросы стали фишкой темы

 

[manch]

нет, конечно, но я высказываю свое мнение, возможно, предвзятое. А Ёжик как-никак та еще лингвистка

Я имел в виду, чё сам не пригласишь.

не, мне правда смешно стало, повеселил ты меня этим утверждением.
ты серьезно в это веришь? цель вопроса была, по-моему, одна - сказать, что Дайвер стал *******ом и подзадрочить его этим. форма данного утверждения не имела значения. но можем и провести опрос среди участников темы, с целью выяснить, что же это было такое. А то всякие конкретные опросы стали фишкой темы

Так ты ж это утверждаешь потому, что видел всю предисторию.
Как по мне, риторический вопрос и сформулирован должен быть так, что без контекста понятно, что это утверждение, а не вопрос.
Слова "Как давно" мешают мне однозначно назвать этот вопрос риторическим.
Раньше то Склиф не считал Дайвера таковым. Да и отсутствовал долгое время. Может его действительно вопрос времени интересует.

 

[rizhaya27]

Как по мне, риторический вопрос и сформулирован должен быть так, что без контекста понятно, что это утверждение, а не вопрос.

а как тогда с классическим "быть или не быть?"..

 

[manch]

а как тогда с классическим "быть или не быть?"..

А разве он риторический?
Там же дальше целая терада идёт размышлений, какой вариант выбрать.

 

[rizhaya27]

А разве он риторический?

не? а я чето всегда была уверена, что он риторический...


вот:
Риторический вопрос - это вопрос не требующий ответа. Как вопрос не требующий прямого ответа задающему, но требующий размышлений, извлечения это ответа лично для себя.
Так что "быть или не быть?" тоже подходит.
Не. надо Ежика сюда.

 

[manch]

не? а я чето всегда была уверена, что он риторический...
вот, век живи, век учись

Да хрен его знает. Вот тут пишут:

Риторический вопрос – это вопрос, не требующий ответа (либо ответ принципиально невозможен, либо ясен сам по себе, либо вопрос обращен к условному собеседнику).

По третьему пункту подходит под риторический.
Но вопрос Склифа ни в один из вариантов не вписывается.