Черное зеркало, Black Mirror

[jozhik]

Шо за намеки?!

Ваапче без намёков. Чесна-чесна.
*А ты что подумал?)))

 

[manch]

Ваапче без намёков. Чесна-чесна.
*А ты что подумал?)))

1. Мужики не танцуют не бьются за зеркальца!
2. Танкисты = те, кто в танке.

 

[jozhik]

Вот блин, а я думала, что продолжишь: мол, три танкиста и... собака. И начнёшь ругаться, мол, и кого же я так обозвала.

 

[manch]

Вот блин, а я думала, что продолжишь: мол, три танкиста и... собака. И начнёшь ругаться, мол, и кого же я так обозвала.

Так Склиф уже ж сам признался.

и не говори.. эта троица: Орка, Дайвер и Манч - ну такие пустомели..

 

[Orca]

Та лучше бы он и не присоединялся. Влез в чужую разборку, да ещё и опозорился.

Манч, не прикалывайся. Я тебе раньше все разъяснил, зачем ты пытаешься меня "макнуть"?

 

[Diver]

О. Склиф о моей неадекватности уже в репу пишет.
Ты здоров ли, Склиф? Аль скучаешь?

 

[manch]

Манч, не прикалывайся. Я тебе раньше все разъяснил, зачем ты пытаешься меня "макнуть"?

Отчасти подколоть, отчасти объяснить, что в тот момент ты был не прав.

 

[Orca]

ладно, в тот момент я был не прав. но мы оба, надеюсь, понимаем, что ответа на вопрос не требовалось и в данном споре цель его была не узнать, "как давно", а сказать, что человек *******, спрятав это за вопросом времени.

 

[manch]

ладно, в тот момент я был не прав. но мы оба, надеюсь, понимаем, что ответа на вопрос не требовалось и в данном споре цель его была не узнать, "как давно", а сказать, что человек *******, спрятав это за вопросом времени.

Да, мы оба понимаем.
Но ты ж сам пытался макнуть Склифа в "незнание".
А Склиф показывал, как выглядят такие "вопросы" со стороны. Выступал в роли зеркала. А тут ты с шашкой наголо.

 

[Orca]

Да, мы оба понимаем.
Но ты ж сам пытался макнуть Склифа в "незнание".
А Склиф показывал, как выглядят такие "вопросы" со стороны. Выступал в роли зеркала. А тут ты с шашкой наголо.

эээ, перечитай еще раз. возможно я где-то упустил нить, но как это видится с моей стороны:
1) диалог-диалог-диалог
2) Дайвер придрался к словосочетанию "каждый день"
3) склиф накидал ему вопросов - при этом понятно, что каждый из них провокация и попытка постебаться над человеком.
4) Дайвер перевел стрелки на тебя
5) Склиф назвал его *******ом, спросив, о давности
6) Дайвер его послал
7) Склиф, еще раз спросил о давности *******ства.

Итого - Склиф не показывал, как выглядят такие вопросы со стороны. Он просто назвал в споре Дайвера *******ом и, чтоб не возникло сомнений, что он таковым является, спросил - как давно. Т.е. риторический вопрос, завуалированный под сроки давности.
Так где же тут "Выступал в роли зеркала", если именно он не сдержался первым? Поправь меня, если я путаю последовательность.

 

[Diver]

ну не в "главном" же мне об этом писать
репка-то положительная, чё ты паришься.. )))

Склиф, вбей себе в голову, что меня мало интересует, что ты там обо мне думаешь. Это - понятно?

суть

говорят же тебе - либо читай тред полностью, чтобы не терять нить, либо не лезь в чужие разговоры, чтоб не выглядеть глупо.

Орка, не будучи участником той дискуссии, понял - в чем суть.
Ты, вероятно, понять этого не в состоянии.

 

[Orca]

неудобные вопросы просто пропускаются, а все "аргументы" (как, собственно, и Оркины) всегда сводятся к детсадовскому "говоришь на меня, переводишь на себя"..

послушай, мало того, что ты заебал задрачивать меня при том, что я с тобой уже не веду никакого диалога, так ты еще и ****еть начинаешь.
Не хочешь отвечать на вопросы, не можешь обойтись без оскорблений, не способен на конструктивный диалог, обижаешься на то, когда тебе вменяют только что тобой написанное - иди лесом. кино там посмотри, в игруху зарубись, покатайся, что хочешь, только перестань пыжиться и задрачивать меня. я тебя прошу.
Есть какие-то аргументы подкрепляющие свои слова - вываливай, иначе все твои закидоны выглядят пустой брехней с целью самоутвердиться.
Мог бы хоть сегодня приспустить корону и попробовать адекватно пообщаться. Но вижу, что ты способен лишь на задрачивание и отмазки.

 

[Diver]

неудобные вопросы просто пропускаются, а все "аргументы" (как, собственно, и Оркины) всегда сводятся к детсадовскому "говоришь на меня, переводишь на себя"..

Склиф, ты считаешь неудобным свой вопрос: "Как давно ты стал *******ом?" и ждешь на него ответа?
Так я тебе отвечаю, что ответа ты не получишь, потому можешь уже прямо сейчас идти на хер, самоутверждатель.
Это - понятно?

и ты, Дайвер, я уверен, в состоянии это понять.. просто ссыш..

исключительно поэтому ты решил рассказать о моем мнении тебе в репу всем окружающим?
ай, не лицемерь! (с)

А. Так я должен был ответить матом в репу тебе? Я не привык так общаться, знаешь ли.

 

[manch]

эээ, перечитай еще раз. возможно я где-то упустил нить, но как это видится с моей стороны:
1) диалог-диалог-диалог
2) Дайвер придрался к словосочетанию "каждый день"
3) склиф накидал ему вопросов - при этом понятно, что каждый из них провокация и попытка постебаться над человеком.
4) Дайвер перевел стрелки на тебя
5) Склиф назвал его *******ом, спросив, о давности
6) Дайвер его послал
7) Склиф, еще раз спросил о давности *******ства.

Итого - Склиф не показывал, как выглядят такие вопросы со стороны. Он просто назвал в споре Дайвера *******ом и, чтоб не возникло сомнений, что он таковым является, спросил - как давно. Т.е. риторический вопрос, завуалированный под сроки давности.
Так где же тут "Выступал в роли зеркала", если именно он не сдержался первым? Поправь меня, если я путаю последовательность.

Да, ты упустил нить:

Склиф, понимаешь ли ты, что такое вопрос в конце предложения?

конечно понимаю.. это повод сказать потом, что не было никакого утверждения.. (практически, как я выше приводил пример с "мудаком")

да всё у меня отлично получается..
понимаешь ли.. вопрос вопросу рознь..
"это плохо?" и "Что в этом плохого?" - это совсем разные вопросы..
они разные не только по смыслу.. они разные по принципу..
из второго вопроса по умолчанию понятно, что что-то плохое есть, спрашивается что именно..
если ты не видишь разницы, значит ты что-то упустил в своём образовании..

А речь шла о том, что Дайвер, как он говорит, не утверждает, а всего лишь спрашивает.
Я ему тоже задавал вопрос про *******а, чтоб он со стороны увидел, как выглядят такие «вопросы».
Вот тебе пример из последнего поста Дайвера из большой дискуссии:

Это все происходит в контексте новости, Манч. Т.е. сначала сообщают новость, а потом добавляют для усиления те комментарии, которые находят нужными. Как считаешь, можно ли назвать это действие манипуляцией?

Ты видишь тут вопрос? Я нет. Я вижу тут утверждение: «Это манипуляция!»

Ты ж только за себя отвечаешь, а не за всех, не так ли?

Ты видишь тут вопрос? Я нет. Я вижу тут: «отвечай только за себя!»

И такой стиль у Дайвера постоянно. А знаешь почему? А потому, что утверждение надо обосновывать, приводить аргументы, факты. За ложное утверждение тебя потом мокнут. А с вопроса какой спрос? А никакого. Обосновывать не обязательно. Наехал на оппонента своим вопросом, пусть он оправдывается, ищет аргументы. Очень удобно.
Я не знаю, где Дайвер набрался этого. Толи в той книжке про манипуляции, толи в другой. Я не знаю, сознательно ли он это делает, или бессознательно. Но лично я считаю такой стиль неуважительным как минимум.
Обрати внимание, я вчера написал, что мне уже не интересен диалог. Дайвер выдаёт последний пост по нашей дискуссии. В конце тоже пишет, что считает разговор оконченным. В принципе нормально – он отреагировал на мои слова в последнем посте и закончил дискуссию. Но, при этом он задал мне больше 40 вопросов (на четвертом десятке я сбился и перестал считать)! Человек знает, что я закончил, сам пишет, что закончил и задаёт десятки вопросов.
А потому что стиль такой. Он вопросами отвечает на вопросы.
Я уже не говорю про то, что из-за этого обсуждение даже самого простого вопроса выливается в киллометровые простыни.

 

[Orca]

нет, не перестану.. я буду задрачивать тебя до тех пор, пока ты не перестанешь тупить..

я и не начинал. просто ты не можешь понять этого, потому что запутался в собственных задрочках и бахвальстве.
и кажется ты единственный, кто продолжает психовать, и прибегать к безосновательным закидонам. Не находишь, что, ******ь не в наших словах, а в твоей голове?

давай пообщаемся адекватно.. спрашивай.. (можем не на людях, если что..)

я уже много чего спрашивал. все на поверхности. надо только видеть.

 

[Diver]

нет.. до *******а была куча вопросов, с которых ты тупо слился..

А они, это вопросы, все подобные твоему?

******* был задрочкой и зеркалом, как правильно заметил Манч..

Правильно заметил для тебя? Манч, который на мои вопросы смотрит, как на утверждения. Оно и понятно.

когда мне на кого-то/что-то ******ь я просто игнорирую.. не отвечаю в репу и тем более не устраиваю из этого Малахов шоу..

Да у тебя семь пятниц на неделе, дружок, ты уже раскрылся полностью.
Слово для тебя - не слово. Порешь херню, посылаешь, потом тут же извиняешься. И, самое главное, считаешь, что так поступают настоящие мужики. Слово дал - слово взял - извинился.

ай, не лицемерь! (с)

Обоснуй, где лицемерие.

давай тогда уже покажем всем за что я тебя неадекватом в репу назвал, а?
и как ты привык общаться..

И? Что тебя зацепило, дружок?
Тебе стало скучно? Или ты решил меня в аморальности упрекнуть?
Ну так да, я использую ******** выражения при общении с определенными персонажами. И считаю это аморальным.
Не смотреть, как ****ают свинью, конечно, и уж тем более не выпить бутылку пива, ибо это еще хуже. Кстати, ты тоже так считаешь? Ну, что лучше наблюдать зоопорно, чем выпить пивка?

 

[Orca]

А речь шла о том, что Дайвер, как он говорит, не утверждает, а всего лишь спрашивает.
Я ему тоже задавал вопрос про *******а, чтоб он со стороны увидел, как выглядят такие «вопросы».

Спасибо за ниточку.
т.е. Склиф применил аргументацию "говоришь на меня, переводишь на себя". Или у тебя другое мнение?

человек пишет мнение о переводе гоблина:
и вот ему вежливый ответ от нашего высокоморального Дайвера:
п.с. ребятки, вы не устали позориться, а?

это же и есть то самое "зеркало", позицию которого со своей стороны в диалоге с Дайвером ты сейчас отстаиваешь.
Причем сам же и продолжаешь общаться в манере, которой попрекал Дайвера. Старательный ученик.

 

[manch]

т.е. Склиф применил аргументацию "говоришь на меня, переводишь на себя". Или у тебя другое мнение?

Не могу ответить. Я не уверен, что правильно понял это выражение.
И обрати внимание - в своём последнем посте Дайвер задал 7 вопросов. 21 предложение и из них 7 - вопросы. И в очередной раз перекрутил мои слова.

 

[Orca]

нет, не нахожу..
и с чего это ты взял, что я психую? по себе не суди, я ору с вас..

странно. если я так веду - я психую, если ты так же себя ведешь - орешь. двойные стандарты. а на самом деле тебе не надо оправдываться, ты свое поведение доказал выходными.

т.е. зрители тебе всё-таки нужны?

глупый вопрос на прямое утверждение. хочешь ответить на вопросы - читай тред, в нем все написано. и не тупи

признаешь, что и тут был не прав?

не нуди, речь об одном и том же, так что громогласное "и тут" выглядит глупо.

ну я уж решил, раз он по-нормальному не понимает, может так доедет..

классная тактика. попрекаешь человека его стилем ведения спора и тут же применяешь его, а потом и в дальнейшем пользуешься. чуть что - скажу, что это все он, а я не при делах.

 

[Diver]

ты оправдываешьсмя перед человеком, на мнение которого тебе ******ь?
я правильно понимаю?

Ты не правильно понимаешь. Это не оправдание.