Какая виртуальность?
Давайте заново.
Я спросил - какой критерий ПРАВИЛЬНОСТИ реальности?
Вы говорите - надо знать реальную истину. И тут же - "в глазах христиан". Вы хотите видеть реальность по-христиански? Это уже не реальность. Это интерпретация реальности (как минимум). Если вообще не умышленный вымысел (к чему я лично склоняюсь, т.к. есть много оснований).
И потом - в глазах КАКИХ христиан? Католиков, протестантов, неохристиан, христиан времён Христа, првославных? Как минимум 5 реальностей. Какая ПРАВИЛЬНАЯ?
Виртуальности нашего общения в нашем случае способствует наши представления друг о друге + сам форум.
О критерии правильности реальности я с вами не общался. (Он у каждого пусть будет свой. И это хорошо ибо мы все люди, а не роботы.)
Я говорил о том, что за основу для критики христианства нужно брать "истинное с точки зрения христиан убеждение" (Есть немало таких, которые одинаково или очень похоже воспринимаются разными христианскими конфессиями). И оценивая его со своей точки зрения (своей логики, опыта и т.д.) выносить свой вердикт о христианстве и его учении.
И нельзя брать за основу то, что согласно самого христианства считается неверным (Если только вы не хотите подловить христиан в непоследовательности, т.е. внутренней противоречивости их учения).
Эта основа (некое истинное для христиан утверждение) и является реальностью для самих христиан (естественно не объективной, а сугубо субъективной). Но для вас, анализирующих христианство, данное утверждение должно быть "как бы истинным" и вы должны "донести эту христианскую тушку (утверждение) до вашего патологоанатомического стола в целости и сохранности и не добавить к ней своих микробов (оттенков значений) ДО ТОГО, как вы начнете ее препарировать и выносить собственный вердикт: "Болезнь мозга, несовместимая с жизнью".
Т.е. какую **** человек бы ни сказал, если я хочу доказать, что это именно ****, то мне надо для начала ПРАВИЛЬНО ЕЕ ПРОЦИТИРОВАТЬ (как бы сделав из нее псевдо-объективную реальность/истину), а потом, исходя из законов своей реальности, ее логики ДАТЬ ОЦЕНКУ начальному утверждению.
Вот так.
Согласитесь-знать,что именно и как именно происходило почти 2000 лет назад я физически не могу.Конечно,я могу прочитать Писания(кстати не факт,что не читал)-но будет ли это Знание?Разве что знание чьего-то мнения.Поэтому в те вещи,о которых вы писали,можно именно Верить.Либо ваше "ЗНАТЬ" имеет отличный от моего смысл. P.S.Я не веду борьбу с христианством.Мне не вполне понятна необходимость борьбы христиан с неверующими.
Мое "знать" означает умение ПРАВИЛЬНО сказать (например):
Христиане верят что Бог Триедин, что Иисус Христос - это Бог во плоти, что Иисус Христос прийдет...... и т.д.
Т.е. знать во что верят христиане (хотя бы некоторые основные постулаты).
Кстати для этой же цели при преподавании курса научного атеизма в вузах СССР преподавалось христианское верочение: "Чтоб знать врага в лицо".
А что, христиане борятся с неверующими? Бедные.
