Атеизм научный и прочий.

[myxmed]

Не, Баг, Земля квадратная, а космос придумали долбойобы.

 

[the_bug]

А это и не смешно.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Дугин всегда, кстати, такой был, это такой
перформанс, "ленин это гриб", длиной в жизнь.
Уважаю адски.

Он мне на полном серьезе довольно долго
объяснял, что никакого космоса нет, потому что вверху
неба небесная твердь. Со ссылками на Писание.

Дугин наше все, нет, правда.

Привет

 

[s1mtv]

Религиозники с мистиками вообще любят аппелировать к своему "опыту". У меня тоже есть личный опыт. Исходя из него Земля плоская, а Солнце- маленький светлый шарик (или диск), который вращается вокруг нее.

Опыт великая штука, только вот разный он по причине разной развитости людей и способности мыслить, наблюдать, анализировать, делать выводы.

К примеру наблюдения и опыт некоторых греков позволил им сделать выводы о шарообразности земли и планет, о гелоцентрической и даже рассчитать диаметр земли. Так что делаем выводы...

Религиозники с мистиками вообще любят аппелировать к своему "опыту"...

Тут дело в другом, а именно в том что, такие как Ева333 аппелируют к чемуто чего нет т.к. оно не наблюдаемо, но на его взгляд оно может быть т.е. это явный фальсификат и умозрительная галюцинация.

 

[Царь Соломон]

Когда бы не зашел в этот раздел, все одно и тоже - ВП и рожково-накидной все развенчивают мифы, ХФ-ные разрушители легенд какие-то просто!

 

[poluprovodnik]

Не, Баг, Земля квадратная, а космос придумали долбойобы.

имеет форму скинии
за это в сказании о баудолино сказано

 

[эопс]

Если всё только по опыту - то большая часть публики, примером, в США не была а верят что эта страна есть! И какой тут нах опыт? Пиздеж и передергивание (как в политике - выгодные двойные стандарты). Значит если ужо без брэхнi - то гдето опыт а гдето - анализ и чувства вывод дают: это об, примером, существовании Господа или такого скопища дерьма как США!

 

[the_bug]

Если информацию невозможно проверить, то Ваше утверждение о том что чьи-то мысли являются ложью также не являются истиной, так как Ваши утверждения тоже непроверяемы.

Да. Критерий Поппера не является обязательным для истинности. Здесь речь не только о лжи (хотя, соврано и украдено будет везде), а еще о ценности- стоит ли чего-то гипотеза, или это мусор, за который и копейку не дадут. Почему "мусор" и почему "копейку не дадут" догадайтесь сами.

 

[s1mtv]

Если всё только по опыту - то большая часть публики, примером, в США не была а верят что эта страна есть! И какой тут нах опыт?

Коля, получи тур. визу, купи билет и слётай в Америку и не неси по этому поводу чушь.

 

[s1mtv]

... я тот кто начал спекулировать и выдавать свои выдумки за истину. Не могли бы Вы мне объяснить каким образом Вы определите что я лгун?

Так вы именно этим все время и заняты в РИФе - тупо спекулируете различными понятиями и делаете необоснованные выводы. И проверить это очерь просто т.к. любые спекуляции возможны только в рамках уже имеющегося информационого пространства, и соответственно анализ и сопоставление выявит ваши манипуляции с информацией.

( не через истину)?

Не обязательно все пытаться сопоставлять с истинностью, достаточно установить необоснованность для установления неправдоподобности.

 

[the_bug]

Мы говорим не о неправдоподобности, а о ложности. Если информация необоснованна, то и ложность необоснованна. Для того чтобы сделать заключение о ложности информации также нужны основания, а если учесть что информацию невозможно проверить, то соответственно невозможно найти основания ни для ложности, ни для истинности.
Таким образом необоснованное не обязательно является ложным.

Это и не нужно. Можно определить, на сколько вероятно, что то или иное высказывание является ложью. Естественно приблизительно, но все равно. 100% уверенности вообще не бывает, но это не мешает нам строить картину мира.

 

[the_bug]

Посмотреть сообщение
Я еще раз повторю, что то, что нельзя проверить, ВСЕГДА превращается в ложь.

Это был исключительно личный взгляд, а не претензия на абсолютную истину. Просто из опыта. Да что там- различное гуманитарное и религиозное наебалово Вы сами можете лицезреть сколько угодно.

" Бог существует".

Давайте сначала четко определимся, что это- не утверждение в логическом смысле. Что бы это было утверждением, нужно вначале определить, что такое Бог. Все равно что я скажу- скопопездик существует?

Если взять по-умолчанию то, что Вы считаете богом некую антропоморфную мистическую сущность- давайте попробуем. На первый взгляд может казаться, что данное утверждение можно считать истинным\ложным 50\50 (многие, кстати, по недалекости своей так и считают). Но, во-первых, никаких научных фактов о существовании\проявлении некоего сверхъестественного существа не существует. Минус один. Во-вторых, существует огромное количество фактов, которые существуют и организуются сами по себе. Минус два. Можно дальше продолжить размышлять- но думаю сам ход анализа Вам ясен.

Делаем выводы: Ваше утверждение я не могу опровергнуть и со 100% точностью заявить о его ложности. Но, основываясь на рассуждениях я считаю вероятность НЕсуществования Бога где-то 99,99999...99%. Равной НЕвероятности существования Перуна или Зевса со всем античным Олимпом. Или утверждению, что я вчера летал с инопланетянами на Марс и оттуда общался на ХФ через галактический вай-фай.

 

[эопс]

Коля, получи тур. визу, купи билет и слётай в Америку и не неси по этому поводу чушь.

Саня! Прочти книги по эзотерике, молись, чистись, медитируй и получай инфу, подтверждаемую по ходу жизни "и не неси по этому поводу чушь"

 

[the_bug]

Если смотреть с теоретической, то возникает вопрос: как можно подсчитать вероятность явления о котором неизвестно ничего?

А давайте вначале определим, что Вы подразумеваете, когда пишете "неизвестно ничего". ОК?

 

[seetoo]

А давайте вначале определим, что Вы подразумеваете, когда пишите "неизвестно ничего"?

Так даже это не известно - ничего....

 

[the_bug]

Это когда отсутствует какая-либо достоверная информация о явлении, даже о факте его существования.

Нет. Гравитация- отсутствует какая-либо достоверная информация о явлении. Никто не знает, что это такое, одни гипотезы. Но почему-то гравитация входит в науку. Почему?

Есть еще масса вещей, которые входят в науку, при отсутствии факта существования и информации.

 

[seetoo]

потому что выявляется четкая закономерность и зависимость от определенных факторов( массы тел) статистически подтвержденная.

Точно уверен?
А про кризисс "массы" в физике - ничего не слышал? После чего физика просто могла исчезнуть.....

 

[the_bug]

Проявления гравитации Вы можете наблюдать ежедневно, то есть к Вам постоянно поступает информация об этом явлении, Вы видите закономерности связанные с этим явлением. В данном случае достоверной информацией будет Ваше наблюдение за явлением, а не раскрытие его механизма.



Потому что это явление наблюдаемо( и причем настолько часто насколько это понадобится ученым), потому что выявляется четкая закономерность и зависимость от определенных факторов( массы тел) статистически подтвержденная.
Я категорически не согласен с тем что о гравитации отсутствует информация.

Гравитация не наблюдается. Мы можем только видеть проявление, следствие воздействия чего-то, какой-то хрени, которую мы называем "гравитация". Гравитационных волн пока не зафиксировали. Можт это розовые слоники притягивают предметы?
А теперь про бога. Можно даже отбросить пункт с отсутствием достоверной информации.

-бог не наблюдаем
-бог никак себя не проявляет, ни с чем не взаимодействует и ни на что не влияет.

Вероятность существования при таком раскладе ничтожно мала, близка к нулю. Для атеизма больше и не надо.

 

[the_bug]

Вы же не пытаетесь для того чтобы увидеть свет рассмотреть фотоны.Так и здесь, для того чтобы наблюдать явление Вам необходимо видеть взаимодействие двух тел, а не механизм его возникновения.

Один вопрос: почему тела притягиваются? И все, нечего здесь больше обсуждать. (надеюсь Вы не ответите "потому что гравитация")

-микробы не наблюдаемы
-микробы никак себя не проявляют, ни с чем не взаимодействуют и ни на что не влияют.
Вероятность существования микробов при таком раскладе ничтожно мала, близка к нулю.
И этот человек был бы убежден в своей правоте. Вы не думаете что поступаете аналогично?

Нет, я не думаю. Сравнение настолько некорректное и демагогическое, что отвечать на него лично мне просто тошно. Закончим, пожалуй. Можете думать, что "победили" меня этим дурацким примером.

-микробы никак себя не проявляют, ни с чем не взаимодействуют и ни на что не влияют.

Да Вы что? Никак таки себя не проявляют?

пс: кстати, подобные тупые сравнение уже тысячу раз опровергнуты. Древнейший баян, но каждый раз кто-то приходит и начинает вновь его повторять. Еще радиация популярна в таких "примерчиках".

 

[seetoo]

Гравита́ция - взаимодействие между всеми материальными телами и описываемое законом всемирного тяготения Ньютона(сила гравитационного притяжения между двумя материальными точками массы m и M, разделёнными расстоянием R, пропорциональна обеим массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния.).

Еще раз уточняю...Точно уверен в этом?
Потому как в официальной физике - это стало большой проблемой......не соответствует РЕАЛЬНОСТИ!!!

 

[Drema]

Если бы в 10 веке любому человеку сказали что существуют микробы, то он мог бы ответить точно также:

-микробы не наблюдаемы
-микробы никак себя не проявляют, ни с чем не взаимодействуют и ни на что не влияют.
Вероятность существования микробов при таком раскладе ничтожно мала, близка к нулю.
И этот человек был бы убежден в своей правоте. Вы не думаете что поступаете аналогично?

Мало сказать, что существуют микробы. Нужно сказать, как они проявляются, что благодаря им, например, скисает молоко и т.п. Про опыт Луи Пастера рассказать и показать. То есть наличие микробов объясняет наблюдаемые явления. Как наличие бога помагает лучше объяснять наблюдаемые явления? Чем в этом плане бог лучше фей и барабашек?