Я считаю, что США не являются агрессорами, потому что:
− они не претендуют на чужие территории, как это было с агрессорами предыдущими;
− США не порабощают людей, а предлагают странам развиваться и богатеть;
− они не начинали войн против мирных режимов, всегда против агрессивных;
− они предлагают другим странам демократию и толерантность, которая существует и в США. Агрессоры предыдущие, типа Золотой орды, Наполеона или Гитлера всегда ставили себя в привелегированное положение по сравнению со странами, которые завоевывали. США же предлагают те же ценности, что исповедуют сами.
1) США физически не может присоединять те территории на которых воюет последние 30-40 лет. Вьетнам ли, Корея, Ирак или Афганистан, никакая из этих стран не только не граничат с США, но даже не находится на разумном расстоянии от них
Как вы себе представляете присоединение Ливии или Кореи к США? Это если и возможно, то крайне затратно. Куда проще установить удобный режим и сбросить на него все проблемы с развитием территории, ограничив только определенный круг решений.
2) Это крайне наивный пассаж. В войнах США погибло огромное количество людей, а установленные режимы в Ираке и Афгане в первую очередь озабочены не обогащением, а выживанием. Разбогатеть после того, как половину твоей страны обработали с бомбардировщиков согласуясь с доктриной Монро, крайне проблематично.
3) А как измеряется "агрессивность режима"? По отношению к кому, например? Ведь США объективно после 2 МВ войны провели больше локальных войн, чем любая другая страна. Причем ни одна из этих войн не была оборонительной.
Так может США начать войну с самими собой?
К примеру Ирак, явно проявил агрессию перед БвП-1. По перед БвП-2 Хуссейн был практически бело-пушист и на всё согласный. А какую агрессию осуществили талибы из Афгана?
4) Ещё одно забавное суждение.
Золотая орда, вообще-то никакой идеологии вообще не навязывала, и дальше банального грабежа и податей её интересы не распространялись.
Наполеон, между прочим, шел Россию ОСВОБОЖДАТЬ, а не порабощать, и его политические взгляды, считались в Европе весьма и весьма передовыми. Часть его государственной системы действует во Франции и по сей день.
Да и Гитлер декларировал борьбу с
коммунистами, и судя по мемуарам солдат вермахта, многие в это действительно верили, считая, что идут бороться не с русскими, а с жидо-комиссарами.
Уже очень и очень давно войны не провозглашаются ради грабежа. Декларируется ВСЕГДА освобождение, передовые идеи, процветание, в крайнем случае уничтожение "кровавой диктатуры".
США, возможно, не агрессор. Просто в менталитете у штатовского обывателя нет опережающего фактора "стоп-война", поэтому когда США начинают где-то реализовывать свои интересы, воны для них является вполне легальным инструментом.
США могло уничтожить весь СССР когда у них была ядерка, а у других не было, но не сделала это, почему?
Многие это-го не понимают...
"Многие"? Это кто?
Для начала сколько "ядерок" сделали США пока они не появились у СССР? А сколько было стратегических объектов на территории СССР?
А на чем доставлять "ядерки"? Носитель был один -- спец борт В-29 и то, только до центральных районов СССР. А где у него промышленность военная концентрировалась? А сколько В-29 могли пройти ПВО СССР с учетом постов и аэродромов в Восточной Германии и ВЕ?
США в 50-е просто не могли бы уничтожить СССР, что бы не сочиняли всяческие "историки".
это навязано кремлем что мол США, - враг, ровно так же сейчас россиянам навязывают что Украина их враг, населению навязывают мнимых врагов для поддержки электоратом правящих партий
А вы не судите о России по материалам украинских СМИ. Как любят говорить "дочери крымских офицеров" тут не всё так однозначно.
