когда ты к нему подъехал он был уже на середине.
ты говоришь, что он что-то не сделал, но ты также нарушил пдд, причем его "не убедился" не очевидно, а вот твое не "снизил скорость в плоть до остановки", очевидно, причем это требование для тебя проистекает из двух разных требований пдд
в данном случае - пешпереход, согласно его определению в пдд
Давай ещё раз.
Есть пункт
4.16. Пешеход имеет право:
а) на преимущество во время перехода проезжей части обозначенными нерегулируемыми пешеходными переходами, а также регулированными переходами при наличии на то соответствующего сигнала регулировщика или светофора;
он однозначно говорит, что пешеход не может рассчитывать на преимущество.
Есть пункт
18.1. Водитель транспортного средства, которое приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а в случае необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность.
тут вопрос в определении нерегулируемого пешеходного перехода: как выше сказали, в одном месте пдд написано, что пешеходным переходом является продолжение тротуара, а в другом - продолжение тротуара противопоставляется пешеходному переходу, т.е. по логике оным не является.
а) границы пешеходного перехода определяются .... на перекрестке с отсутствием пешеходных светофоров, дорожных знаков и разметки - шириной тротуаров или обочин. - тут вроде как пешеходный переход.
б) 4.7. Пешеходы должны переходить проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе подземным и надземным, а в случае их отсутствия - на перекрестках по линиям тротуаров или обочин. - а тут явно противопоставлено.
Итого:
1. Пешеход неправ однозначно, т.к. преимущества у него нет, и так уверенно чесать не стоило.
2. Я неправ под вопросом из-за противоречивого определения пешеходного перехода в случае отсутствия знаков и разметки на перекрёстке.
отэта проебланил...
