*****ам за рулем посвящаю - 2

[lugal]

Офигеть конечно, но с каких пор пешикам можно на красный ходить? Кем бы они ни были?

Ни с каких. Я такого не писал.

 

[Лена Ленина]

Тут даже я с Тролле-Лугалом согласен

А что пешик на свой красный имеет право переходить дорогу? О_о!

 

[Platon80]

А что пешик на свой красный имеет право переходить дорогу? О_о!

Неа не имеет. Но и ты в данной ситуации не в праве его давить Хотя иногда так хочется.

 

[Лена Ленина]

Неа не имеет. Но и ты в данной ситуации не в праве его давить Хотя иногда так хочется.

Та я вообще никого не давила. Я за Ланосом ехала.

Только вот что-то подсказывает мне, что если б не дай бог Ланос задел пешика, и пешик подал бы на него в суд, а ряд свидетелей подтвердил бы, что пешик шел на свой красный, то фиг бы пешик выиграл этот суд.

 

[lugal]

Уважаемый Антон, о Вашей нетрадиционной трактовке ПДД Украины уже наслышаны все.

Она традиционна донельзся И основуеться именно на комплексном анализе ПДД, а не его отрывках.

В соответствии с пунктом 16.1 ПДД Ланосу был зеленый свет, а пешеход вообще обязан был стоять по стойке смирно, слушать пение птичек и дожидаться зеленого сигнала светофора. Есть еще пункты 4.9 и 4.14 ПДД, в которых четко прописано, как пешеходы должны переходить проезжую часть. Ну вот такие правила у нас в стране: красный - стой, зеленый - иди.

Ну во первых, видели ли Вы именно сегодня, что пешеходу горел красный? ВО вторых я вовсе не оспариваю того факта, что пешеход нарушил ПДД, если вы не заметили

Водила Ланоса никого не обязан был пропускать - то, что он затормозил и дал пешеходу пройти, говорит лишь о его исключительной доброте и хорошем расположении духа. То, что я успела затормозить, говорит о том, что у моей машины хорошие тормоза, а у меня хорошая реакция. А то, что Вы, будучи не правым, все равно пытаетесь выкрутиться из спора, который сами почему-то затеяли, говорит о Вашем редком упрямстве и неумении признавать свои ошибки.

А вот здесь Елена, вы абсолютно не правы. Есть четкие требования объязывающие водителя ланоса предоставить преимущество тому кто переходит проезжую часть на которую поворачиваешь. И они первичны. А то что пешехода там недолжно было быть - в данном случае уже вторично. НА вопрос почему - отвечаю сразу: Потому что соблюдение ПДД первым лицом намного более приоритетней чем вторым. Как говориться сначала надо вытащить бревно из своего глаза, а за тем соринку из глаза ближнего.

 

[sergeime]

Уважаемая Елена, давайте не забывать, что если *****ит один участник дорожного движения, это не дает права *****ить другому, что значит, что есле пешетоп пошел на красный, то он *****, но согласно 16.2 водила Ланоса все равно объязан был его пропустить

Водила лайноса просто остановился чтоб спокойно выйти и ****ть студента под зад с ноги. Но чтоб не задерживать Ленину последущим объездом студенческой тушки - он предпочел просто уехать.

 

[lugal]

Только вот что-то подсказывает мне, что если б не дай бог Ланос задел пешика, и пешик подал бы на него в суд, а ряд свидетелей подтвердил бы, что пешик шел на свой красный, то фиг бы пешик выиграл этот суд.

Гражданский - да. А вот если бы дело дошло до УК, особенно с летальным исходом, то водила реально мог бы схлопатать срок, так как не выполнил требований ПДД, что повлекло за собой смерть пешехода.

Водила лайноса просто остановился чтоб спокойно выйти и ****ть студента под зад с ноги. Но чтоб не задерживать Ленину последущим объездом студенческой тушки - он предпочел просто уехать.

НУ в этом случае нормы ПДД он выполнил.

 

[Лена Ленина]

И основуеться именно на комплексном анализе ПДД, а не его отрывках.

И чего тогда Вы игнорируете другие пункты ПДД, которые говорят, что пешехода там быть не должно, а прицепились к одному? Где же комплексность?

Ну во первых, видели ли Вы именно сегодня, что пешеходу горел красный?

Конечно видела! Иначе чего бы я разгонялась. Как раз в соответствии с п. 1.3-1.4 ПДД я рассчитывала на соблюдение правил другими участниками ДД, в том числе и пешеходами. Более того, Ланос тоже на это рассчитывал, поэтому тоже тормозил резко.

ВО вторых я вовсе не оспариваю того факта, что пешеход нарушил ПДД, если вы не заметили

Позвольте полюбопытствовать, а что Вы вообще оспариваете? Я вроде нигде никого не назвала биланом и в самом первом сегодняшнем посте в этой теме просто шуточно извинилась перед водителем Ланоса. Или что, увидели ник "Ленина" и тут Остапа понесло?

Есть четкие требования объязывающие водителя ланоса предоставить преимущество тому кто переходит проезжую часть на которую поворачиваешь. И они первичны. А то что пешехода там недолжно было быть - в данном случае уже вторично. НА вопрос почему - отвечаю сразу: Потому что соблюдение ПДД первым лицом намного более приоритетней чем вторым.

А это где написано - про то, кто первичней, а кто вторичней? Что за дискриминация по половому пешеходному признаку? Есть четкие требования, обязывающие пешехода стоять на красный свет. Значит он должен стоять, особенно если ему жизнь дорогА.

 

[lugal]

И чего тогда Вы игнорируете другие пункты ПДД, которые говорят, что пешехода там быть не должно, а прицепились к одному? Где же комплексность?

Елена, вы даже пост комплексно прочесть не можете.

Позвольте полюбопытствовать, а что Вы вообще оспариваете? Я вроде нигде никого не назвала биланом и в самом первом сегодняшнем посте в этой теме просто шуточно извинилась перед водителем Ланоса. Или что, увидели ник "Ленина" и тут Остапа понесло?

Я как раз ничего не оспариваю. Я написал что водила Ланоса поступил в соответствии с ПДД. Я где то погрешил против истинны? Как раз вы начали мне доказывать, что Ланос по ПДД не должен был пропускать пешехода

А это где написано - про то, кто первичней, а кто вторичней? Что за дискриминация по половому пешеходному признаку? Есть четкие требования, обязывающие пешехода стоять на красный свет. Значит он должен стоять, особенно если ему жизнь дорогА.

Елена, первичней то, что касаеться непосредственно участника дорожного движения в первом лице. А вторично то, что касаеться других участников дорожного движения. В данном случае 16.2 касался непосредственно водителя, а 4.9 касался пешехода. Посему для Водилы ланоса первичным был 16.2, а не 4.9, в то время как для пешехода наоборот. Так понятно?

Я вот кстати пока спорил с Лениной вот что нарыл в ПДД:
Из определения Пешехдного перехода в ПДД:

пешеходный переход - участок проезжей части или инженерное сооружение, предназначенный для движения пешеходов через дорогу. Пешеходные переходы отмечаются дорожными знаками 5.35.1 - 5.37.2






(см. дополнение 1), дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2, 1.14.3 (см. дополнение 2), пешеходными светофорами

. Из-за отсутствия дорожной разметки границы пешеходного перехода определяются расстоянием между дорожными знаками или пешеходными светофорами, а на перекрестке с отсутствием пешеходных светофоров, дорожных знаков и разметки - шириной тротуаров или обочин.
Регулированным считается пешеходный переход, движение по которому регулируется светофором или регулировщиком, не регулированным - пешеходный переход, на котором нет регулировщика, светофоры отсутствуют или отключены или работают в режиме мигания желтого сигнала;
пешеходная дорожка - дорожка с покрытием, предназначенная для движения пешеходов, выполненная в границах дороги или вне ее и обозначенная знаком 4.13

Из раздела 18:

18.1. Водитель транспортного средства, которое приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а в случае необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность.

Тоесть исходя из этого водитель объязан уступить дорогу любому пешеходу пересекающиму нерегулируемый перекресток вдоль линий тротуаров (чего у нас, в том числе и я нифига не делает). Как бы много раз терли, все смирились.

Но какой есть интереснейший пунктец в разделе пешеходоы:

4.16. Пешеход имеет право:
а) на преимущество во время перехода проезжей части обозначенными нерегулируемыми пешеходными переходами, а также регулированными переходами при наличии на то соответствующего сигнала регулировщика или светофора;

Тоесть - на любом перекрестке есть переход даже если он никак не обозначен. Но преимущество у пешика согласно разделу 4 на нем нет, а согласно разделу 18 оно есть. Шо за фигня?

 

[agostar]

пешеход всегда прав - пока жив!

Один форумчанин очень любил эту фразу и подобные ей. Не повторяй чужих ошибок.

 

[Vladislove88]

Отэто простыни...
Опять Ленина с Лугалом устроили дебаты

 

[Лена Ленина]

Отэто простыни...
Опять Ленина с Лугалом устроили дебаты

На тебе еще одну!

Гражданский - да. А вот если бы дело дошло до УК, особенно с летальным исходом, то водила реально мог бы схлопатать срок, так как не выполнил требований ПДД, что повлекло за собой смерть пешехода.

Не мог бы. Так как прежде всего пешеход не выполнил требований ПДД. Водитель выполнил требование 16.1 ПДД. У него был приоритет в движении, т.к. ему горел зеленый, а пешеходу красный сигнал светофора - это видел и водитель, и многочисленные свидетели. Любой участник ДД вправе рассчитывать на то, что и другие участники выполняют ПДД в соответствии с пунктом 1.4 ПДД, поэтому видя красный сигнал для пешеходов, водитель Ланоса увидеть пешехода на проезжей части никак не ожидал. Если бы случилось ДТП, то его причиной стало бы нарушение ПДД именно пешеходом, т.к. в момент горения красного сигнала светофора его не должно было быть на проезжей части. Еще раз повторяю, водитель, ориентируясь на различные сигналы светофора и ожидая выполнения ПДД всеми участниками движения, не мог предвидеть выход пешехода на проезжую часть на неположенный для него световой сигнал. В момент выбегания пешехода на дорогу водитель двигался с разрешенной в населенном пункте скоростью.

Не будем забывать о различных экспертизах - автотехническая, трассологическая и т.д. Еще до попадания дела в суд измеряется тормозной путь авто, смотрят характер вмятин, по тормозному пути высчитывается скорость авто и, учитывая техническое состояние авто, трассологами выдается заключение, всё ли сделано водителем для предотвращения ДТП. Упомянутый нами водитель Ланоса тормозил довольно резко, а значит ДТП предотвратить пытался. Далее изучаются все схемы и показания участников ДТП, схемы и показания свидетелей, по каждой экспертизе, схеме, опросу составляются заключения, которые передаются в суд.

Как ты думаешь, при том, что куча свидетелей, тормозной путь, схема работы светофора указывают на вину пешехода и старание водителя предотвратить ДТП, посадили бы водителя? Юристы говорят, что нет.

Елена, первичней то, что касаеться непосредственно участника дорожного движения в первом лице. А вторично то, что касаеться других участников дорожного движения. В данном случае 16.2 касался непосредственно водителя, а 4.9 касался пешехода. Посему для Водилы ланоса первичным был 16.2, а не 4.9, в то время как для пешехода наоборот. Так понятно?

А-а-а, ну так это всё субъективизм. В гипотетически обсуждаемом ДТП виновен был бы пешеход, т.к. в момент ДТП его на проезжей части быть не должно было. См. расширенный ответ выше.

 

[stvo]

Та я вообще никого не давила. Я за Ланосом ехала.

Только вот что-то подсказывает мне, что если б не дай бог Ланос задел пешика, и пешик подал бы на него в суд, а ряд свидетелей подтвердил бы, что пешик шел на свой красный, то фиг бы пешик выиграл этот суд.

таким пешим подзатыльники надо давать, а машиной цеплять нельзя. Если что - дорого может получиться.
Вообще я за то чтобы им подняли штрафы и прессовали как и водил. некоторые нормальные - таких пропускать в удовольствие. но попадаются же такие, что без остановки и проведения беседы в форме определения умственных неспособностей проехать никак. сегодня одно ***ло чуть в дверь мне не вошел. так спешил и по сторонам не смотрел.

 

[sergeime]

Лугал нудный как всегда...

 

[cawa77]

ого вы тут налопатили ..я думал столько ипланов за сеня...

 

[Евгений72]

Если бы случилось ДТП, то его причиной стало бы нарушение ПДД именно пешеходом, т.к. в момент горения красного сигнала светофора его не должно было быть на проезжей части. Еще раз повторяю, водитель, ориентируясь на различные сигналы светофора и ожидая выполнения ПДД всеми участниками движения, не мог предвидеть выход пешехода на проезжую часть на неположенный для него световой сигнал. В момент выбегания пешехода на дорогу водитель двигался с разрешенной в населенном пункте скоростью.

Теоретически это все, конечно, правильно. Но согласно украинскому законодательству автомобиль считается средством повышенной опасности, и на практике, не отрицая того, что пешеход нарушил правила, при ДТП с травмами у пешехода (а тем более - с летальным исходом) водителя во многих случаях делают (или стараются сделать) виноватым (случаи, когда за рулем депутаты, чиновники и их родственники не рассматриваем) - мол должен был предвидеть, обязан был заблаговременно уменьшить скорость перед переходом и т.п. На том же автоюа уже неоднократно это перетирали.

 

[Лена Ленина]

Теоретически это все, конечно, правильно. Но согласно украинскому законодательству автомобиль считается средством повышенной опасности, и на практике, не отрицая того, что пешеход нарушил правила, при ДТП с травмами у пешехода (а тем более - с летальным исходом) водителя во многих случаях делают (или стараются сделать) виноватым (случаи, когда за рулем депутаты, чиновники и их родственники не рассматриваем) - мол должен был предвидеть, обязан был заблаговременно уменьшить скорость перед переходом и т.п. На том же автоюа уже неоднократно это перетирали.

Это не теоретически, а практически со слов юриста и подполковника-трассолога.

Еще:

4.14. Пешеходам запрещается:
а) выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения;
б) внезапно выходить, выбегать на проезжую часть, в том числе на пешеходный переход;

Любое преступление характеризуют причинно-следственные связи. В данном случае имеем следствие - ДТП и причину, которая привела к ДТП (в нашем случае могла привести) - нарушение пешеходом нескольких пунктов ПДД одновременно.

По выделенному фрагменту - в сегодняшнем случае водитель вообще стоял, а потом трогался с первой.

 

[Voh]

О чем спор? В ПДД же не сказано, что при повороте пропускать пешехода нужно только тогда, когда пешеходу горит зеленый На этом ВСЕ. Т.к. сказано, что при повороте надо пропускать без всяких условий.

Что там на пешеходном светофоре светится водителя вообще не должно волновать, даже если этот светофор видно. Что бывает далеко не всегда. Это типа водитель, если видит пешеходный светофор с красным сигналом, сразу становится судьей и начинает судить другого человека (пешехода), т.е решать, нарушает ли тот правила, и, более того, руководствоваться выводами этого своего "судейства" в своих действиях?? )) А кто водителю давал право судить действия пешехода? Дело водителя - соблюдать ПРАВИЛА, а не оценивать их соблюдение другими участниками движения. И тем более, использовать эти оценки в свою пользу.

 

[RUH]

О чем спор? В ПДД же не сказано, что при повороте пропускать пешехода нужно только тогда, когда пешеходу горит зеленый На этом ВСЕ. Т.к. сказано, что при повороте надо пропускать без всяких условий.

Что там на пешеходном светофоре светится водителя вообще не должно волновать, даже если этот светофор видно. Что бывает далеко не всегда. Это типа водитель, если видит пешеходный светофор с красным сигналом, сразу становится судьей и начинает судить другого человека (пешехода), т.е решать, нарушает ли тот правила, и, более того, руководствоваться выводами этого своего "судейства" в своих действиях?? )) А кто водителю давал право судить действия пешехода? Дело водителя - соблюдать ПРАВИЛА, а не оценивать их соблюдение другими участниками движения. И тем более, использовать эти оценки в свою пользу.

1.4. Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют эти Правила.

 

[87020]

О чем спор? В ПДД же не сказано, что при повороте пропускать пешехода нужно только тогда, когда пешеходу горит зеленый На этом ВСЕ. Т.к. сказано, что при повороте надо пропускать без всяких условий.

+100

Хоть пешик и неправ, в реале при ДТП ****ать будут водилу(с него проще снять)...

1.4. Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют эти Правила.

и другой пункт всегда найдётся:

2.1 ее) не производить действий, в результате которых могут быть повреждены автомобильные дороги и их составляющие, а также причинен вред пользователям.
10.1. Перед началом движения, перестраиванием и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

Короче, можно получить гемор. Проще пропустить и не заморачиваться.