Ну то ТС просто не понимает, что такое агностицизм.
Ну то ТС просто не понимает, что такое агностицизм.
Из агностицизма нельзя сделать никаких абсолютных выводов и предсказаний. Все же неабсолютные делаются легко. Ну а зачем нам абсолютные выводы? Мне достаточно знать, что от сахара чай как правило становится сладкий, а не горький. Знание это не абсолютно (может в одном из триллионов случаев он станет горьким), но абсолютного мне и не нужно. Утверждение же о невозможности получения практической пользы -вообще фигня, так как прагматизм имеет в своей основе позитивизм, который как раз и следует из агностицизма. Как раз именно агностики не ищут абстрактную истину, а пытаются сделать практически полезные выводы.
Наличие четкой позиции по абсолютно всем вопросам — явный признак глупости человека имхо.
Рефлексирующий ум будет думать и сомневаться.
А такое бывает? Или ты путаешь понятия "однозначный" и "достаточный для принятия решения"?А если есть однозначный ответ на вопрос
К чему это? Насчет "всех вопросов"- есть просто мейнстримовое течение мысли (интерпретации фактов, с какого угла смотреть). Через него ты смотришь и делаешь выводы. Если не на все вещи (оно и не нужно), то на очень многие.
А если есть однозначный ответ на вопрос, твой рефлексирующий ум все равно продолжитонанироватьсомневаться. Не так ли?
А такое бывает? Или ты путаешь понятия "однозначный" и "достаточный для принятия решения"?
Поскольку ты не агностик, то оно у тебя не бесконечно, но все равно ведь очень большое, не так ли?
Причем эта невозможность происходит из невозможности полного познания мира. Всегда может оставаться что-то, что не познано, и что может кардинально изменить ответ на вопрос.Значит, ты не веришь в возможность существования твердых ответов на вопросы. Это негативизм.
А ее никто и не учитывает. Просто если ты считаешь, что решения принимаешь на основании анализа всех факторов (а их, сцуко, очень много даже в самой рациональной картине мира) - то ты либо очень быстро думаешь, либо очень медленно принимаешь решения.Объясни, какой смысл учитывать бесконечность?
(а их, сцуко, очень много даже в самой рациональной картине мира)
Дело в том, что какой бы вариант решения реальных проблем я не выбрал, в нем не будет места богу. Раз так, то можно называть себя атеистом. Более того, я считаю добавление такой сущности как "бог" в решение проблем занятием деструктивным, спекулятивным и бесполезным.
А какое отношение понятие "Бог" (да еще и используемое при принятии решений!) имеет к агностицизму?Дело в том, что какой бы вариант решения реальных проблем я не выбрал, в нем не будет места богу. Раз так, то можно называть себя атеистом. Более того, я считаю добавление такой сущности как "бог" в решение проблем занятием деструктивным, спекулятивным и бесполезным.
А какое отношение понятие "Бог"
Термин был введён в употребление английским биологом, профессором Томасом Генри Хаксли на собрании Метафизического Общества в 1876 году. По его определению, агно́стик — это человек, отказавшийся от связанной с Бога́ми веры и убеждённый в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано. Другими словами, агностик — это человек, который считает, что доказать существование или не существование Бога невозможно.
По Хаксли - ты агностик. Раз уж на то пошло.
Я основновополагающей частью определения считаю вопрос о познании того самого "первичного начала вещей". Вопрос о Боге -вторичен. Если он не нужен, обойдемся без него. Будет нужен - привлечем его понятие. Пока что он не нужен.
А основоположником агностицизма считается Юм.