Агностики хуже многих верующих. Последние делают хоть какие-то утверждения и имеют четкую позицию.
Агностики (не путать с атеистами-агностиками)- обычные пидарасы, занявшие уютненькое местечко "не знаю, я не при делах", из которого можно пулять в теистов и атеистов, при этом закрываясь "таинственностью" (все очень, блядь, таинственно) нашего мира и пробелами в науке.
Мне вот интересно, чем же мнение "Я не знаю, но хочу узнать" хуже чем "Я не знаю, но я тебе сейчас всё расскажу, и никого больше не слушай!"
Когда-то давно, когда не было GPS, во Львове нужно было помотаться по нескольким фирмам. Львовяне меня поразили. На вопрос "Как попасть туда-то туда-то?" они судрожно о чем-то думали, потом уверенно тыкали пальцем в совершенно отфонарную сторону. После потери кучи времени была куплена карта и вопрос был решен. Вот чем ответ "я не в курсе, спросите вон там вот" в данной ситуации хуже?
Для честного признания "Я не знаю" нужно уметь уходить от авторитетов и догм, иметь критический взгляд на вещи и действительно не понтоваться, как и указано в названии темы, что я мол "такой всезнающий и на любой вопрос у меня есть ответ".
"Я не знаю"- это вообще отмазка, а не мировоззрение. Такая же фофудья, как и "на все воля божья".
Четкая позиция верующих, это, конечно, хорошо, но очень часто является самообманом. Непоколебимая вера устанавливает крайне жесткие иллюзорные границы. На то она и четкая позиция. Я верю, что... При этом необходимость "копать" и познавать автоматически отпадает. Зачем, если всё уже итак понятно? И пусть хоть кто угодно хоть что угодно говорит, верующего только рычагом Архимеда можно сдвинуть.
По типу "Земля плоская и ниипет! А ежели какой дурак посмеет сказать, что круглая - на костер!". У агностиков границы познания шире - они не боятся и стремятся выходить "за рамки" твердых убеждений.
Эйнштейн был агностиком. Религиозные взгляды Ньютона тоже были ближе к агностицизму. Максвелл и Фарадей хоть и были верующими, но сомневаюсь, что фанатами. Среди сильных атеистов как-то даже в голову сразу никто не приходит.
Агностик взвешенно старается взгянуть на предмет с разных сторон, ведь так виднее. У "убежденных" подход другой: "я могу это прочесть, но я не буду" про пародийную "Забавную Библию" и "Фтопку таких аффторов" про книгу Френсиса Коллинза.
Не менее интересно мнение "И зачем думать если в книге написано основное?!" Действительно четкая позиция.
Вообще вполне правдиво понятие уже описано
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
- отказ от участия в Специальной Олимпиаде. Агностики шпыняются со всех сторон. Воинствующими атеистами — за то, что агностикам похуй. Воинствующими верующими — ровно за то же. Невоинствующий атеист часто оказывается агностиком, который не знает этого слова. Агностиков не любит никто. А разгадка одна.
Где-то так...
Я понимаю, что вгляды верующих не то что некрасиво ущемлять, но еще и опасно. Так что прошу не обижаться, если вдруг че... Помним ведь, что на обиженных воду возят?
Хотя кто знает... Весна,
Время активного выбивания ковров
почитал я твою тему атеизм и прочая хрень, где ты попытался дать себе определение, оказывается атеисты имеют множество подвидов, очень удобно с одной стороны, а с другой как в анегдоте:
. Я то про себя в курсе, только моё самоопределение не про тебя, гринго
, третья - alahim из темы про теорию Дарвина.
Походу, жизнь для меня закончена.
