Аборт - большой грех!

[alahim]

Вот ВЫ, кроме как на межличностном уровне мыслить не могёТЕ. Я не по отношению к ВАМ говорил о 2-ных стандартах. А по отношению ВАШЕГО подхода к познанию. А ВАША личность - это ВАШЕ личное имущество, и мне чужого добра не надо.

И жалуйТЕСЬ, жалуйТЕСЬ.

Да, но к чему тогда ваша оценка моих поступков если беседу я вел с другим и на основе свободных правил, при которых упоминание о Нагорной проповеди - ничего особенного. Вы же приписали использование двойных стандартов к моей личности (как вы упомянули), значит махинации с моей личностью были, или я не прав? Впрочем, если вам интересно что-то подобное обсудить, давайте не будем утруждать других нагромождениями постов в теме и перейдем в личку.

Не уходите в сторону. Переносный и буквальный смысл к вопросу отношения не имеют, он предельно четкий:
Как отличить глас Божий от галлюцинаций? Критерии их различения?

Учитывая тот факт, что Бог бесконечен и бесграничен в Своих проявлениях вы сможете воспринять Его информацию абсолютно любым рецептором своего естества, и это как минимум. Такой ответ вас устроит? Переходить к частным случаям не буду, уподоблюсь поведению модератора этого раздела.

 

[alahim]

Да, не прав. Потому, что не понял.

Считаю, что есть большой смысл все это снивилировать и вести беседу более аккуратно и упредительно. Как по вашему?

 

[myxmed]

Учитывая тот факт, что Бог бесконечен и бесграничен в Своих проявлениях вы сможете воспринять Его информацию абсолютно любым рецептором своего естества, и это как минимум. Такой ответ вас устроит?

Разницу между "чем" и "как" или "воспринимать" и "отличать" твоя понимай? Вакуум также бесконечен или безграничен (одно за собой влечет другое, в данном контесте, а чтобы взаимодействовать с рецепторами ни первого, ни второго не надо, надо быть в тех местах где находятся наши ограниченные и конечные ресурсы. Да и вообще то взаимодействовать с материей можно лишь посредством ея самой.

Переходить к частным случаям не буду, уподоблюсь поведению модератора этого раздела.

Ты про Жлобика?

вести беседу более аккуратно и упредительно. Как по вашему?

Может лучше точнее и убедительнее?

 

[Cornelius]

Хоть во первых, да и хоть в каком порядке - я не обязан для начала вести в этой теме с вами полемику касающуюся этого вопроса, и по простой причине - я вам ничего не должен.

То есть вы не можете мне возразить. Что и требовалось доказать.

Другое дело, когда не дай Бог для вас подобная беседа произойдет в реалии. Так ведь можно и лишиться сертификата для частной практики.

Такие беседы проходят в реале регулярно. И с тем же успехом, что и на форуме - пока что ни один христианин не смог мне возразить по существу. А вы тому очередное подтверждение.

Не забывайтесь, уважаемый, христианство официально сумасшедшим не принято и куда ему до ваших индивидуальных скелетов в шкафу. Это видно хотя бы по тому, что вы взяли на себя роль новоиспеченного психиатора.

Во-первых, пишется не "психиатор", а психиатр.
Во-вторых, я не психиатр, а психолог. Это разные специальности.
В-третьих, я уже писал, что состою в одном из комитетов по правам человека, и у меня есть определенные рычаги воздействия на проповедников. Так что, хоть, как вы пишете, "христианство официально сумасшедшим не принято", отдельных "ревнителей веры" под психиатрическую экспертизу подвести вполне возможно, тем более что в массе своей они действительно ненормальны.

 

[ZЗоя]

Так что, хоть, как вы пишете, "христианство официально сумасшедшим не принято", отдельных "ревнителей веры" под психиатрическую экспертизу подвести вполне возможно, тем более что в массе своей они действительно ненормальны.

при всем прочем - перебор.. так можно и до "совка" докатиться с психушками за инакомыслие. каждый верить во что хочет, пока это не представляет опасности для других..

 

[Cornelius]

при всем прочем - перебор.. так можно и до "совка" докатиться с психушками за инакомыслие. каждый верить во что хочет, пока это не представляет опасности для других..

Вот именно - пока не представляет опасности для других. А я как раз и говорю о тех ситуациях, когда опасность есть, и очень реальная. А "другие" в моем случае это дети. Я представляю комитет по защите прав детей.

 

[alahim]

Может лучше точнее и убедительнее?

Отвечу на твой пост одной фразой, в которой найдется ответ на все, что ты написал.
Такой "прорве" как ты предела показателям точно и убедительно нет. Так можно уделать любое высказывание.
ЗЫ И я не считаю, что человек - сущность состоящая только из материи.

при всем прочем - перебор.. так можно и до "совка" докатиться с психушками за инакомыслие. каждый верить во что хочет, пока это не представляет опасности для других..

А он уже в своих помыслах в совке, этакий "карманный генсек"

 

[ZЗоя]

А он уже в своих помыслах в совке, этакий "карманный генсек"

вы не верно восприняли мою мысль..
человек каждый день сталкивающийся с психологическими проблемами других людей, знающий проблему и знающий как помочь острее воспринимает ..ну скажем бессилие перед законами и системой.
у нас церковь отделена от государства, но никто не может запретить воспитывать детей определенным образом, если они одеты-обуты-накормлены. нет такого закона. и не всегда это хорошо.

 

[alahim]

вы не верно восприняли мою мысль..
человек каждый день сталкивающийся с психологическими проблемами других людей, знающий проблему и знающий как помочь острее воспринимает ..ну скажем бессилие перед законами и системой.
у нас церковь отделена от государства, но никто не может запретить воспитывать детей определенным образом, если они одеты-обуты-накормлены. нет такого закона. и не всегда это хорошо.

Если страдает(именно так) обострением чувств - пусть отправляется в отпуск, или, в конце всех концов, обращается к психиаторам. Нести такой ... в виртуале - это уже что-то значит.
Что же касается детей - конечно же, это дело весьма индивидуальное. Другое дело, что основопологающим состовляющим многих верований(назовем это так) как раз и является семья. Вот в этом случае, увы, обществу остается не забывать что бывают и такие налогоплательщики.
Все остальное зависит от самих людей в этих семьях. Я общался и с православными , и с протестантами, и с католиками - и там, и там , и там дети весьма и весьма успешно перестают наследовать взгляды своих родителей.

То есть вы не можете мне возразить. Что и требовалось доказать.

Я НЕ ЖЕЛАЮ вам возражать вообще. А в остальном - вперед и с песней.

 

[myxmed]

И я не считаю, что человек - сущность состоящая только из материи.

Я тоже этого не говорил, я говорил про рецепторы чувств. И в этом со иной солидарны христиане не тебе чета. Вплоть до святых отцов. Чувства относятся исключительно к материальному миру. А предел точности - точка. Предел убедительности - искренее стремление этой точки достичь.

 

[Mopga]

Я тоже этого не говорил, я говорил про рецепторы чувств. И в этом со иной солидарны христиане не тебе чета. Вплоть до святых отцов. Чувства относятся исключительно к материальному миру. А предел точности - точка. Предел убедительности - искренее стремление этой точности достичь.

Точка не может быть пределом точности, как и (+/-)бесконечность - это абстрактные понятия.

 

[myxmed]

Точка не может быть пределом точности, как и (+/-)бесконечность - это абстрактные понятия.

Ну может вспомнишь о том что точка не только математическое понятие? Или в беседе ставят именно материальную точку из учебника геометрии, и она же стоит над i?

 

[Mopga]

Ну может вспомнишь о том что точка не только математическое понятие? Или в беседе ставят именно материальную точку из учебника геометрии, и она же стоит над i?

Та нивапрос! Только нужно тогда уже определиться, каким кеглем и каким шрифтом мы ставим эту точку. Тогда эта точка из математической превратится в физическую и мы сможем ее использовать как эталон. Аруф?

В беседе точек не ставят, так как нет необходимости в начертании фигур.

 

[myxmed]

В беседе точек не ставят, так как нет необходимости в начертании фигур.

В беседе есть необходимость выяснения сути вопроса, по достижении которой ставится точка, или в титрах пышуть - КАНЕЦЬ!

 

[Mopga]

В беседе есть необходимость выяснения сути вопроса, по достижении которой ставится точка, или в титрах пышуть - КАНЕЦЬ!

И какая связь выше написанного с ранее упомянутым:

предел точности - точка

Я теряюсь в догадках... Опять начинать цитировать тот же самый абзац про женскую логику?

 

[myxmed]

Я теряюсь в догадках... Опять начинать цитировать тот же самый абзац про женскую логику?

Пиля, читай не только попавшийся пост, а всю историю диалога. Скажу для постящих одн и тот же абзац нное кво раз по и без. Точность в обсуждении достигается когда вопрос выяснен, то есть ясен и прозрачен либо ответ, лбо его невозможность, и следовательно в данной беседе можно поставить точку, убедительность искреннее стремление достичь этого результата. Необходимо но не достаточно. В контексте подобных бесед.

 

[Mopga]

Пиля, читай не только попавшийся пост, а всю историю диалога. Скажу для постящих одн и тот же абзац нное кво раз по и без. Точность в обсуждении достигается когда вопрос выяснен, то есть ясен и прозрачен либо ответ, лбо его невозможность, и следовательно в данной беседе можно поставить точку, убедительность искреннее стремление достичь этого результата. Необходимо но не достаточно. В контексте подобных бесед.

- Бог есть?
- Да. Точка.

или

- Бог есть?
- Нет. Точка.


Зато как точно получилось!

 

[s1mtv]

- Бог есть?
- Да. Точка.

или

- Бог есть?
- Нет. Точка.


Зато как точно получилось!

В чем точность то? Если оппонент после точки может продолжить аргументацию. В данном случае точка лишь закрывает предложение или желание обсуждать.

Не там ты ищешь алогизмы. Запутался?

 

[Mopga]

В чем точность то? Если оппонент после точки может продолжить аргументацию. В данном случае точка лишь закрывает предложение или желание обсуждать.

Не там ты ищешь алогизмы. Запутался?

Точность в обсуждении достигается когда вопрос выяснен, то есть ясен и прозрачен либо ответ, лбо его невозможность, и следовательно в данной беседе можно поставить точку,

Мухмед предоставил модель, я ею воспользовался. Ответ получился ясным, прозрачным и невозможным.

 

[s1mtv]

Мухмед предоставил модель, я ею воспользовался. Ответ получился ясным, прозрачным и невозможным.

Модель? Модель вовсе не абстрактна. Присмотрись внимательней:

Точность в обсуждении достигается когда вопрос выяснен ... прозрачен либо ответ, либо его невозможность...