А вот вам и новый язык. Зацените. Можно ругать.

[batu]

чего я не понимаю, что коммерческий проект должен преполагать продажу чего-то и это что-то должно быть теоретически хотя бы не хуже, чем у конкурентов??

Язык это образ мысли. Именно языком ты думаешь. Поэтому китаец, японец англичанин и русский мыслят немного по разному. Потому чем ближе язык к объективному положению вещей, тем лучше понимание. Легче выражать мысли. Меньше промежуточных языковых конструкций при выражении своей мысли. И, конечно, есть эмоциональная составляющая. Потому кроме математических положений, язык содержит и философскую нагрузку. Так вот я затеял язык только с той точки зрения, что на нем будет легче конструировать решение задач. Это так называемая семантическая близость к обычному языку. Заценить это можно только прочитав и поняв.
А теперь насчет коммерции. Язык это не болт и не телевизор. Это творчество прежде всего. Вряд ли художник, писатель или изобретатель работает планируя сколько он денег заработает. Коммерческий успех гарантируется только если автору есть что сказать и это представляет общественный интерес. И только после этого имеет значение всякие рекламы, PR и прочие рыночные механизмы для продажи. Для продажи ****а эти усилия предпринимать бессмысленно. ИМХО.

 

[Klez]

на нем будет легче конструировать решение задач. Это так называемая семантическая близость к обычному языку. Заценить это можно только прочитав и поняв.

-- Пилите, пилите, -- пролепетал Паниковский. (с)

 

[vlad7]

-- Пилите, пилите, -- пролепетал Паниковский. (с)

-А если они не золотые?
- А какие же они по-Вашему?

 

[dr_mousefly]

Язык это образ мысли. Именно языком ты думаешь. Поэтому китаец, японец англичанин и русский мыслят немного по разному. Потому чем ближе язык к объективному положению вещей, тем лучше понимание. Легче выражать мысли. Меньше промежуточных языковых конструкций при выражении своей мысли. И, конечно, есть эмоциональная составляющая. Потому кроме математических положений, язык содержит и философскую нагрузку. Так вот я затеял язык только с той точки зрения, что на нем будет легче конструировать решение задач. Это так называемая семантическая близость к обычному языку. Заценить это можно только прочитав и поняв.
А теперь насчет коммерции. Язык это не болт и не телевизор. Это творчество прежде всего. Вряд ли художник, писатель или изобретатель работает планируя сколько он денег заработает. Коммерческий успех гарантируется только если автору есть что сказать и это представляет общественный интерес. И только после этого имеет значение всякие рекламы, PR и прочие рыночные механизмы для продажи. Для продажи ****а эти усилия предпринимать бессмысленно. ИМХО.

ой, только не надо демагогии, я Вас умоляю.
я человек прямой и понимаю только цифры и факты.
еще раз: товар - ЧТО?

не льсти себе, ты не художник и не музыкант, у тебя "коммерческий проект", а это предполагает источник дохода и бизнес-план.
(к слову сказать, вы очень плохо знаете художников и писателей. гамно тот художник, что не знает своей цены.)
иначе плавно переходим в категорию некоммерческих проектов и не дергаемся.

"лучше" и "ближе" - это уже хорошо. как это измерить? какая между ними связь? (формулу покажите).
чем эти показатели лучше, чем общепринятый показатель "производительность труда"?

особенно интересно послушать про эмоциональную составляющую языка программирования.
у вас тоже надо будет после некоторых команд писать инструкцию PLEASE, которая задабривает компилятор?

насчет вашего святого писания не волнуйтесь, мы до него еще доберемся.
зачем сразу на стол все козыри..

 

[i_am_noob]

"бред" - это "коммерческий проект" с непонятной статьей доходов (зато вполне очевидной).

Так непонятной или очевидной?

или бесконечные споры о несущественных деталях, за которыми автор прячется от главной проблемы.

Какой проблемы? Которую вы сами придумали? У вас персонально, что денег просят? С какой радости вам должны бизнес план и т.д. предоставить? Вы в этом спец? Вам показали язык, вы по теме языка ниего не сказали.

 

[batu]

ой, только не надо демагогии, я Вас умоляю.
я человек прямой и понимаю только цифры и факты.
еще раз: товар - ЧТО?

не льсти себе, ты не художник и не музыкант, у тебя "коммерческий проект", а это предполагает источник дохода и бизнес-план.
(к слову сказать, вы очень плохо знаете художников и писателей. гамно тот художник, что не знает своей цены.)
иначе плавно переходим в категорию некоммерческих проектов и не дергаемся.

Надеюсь не ****о. А там жизнь покажет. Хотя цену себе и проекту знаю. Но, немного занесло Уже и *****деть нельзя

"лучше" и "ближе" - это уже хорошо. как это измерить? какая между ними связь? (формулу покажите).
чем эти показатели лучше, чем общепринятый показатель "производительность труда"?

Формулу не скажу, потому как ее нет. А в остальном конечно влияет на производительность. В качестве примера могу привести ассемблер и язык высокого уровня. На каком выше производительность труда? Ну, и когда мы говорим о том, какой язык лучше, то по большому счету это зависит от задачи. На какой класс задач "заточен" язык на том и проще писать. Это как раз и говорит о семантической близости к этому классу задач. Если совсем придираться, то нет общепринятого определения семантики. Я принял что семантика объекта это наличие свойств и ограничений на значения свойств объекта (т.е. описание класса). В этом и заключается семантическая проверка в моем трансляторе. Но не претендую на общность этого определения.

особенно интересно послушать про эмоциональную составляющую языка программирования.
у вас тоже надо будет после некоторых команд писать инструкцию PLEASE, которая задабривает компилятор?

насчет вашего святого писания не волнуйтесь, мы до него еще доберемся.
зачем сразу на стол все козыри..

Это я вообще про языки, а не только программирования. Хотя от красивого алгоритма нечто эмоциональное испытываю. И когда красиво выглядит..

 

[dr_mousefly]

Так непонятной или очевидной?

Какой проблемы? Которую вы сами придумали? У вас персонально, что денег просят? С какой радости вам должны бизнес план и т.д. предоставить? Вы в этом спец? Вам показали язык, вы по теме языка ниего не сказали.

как Вы говорите - "бред".
по теме языка сказано вполне достаточно и определенно.

 

[batu]

как Вы говорите - "бред".
по теме языка сказано вполне достаточно и определенно.

Сказано много, но не аргументировано. Потому цена этим словам около нуля. Разве что тему апаете.

Куда-то спец по функциональному языку пропал. К нему вопросы были.. Жду.

 

[dr_mousefly]

На какой класс задач "заточен" язык на том и проще писать.

забавно, вначале мы утврждаем, что наш язык заменит все многообразие существующих, а теперь же - совершенно обратное.

ну да, если биорезонансный метод не помог от рака, давайте лечить им от паразитов, которых сами и придумаем.
цель меняется на 180 градусов, а средство - ни на капельку. феноменально!

вначале мы ставим целью свести все многообразие языков программирования к одному (и не только языков программирования, но и форматов данных), а теперь незаметно подменяем ее на якобы приближение к естественному языку, от которого якобы станет "проще", но поразительно (!) перед нами все тот же язык.

Формулу не скажу, потому как ее нет. А в остальном конечно влияет на производительность.

кто сказал? конечно влияет, только вот в какую сторону..
естественные языки допускают неоднозначность, могут быть поняты неправильно в отрыве от контекста и т.д., что в программировании только мешает. типичный пример - ключевые слова ANY и SOME, которые в SQL означают не совсем то же, что в английском. в результате попытка прочесть программу с позиции естественного языка приводит к неправильному пониманию. стало "лучше"?

все эти эксперименты давно закончились, как ты не ставь двигатель на телегу, автомобиль все равно ездит лучше.

а производительность труда доказанно растет с повышением уровня абстракции языка и его специализацией,
а вовсе не от введения трех операторов присвоения вместо одного, что автор называет не иначе как "приближением к естественному языку".
(о боги, в каком етественном языке он такое узрел??)

Сказано много, но не аргументировано. Потому цена этим словам около нуля.

это вы про вот это:

Язык это образ мысли. Именно языком ты думаешь. [...бла бла бла...] Для продажи ****а эти усилия предпринимать бессмысленно. ИМХО.

действительно, сказано много, но совершенно не аргументировано. вопрос был совсем простой "товар - что?", а ответа ни одного.
Потому цена этим словам около нуля.

 

[batu]

а производительность труда доказанно растет с повышением уровня абстракции языка и его специализацией,
а вовсе не от введения трех операторов присвоения вместо одного, что автор называет не иначе как "приближением к естественному языку".
(о боги, в каком етественном языке он такое узрел??)

Узрел, узрел. А ты понял разницу? Намекну. Чем отличается присвоение в теговых языках и в императивных? И что обозначает в логических или в функциональных? Там нет присвоений в том смысле как мы привыкли в императивных языках. Так задумайся! А если поймешь, то не будешь плеваться. Ну, если поймешь. Это не для слабоумных, коих здесь никак не ожидал встретить. Все-таки форум не про косметику.

 

[Orshansky]

Узрел, узрел. А ты понял разницу? Намекну. Чем отличается присвоение в теговых языках и в императивных? И что обозначает в логических или в функциональных? Там нет присвоений в том смысле как мы привыкли в императивных языках. Так задумайся! А если поймешь, то не будешь плеваться. Ну, если поймешь. Это не для слабоумных, коих здесь никак не ожидал встретить. Все-таки форум не про косметику.

Ну присваивание допустим вы освоили, а вот теория компиляторов хромает, как для человека претендующего на разработку нового языка!У меня достаточно простой к вам вопрос. Может ли хвостовая рекурсия компилятором Haskell/С/С++ быть развернута в итеративный алгоритм (цикл?)

 

[dr_mousefly]

Узрел, узрел. А ты понял разницу? Намекну. Чем отличается присвоение в теговых языках и в императивных? И что обозначает в логических или в функциональных? Там нет присвоений в том смысле как мы привыкли в императивных языках.

минтуточку, уважаемый!
при чем тут логические и императивные языки, если мы с вами про приближение к естественным? в каком естественном языке подсмотрели, а?
в естественных языках вообще операторов нет, так что хреново приближаемся.

попробуйте объяснить необходимость в трех операторах присвоения тысячам студентов, которые и один единственный мусолят месяцами. при том что никакой необходимости в их различении нет. на сколько процентов стало "лучше"? на сколько функциональных точек в месяц выросла производительность труда?

ну что? с какого из манускриптов начнем?
только не выпиливайте их, особенно каменты на полях, умоляю..

 

[batu]

минтуточку, уважаемый!
при чем тут логические и императивные языки, если мы с вами про приближение к естественным? в каком естественном языке подсмотрели, а?
в естественных языках вообще операторов нет, так что хреново приближаемся.

попробуйте объяснить необходимость в трех операторах присвоения тысячам студентов, которые и один единственный мусолят месяцами. при том что никакой необходимости в их различении нет. на сколько процентов стало "лучше"? на сколько функциональных точек в месяц выросла производительность труда?

ну что? с какого из манускриптов начнем?
только не выпиливайте их, особенно каменты на полях, умоляю..

Вот наглядный пример из какого ****а берутся политики. Одно не понятно, что ты делаешь на этой ветке? Ну, иди куда нибудь где можно *****..еь на общие темы.. Здесь ты смешон. И вопросы дурные. С тысячей студентов думаю будет легче.

 

[dr_mousefly]

Вот наглядный пример из какого ****а берутся политики. Одно не понятно, что ты делаешь на этой ветке? Ну, иди куда нибудь где можно *****..еь на общие темы.. Здесь ты смешон. И вопросы дурные. С тысячей студентов думаю будет легче.

а судьи кто?

вы хоть на один вопрос можете ответить по-человечески коротко и ясно, без как вы выражаетесь "****а"?
мы ведь еще не больно клюем, в жизни будет хуже.

 

[batu]

Ну присваивание допустим вы освоили, а вот теория компиляторов хромает, как для человека претендующего на разработку нового языка!У меня достаточно простой к вам вопрос. Может ли хвостовая рекурсия компилятором Haskell/С/С++ быть развернута в итеративный алгоритм (цикл?)

Умник. Это возможно только для функциональных языков. И не потому, что они какие-то особенные, а потому, что реализовываются как интерпретаторы. Есть еще одно ограничение. Это возможно когда рекурсивное обращение единственное и только в конце. В общем случае рекурсия и итерация это принципиально разные вещи и преобразовать итерацию в рекурсию легко, а наоборот, не факт. Причина в том, что итерация создает линейный цикл, а рекурсия может создавать ветки. Понятный хрен что если ветка даже если она единственная вырастает из середины функции, то никакая итерация не возможна. По этой же причине заменить в императивных языках рекурсию на итерацию даже если она в конце, невозможно потому как в императивных языках выход из процедуры организован возвратом из стека, а в интрепретаторах каждый оператор выполняется как самостоятельная функция независимо. Что, конечно, жрет ресурсы. Я ответил? Т.е. в Haskell, Scheme, Scala, Erlang это возможно, а в C C++ невозможно.

Да.. Кстати, по тому как каждый оператор в фунциональных языках выполняется как самостоятельная функция, то и смысла превращать рекурсию в итерацию вообще-то нет. По ресурсам однопупственно.

а судьи кто?

вы хоть на один вопрос можете ответить по-человечески коротко и ясно, без как вы выражаетесь "****а"?
мы ведь еще не больно клюем, в жизни будет хуже.

Вот прицепился.. Не тебе меня учить жизни. Вот доживешь до моих лет и сделаешь столько сколько я.. Хотя это вряд ли.. Ты ж только языком можешь...

 

[Orshansky]

Умник.... Что, конечно, жрет ресурсы. Я ответил? Т.е. в Haskell, Scheme, Scala, Erlang это возможно, а в C C++ невозможно.

Товарищ, msvc и gcc всегда разворачивают хвостовую рекурсию в цикл. Вы вообще с какими языками программиования знакомы? ну кроме 1С Я вам настоятельно рекомендую для начала поступать не первый курс профильного ВУЗа. Вы несете бред!

 

[dr_mousefly]

Итак начнем..

Документ именуемый введением, написан безграмотно, а отформатирован так, что текст вылазит за поля. Ну да пофиг - главное суть. Хотя файл называется "Введение", внутри он начинается с заголовка "Система LADA", за которым следует длиннючий эпиграф, вводное слово автора и уж потом пять страниц собственно введения, именуемого не иначе как "Аспектно - ориентированный объектный язык Lada."
«Так система или язык?» - спрашивает Марья Трофимовна из Мухосранска.

Документ не содержит ни единой цитаты или ссылки на источник, хоть как-то связанный с ИТ и компьютерными науками. Зато автор вовсю цитирует Энштейна, Экзюпери и Пуанкаре. Те еще светила кибернетики.
Ну ясное дело: науку чистую любя, читаю только сам себя! Плюс прикрыть срамоту общими словами многоуважаемых людей тоже не мешает.

Итак, вводное слово автора.
В первом абзаце он сообщает читателю, что сам не знает зачем все это нужно. Дальше читать не хочется, потому как если оно непонятно зачем нужно автору, так читателю и подавно. Пересилим себя и пойдем дальше.

Автор какбе намекает, что "Освободить голову разработчика от неестественных «заморочек» и условностей, которыми буквально нашпиговано программирование и вообще работа с компьютером, это значит сконцентрировать усилия на решение поставленной задачи."
Простите, это какими-такими "условностями и заморочками" нашпиговано программирование??? Почем только автор их заметил, куда смотрят все остальные исследователи?????777
Складывается впечатление, что под "заморочками" автор понимает концепции и приемы программирования, которые не смог осилить. Типичый подход школоты, если чего-то в голове не укладывается – значит лишняя «заморочка».

Во втором абзаце автор какбе намекает, что слишком много разных форматов данных - это была замечательная идея для своего времени и внезапно спрыгивает на ассемблер и процедуры. епт..

В третьем абзаце автор также внезапно возвращается к форматам и провозглашает дословно следующее "Основная причина их создания в том, что каждый формат предполагал какую-то систему кодирования." Что такое "система кодирования"?? Ну ладно.
Тут на сцене появляется великая задача: "Так вот основной моей задачей поставленной при создании системы Lada изобрести универсальный формат и универсальный редактор." А то ж XML жеж отменили. Запомним эту задачу, потому как далее автор будет периодически ее подменять.

Далее начинают гнуться деревья:

Идея, в общем-то, простая. Описание класса и есть описание формата.

Нет. Описание класса никак не определяет формат хранения данных.

Загрузкой данных теперь занимается система.

Как система? Периодическая Менделеева?

Имея старое и новое описание класса (и правила) можно обеспечить наследственность версий.

Нет, если новая версия не совместима со старой. Или что там автор называет "наследственность версий"? Такого термина нет. М.б. имелась в виду "совместимость назад"??

Далее следует содержимое, именуемое не иначе как "Аспектно - ориентированный объектный язык Lada." Это вообще что за зверь??
В мире не существует ни единого аспетктно-ориентированного языка программирования ибо все это аспектно-ориентированное программирование нормально реализуется через конецепции ООП. Что такое объектный язык вообще непонятно. Помню так когда-то называли недообъектно-ориентированные языки программирования типа Visual Basic. И язык, простите, чего?? Программирования, разметки, жестов??

Далее по тексту автор не дает никакого определения "аспектно - ориентированного объектного языка". Вобщем, жонглирует терминами как хочет, без всякой необходимости выдумывая новые слова, понятия и, как говорится, "условности и заморочки", ни коим образом не стремясь их разъяснить.
Вобщем типичный наукообразный бред а-ля экстрасенсы, магнтиные линии пересекаются, ГМО головного мозга.

Дальше читать?

Вот прицепился.. Не тебе меня учить жизни.

никто Вас жизни не учит. поздно уже.

Вот доживешь до моих лет и сделаешь столько сколько я..

о! вот оно!
это с каких таких пор у нас возраст стал аргументом в споре??
типичный симптом кризиса старперского возраста:
- Дяденька не лезьте в трансформатор, осторожно, убьет!
- Да не учите меня жить, молоко еще на губах не обсохло, вы в мое время под стол пешком ходи....
и еблысь руками по высоковольтным проводам.

Умник.

Оу, Вы считаете это ругательством? А "тУпик" - для Вас похвала, да?

Простите за длинную простыню.

 

[i_am_noob]

Товарищ, msvc и gcc всегда разворачивают хвостовую рекурсию в цикл.

gcc с какой версии?

взял вот такой пример

unsigned factorial( unsigned n, unsigned result /*=1 for first iteration*/ ){
if( n <= 1 )
return result;
return factorial(n-1, result*n);
}

gcc 3.4 с флагами оптимизации дает вот такое

00401EEC	push   ebp
00401EED	mov    ebp,esp
00401EEF	sub    esp,0x8
00401EF2	mov    edx,DWORD PTR [ebp+0x8]
00401EF5	mov    ecx,DWORD PTR [ebp+0xc]
00401EF8	mov    eax,ecx
00401EFA	cmp    edx,0x1
00401EFD	jbe    0x401f11 <factorial(unsigned int, unsigned int)+37>
00401EFF	imul   eax,edx
00401F02	mov    DWORD PTR [esp+0x4],eax
00401F06	lea    eax,[edx-0x1]
00401F09	mov    DWORD PTR [esp],eax
00401F0C	call   0x401eec <factorial(unsigned int, unsigned int)>
00401F11	leave
00401F12	ret

Хотя нет. 4.4 разворачивает.

00401E90	mov    edi,eax
00401E92	mov    ebx,0x1
00401E97	mov    eax,0xa
00401E9C	imul   ebx,eax
00401E9F	dec    eax
00401EA0	cmp    eax,0x1
00401EA3	jne    0x401e9c <main+168>

 

[batu]

Очень интересно. Мне кажется что можно развернуть даже если после рекурсивного обращения будет линейная часть без условных переходов. И вообще попробуй еще одну рекурсию, до хвостовой что бы после нее была линейная часть. И полностью код что получился покажи.. Если время будет. Я сейчас в Харьков еду. Некогда будет думать. Разве что в дороге.

Спасибо!

 

[dr_mousefly]

а может стоит извиниться перед Оршанским?

и м.б. лучше вернуться к изначально поставленной задаче "изобрести универсальный формат" (по-русски: унификация форматов файлов)?
потому как ее хотя бы с натягом можно назвать актуальной.
и ни к какому программированию, компиляторам и тем более объектам она отношения не имеет.

только умоляю, не выдумывайте "универсальный формат и универсальный редактор". его в принципе не может быть, как не бывает универсальных врачей, зданий или транспортных средств.