Burnash,а Вы сами лично пробовали ремонтировать розетку в окружении большого количества людей,не умеющих её ремонировать?
А попробуйте=)половина тут же предложит Вам свою помощь и будут подсказывать,что делать.Даже я,если Вы мне понравитесь)))
Думаю, не так уж много будет советчиков. Впрочем, Вы ведь отлично поняли, к чему был этот пример.
Burnash,отбрасывайте свою Достоевщину,=)
Одновременно врачу принесли 3 карточки.состояние здоровья пациентов относительно одинаково.
Он взял ту, что сверху (ближе, и т.п) - она будет первой. Вот и все.
эта логическая задача не имеет решения.
Но я же ее решил.
Вы или я- никто в этом мире,чтобы решать кому жить,а кому умирать.
Нет, это право есть у любого. Им просто не стоит злоупотреблять.
Цена каждой жизни одинакова.
Возможно, но это не имеет значения на практике.
Любое решение,которое Вы примете,будет верным и неверным одновременно.
Это естественно. Абсолютно все решения являются верными и неверными одновременно, если смотреть в общем. Но в момент принятия решения верным является только то, которое принимается. Через секунду оно может стать неверным, но это не важно.
И поэтому Вы примете решение сердцем.К кому возникнет желание помочь,тому и будет сделана операция.
Ну да. Но почему Вы противопоставляете сердце (эмоции) логике? Они не противоречат друг другу - ведь именно эмоции (абстрактную полезность, являющуюся функцией счастья) мы положили в основу логики.
А в жизни таких ситуаций,когда нет верного логического решения,достаточно.Тогда мы и вынуждены обращаться к чужому жизненному опыту-правилам морали,а иногда и просто сердцу.
Ну ведь ничего из этого логике не противоречит, не так ли?
Основное правило морали:относись к людям так,как ты хочешь,чтобы относились к тебе =)
ЭТО УЖАСНЕЙШЕЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ!!! К людям нужно относится так, как ОНИ этого хотят. Ведь хорошее для меня может быть плохим для другого.
У морали нет конкретных рецептов.Она основана на многовековом опыте Именно этот многовековой опыт прежних эпох и доказал правильность моральных норм.
Не забывайте, что эти нормы постоянно менялись - потому сложно говорить об опыте. А вот то, что задано инстинктами, не менялось - но его не имеет смысла добавлять в нормы, оно и так естественно.
Нет никого наказания за нарушения моральной нормы,в отличие,если вы нарушите норму закона или религиозную норму(вас накажет Бог)
Я не верю в Бога.
А наказание за нарушение норм морали есть - это осуждение общества и, как результат, ухудшение отношений с конкретными людьми.
Мораль требует творить добро и не обещает никакой награды.
Как? А это:
Ты это делаешь для себя,чтобы улучшить себя и окружающий мир.
не награда?
Свободная причинность:мы никогда не можем объяснить первопричину нашего морального поступка(обычный поступок мы сможем объяснить)
С чего вдруг не можем? Очень даже можем.
Нормы закона и обычаи разъеденяют людей,а мораль наоборот,объединяет.
Это не так.Тут все немного сложнее. И законы, и обычаи, и нормы морали объединяют людей внутри той группы, в которой они приняты.
Моральное сознание универсально,оно способно сделать объектом своего суждения и оценки с позиций абстрстрактных принципов деятельности человечества(душой)Это выше логики.А ты попробуй дать логическую оценку абстрактному.
Вообще ничего не понял. Если у нас есть логическая система, построенная на некоторой внешней базе (это необходимо, как я уже отмечал - иначе систему мы не построим), то в рамках этой системе мы можем дать оценку всему, чему угодно. Если что-то не попало в систему - значит просто берем другую базу. Вот и все. Поскольку вся практическая логика построена на эмоции (еще раз это напоминаю - счастье это эмоция) - то логическую оценку эмоциям дать можно и не сложно.
Человек хочет в жизни всего лишь две вещи:востребованности и справедливости. и всё=)
Причем обе являются инстинктами, что показано опытами на животных.
На самом деле, он гораздо больше хочет, но все можно свести к одному. Человек хочет получить удовольствие (в самом широком смысле слова) или избежать неудовльствия. По сути это и есть максимизация его личного счастья.
Скажите,а какой именно пункт морали Вас останавливает? что именно отталкивает?
Неудобство получения с помощью нее непротиворечивой картины мира - как следствие ее потенциальная бесполезность. Вариант, приведенный Вами (мораль выше логики) не подходит, так как
1. она не выше ее, а всего лишь ее часть.
2. этот вариант является всего лишь следствием нежелания думать
А зачем Вы выше сказали,что в первобытном обществе люди больше доверяли друг другу?Это вы умышленно пошутили?=)
Это не шутка. Так и есть. Первобытные общества все еще сохранились в отдаленных уголках, также существуют работы антропологов, изучавших такие общества.
...Почему же непродуктивному? Просто критичностью нужно уметь пользоваться. А так: знать что все - ложь(искажение) = не самообманываться(в бОльшей степени).
Собственно об этом я и пишу.
Если она (истина ) есть, то её найти можно. Просто не научились многие. Нельзя найти только того, чего нет.
Абсолютный ноль есть? Есть. Достичь его можно? Нет.
Скорость света есть? Есть. Достичь ее можно? Нет.
Если истины нельзя найти в принципе, то зачем тратить силы на её поиски? И даже на приближение к ней?
Совершенно разные причины могут быть. Тем более, в процессе приближения к ней мы получаем массу полезных и интересных результатов.
Тем более, что нет (с твоей точки зрения, насколько я понял) ничего истинного или ложного. В чёт тогда мотивировка? Бери всё подряд, и компонуй случайные совпадения.
Неэффективно брать все подряд - лучше брать то, что представляется более истинным, так как вероятно (хотя и не обязательно), оно быстрее приблизит к истине.
Безосновательно. Вопрос вкуса.
Да, можно говорить, что выбор есть всегда - смысл будет практически таким же. Но теория о том, что выбора нет никогда более удобна.
Некоторые поступают в соответствии с долгом. Некоторые в соответствии с выгодой.
Это у кого как.
При этом и теми и другими движет
желание так поступить.
Это окуда такой механизм? По моему как раз воля первична. А желания - продукт привычек, частых повторений. Привычки воля меняет.
Воля - это сила. Желания -это направление (вектор). Бывает ли сила без направления? Нет. А направление без силы? Да.
Привычки воля меняет - ну меняет. И что? Желание не из одних привычек состоит, и уж точно оно не является линейной суммой своих составляющих - изменение привычек не обязано менять желания в определенную сторону.
Да хоть в лоб, хоть по лбу. Одинаково. Шишка на одном месте. Воистину древние писали что: "... помыслы в сердце человеческом - глубокие воды, но человек разумный вычерпывает их". Изучите значения слова "ложь" и поупражняйтесь в логике чтобы понять , что вышенаписаное вами - абсурд(«нестройный, нелепый»лат.). Взять вас и попросить сотню проф. художников из разных концов света изобразить ваш точный портрет - все будет практически одинаково. И еще добавить тысячи фотографов - с допустимыми погрешностями передачи тонов вы будете выглядить одинаково. Другое дело если (не дай Бог) вы сойдете с ума - тогда можно будет сказать этот "Бурнаш" уже ложь по сравнению с прежним.(Без обид за последнюю фразу
)
Вы сами пишите:"практически одинаково", "с допустимыми погрешностями передачи тонов". То есть точно соответствующих друг другу изображений не будет. Их не может быть, как не может быть в реальности 100% истины. Вот и все.
Можете почитать про нечеткую логику (хоть в Википедии), тогда у Вас не будет возникать когнитивный диссонанс от фраз вроде такой:
А=В - это утверждение является истиной на 80% и ложью на 20%.
Это не выбор. Мы ведь не задаем силу желаний.
бегу перечитывать историю древнего мира.
те , кто не может назвать точно имена и фамилии своих прапрадедушек и их жен, но с такой увереностью утверждают о событиях почти 4000 летней давности.
