.....

[Владис]

Завоевал между прочим всю Европу... но забрел, видимо по ошибке, в Россию... где на*бали уже его

).

 

[alfatiha]

s1mtv,а то частичное покаяние,о котором Вы пишите-это шоу для себя.Это попытка оправдать себя в своих глазах.Пришел,отмолил грехи и с чистым сердцем отправился творить дальше.

 

[Burnash]

Раскаянье-это тот негатив,который Вы пропустили через себя,осознали и больше никогда не повторите.А по другому это не раскаянье.

Вопрос в том, что нанесет больший ущерб в итоге - сам проступок или раскаяние. Если раскаяние - то тогда именно раскаяние и является проступком.

а что гарантирует Ваша логика? уберегла заумных от совершения глупых поступков?
Тото мы и видим,как ум зашкаливает,так человек и престраннейший,и вообще не приспособленный к жизни.(это я не по злому.констатирую факт)

Заумный и умный - две бааальшие разницы.

О! а вот в жизни дают гарантию,всеми Вами нелюбимые догмы и правила,созданные на многовековом опыте,давным давно вбитые нам в умы,как кошкам.

Не дают.

Не убий,не укради,не смотри на жену друга своего..и тд...и тп...А ослушаешься и выхлебаешь говна по самые уши. А мы,применяя логику, ослушиваемся и хлебаем.

На жену друга периодически смотрю. Не выхлебал пока ничего и ничто не предвещает того, что это произойдет.
Убивать мне совсем не хочется и без догм. Красть - тоже.

 

[alfatiha]

Так конечно если это раскаянье нести по жизни,то и повеситься можно в конечном итоге.Никто и не говорит,что нужно всё время нести его всю жизнь.
Это всё до Вас уже было выдумано и Вам на блюдечке приподнесено!

Вот она догма.
"Идут двадзен-буддистских монаха и видят, стоит у ручья девушка и не может его перейти. А монахам запрещено прикасаться к женщине.Один монах подходит к девушке, берет ее на руки и переносит через ручей. Идут они дальше. Спустя какое-то время, второй монах говорит - как же так? Нам же запрещено прикасаться к женщинам, а ты перенес девушку через ручей! Тогда первый ему отвечает - я ту девушку оставил у ручья, а ты свою до сих пор несешь!"

Нужно ещё научиться оставлять девушку у ручья.
Сделать свой выбор,а потом ещё суметь оставить девушку у ручья.Только так.

 

[alfatiha]

s1mtv,логика,логика...опять мы вернулись на круги своя,"т.к. это ее свойство то что истинно, то постоянно,(с)s1mtv, ----ой,ли,ой ли?


Вот приходит г-н Бурнаш в компанию и видит,что у его друга,такого мямли и простачка,очень красивая и умная женщина.Так как он в компании,то ему невольно приходится с ней общаться.И он всё больше и больше понимает:что всё ему в ней нравится.И как она разговаривает,как улыбается,как двигается, как она пахнет,как она выглядит,её вкус и манеры....ну,всё-при всё..и что он всю жизнь искал именно такую женщину-жену своего друга...
Что ему говорит логика:не по нём эта женщина.Она для него очень умная,слишком властная и красивая,всё-равно они расстанутся рано или поздно.Он не сможет её удержать рядом.Почему я должен потерять эту женщину,с которой буду счастлив,которую я так долго искал,а у их отношений практически нет будущего...

А что говорит не логика,а догма? Беги Бурнаш,пока ты ещё до конца не влюбился,иначе будешь говно кушать ложкой,как цивилизованный человек.

А как поступит Бурнаш? А поступит,как поступит.И как бы он не поступил,он всё равно будет прав.Где же тогда истина?Та,которая постоянная? Её нету((

 

[Burnash]

Ну дык.
Истины не существует. Разрешено все. (с) Хасан I ибн Саббах

Конечно в описанном примере я поступлю так, как поступлю. И буду прав. И если уж придется что-то хлебать ложкой, то в ограниченных количествах, заранее известных. Стало быть вреда такое хлебание мне не причинит.

 

[Burnash]

Тут даже не в осознанности выбора дело (я сомневаюсь в том, что она существует), а в осознанности последствий.

З.Ы. А куда задницу с колючками дел? только что была.

 

[alfatiha]

Если любой выбор Бурнаша будет осознанным, то он будет готов и к последствиям... в этом и будет "истина" - в понимании того на что человек идет.

я понимаю,что истина будет в том,что он выберет.Да.Тут согласна на все 100.

А если всё общение заключается в школьной дружбе,то да,он просчитает последствия.
А если всё больше связано?Хобби?Учеба? Бизнес?Дети?Общий коллектив,досуг,(допишите за меня,чем ещё связаны могут быть, люди и плюс ещё всем тем,что Вы допишите)
Если ради любви,он очень многое потеряет?тогда сможет ли Бурнаш перед страстью обжигающей, устоять логически?А может быть это и есть та,настоящая любовь,которая даётся один раз в жизни?и никогда больше не повторится?
Можно ли просчитать вообще ложки,сколько их придётся выпить?

Вот для этих случаев и существуют догмы.Не возлюби жен друзей своих,говорит догма.А там уже твой свободный выбор.

И даже тут в духовных учениях есть догмы.
1.Запрещено очень сильно хотеть.=)Запрещено ставить глобальные цели.
т е хотеть можно и нужно,только не очень сильно,чтобы это не переросло в цель.

 

[Burnash]

Я считаю что вполне возможно осознавать, что тобой движет когда делаешь выбор, даже если предположить что есть то, чего мы не можем контролировать или осознавать (более глубинные процессы) а соответственно мы можем влиять на то что осознаем или взаимодействовать с этими процессами...

А ну так -да. Выбор может быть (хотя и не обязан) осознанным - осозновать желания можно. Вернее, не выбор, а то что мы под ним понимаем.

А если всё общение заключается в школьной дружбе,то да,он просчитает последствия.
А если всё больше связано?Хобби?Учеба? Бизнес?Дети?Общий коллектив,досуг,(допишите за меня,чем ещё связаны могут быть, люди и плюс ещё всем тем,что Вы допишите)

И что мешает просчитать последствия в этом случае?

Если ради любви,он очень многое потеряет?тогда сможет ли Бурнаш перед страстью обжигающей, устоять логически?А может быть это и есть та,настоящая любовь,которая даётся один раз в жизни?и никогда больше не повторится?

Какие слова! "Страсть обжигающая". Я в хорошем смысле.
Ладно. Суть в том, что я довольно таки циничен в этом плане и склоняюсь к тому, что "единственный роман, который длится всю жизнь - это любовь к самому себе" (с)
Если же это вдруг любовь на всю жизнь (я не отрицаю, что такое бывает), то я все равно не вижу причин чтобы ее не анализировать и не оценивать логически.
Дальше - что там предписывают нам нормы морали? А предписывают они нам послать эту любовь подальше, ибо она уже занята. Причем послать без всякого анализа - просто потому что низзя.
А если друг рад избавиться от жены? Или ему это вообще пофиг? Что тогда?

Можно ли просчитать вообще ложки,сколько их придётся выпить?

Можно. По крайней мере оценить их количество можно.

Вот для этих случаев и существуют догмы.Не возлюби жен друзей своих,говорит догма.А там уже твой свободный выбор.

Какая же это догма, если там дальше свободный выбор?

И даже тут в духовных учениях есть догмы.
1.Запрещено очень сильно хотеть.=)Запрещено ставить глобальные цели.
т е хотеть можно и нужно,только не очень сильно,чтобы это не переросло в цель.

1. Хотеть не запретишь.
2. А очень сильно хотеть, так чтоб это стало целью - это как раз совсем не глобальная, а очень даже конкретная цель. Причем совершенно не разумная, что ясно и без всяких догм.

 

[alfatiha]

Но приятие себя таким какой ты есть и разрешение себе быть таким, со всеми вытекающими последствиями, поможет не отдавать лишних - навязанных эмоций и поможет найти ответы на вопросы "кто ты" и "чего ищешь именно ты"... может это можно сравнить с пресыщением или наработкой опыта.

не могу ответить,теряем ли мы что-то,когда становимся циничными или нет.Я не знаю.

Вон вижу циничного Бурнаша,который не может отдаться эмоциям,закрыв глаза,а я могу.
наверное все разные.У одних потребность любить больше себя любимого,а у других потребность любить когото,как себя или больше себя.Я не знаю.
Бурнаш,а вы автоматом логически сравниваете,она лучше целуется,чем бывшая девушка?=)

Бурнаш,Вы придираетесь.Догмы приписывают послать эту любовь,потому что есть такие,как я,которые не могут любить и одновременно просчитать на 5 шагов вперёд.Мы не игроки,мы практики))
Вот для нас и написаны эти догмы-те правила,которые нужно выполнять
нециничным практикам,чтобы не попасть в грязь,если не видишь дальше своего носа.

про силу желаний.Хотеть не запретишь.А никто и не запрещает.Нужно хотеть.Догма пишет,не допускать сверх сильных желаний.

"Как можно хотеть секса без желания?"-спросила монашка.
"Я тоже хочу секса"-ответила матушка.
-Вот зашел Федор Петрович.Но он же вышел!"=)
просто нельзя,чтобы желания управляли тобой и мозг работал в одном направлении.
Бурнаш,это догма прописанная черти когда.
Я смотрю,что Вы напичканы догмами))потому что Вы так по догмам и ощущаете себя.
У вас нет выбора.Федор Петрович выйдет=) А у меня есть.Выйдет или нет,я не знаю.))

 

[Burnash]

Вон вижу циничного Бурнаша,который не может отдаться эмоциям,закрыв глаза,а я могу.

Я и с открытыми могу. Логика не исключает эмоций - я ж уже писал.

наверное все разные.У одних потребность любить больше себя любимого,а у других потребность любить когото,как себя или больше себя.Я не знаю.

Любовь к самому себе не исключает любви к другим. Напротив, я уверен, что для того чтоб любить других нужно сначала полюбить себя.

Бурнаш,а вы автоматом логически сравниваете,она лучше целуется,чем бывшая девушка?=)

Предположить можно и не проверяя (конечно лучше проверить - точность выше будет). Но дело в том, что для меня это хотя и важно, но не играет решающей роли.

Бурнаш,Вы придираетесь.Догмы приписывают послать эту любовь,потому что есть такие,как я,которые не могут любить и одновременно просчитать на 5 шагов вперёд.Мы не игроки,мы практики))
Вот для нас и написаны эти догмы-те правила,которые нужно выполнять
нециничным практикам,чтобы не попасть в грязь,если не видишь дальше своего носа.

То есть остальным их выполнять не нужно?
Понятно, что людям, имеющим проблемы с ногами для ходьбы бывают нужны костыли. Но это не значит, что все обязаны ходить на костылях.

про силу желаний.Хотеть не запретишь.А никто и не запрещает.Нужно хотеть.Догма пишет,не допускать сверх сильных желаний.

По-моему она как раз запрещает именно желания, а не сверхсильные желания.
Но даже если и нет, то вопрос - а какие критерии для оценки силы желания? Очевидно, в каждом случае свои. Как же их тогда вписать в догму? У человека есть здравый смысл, и он сам способен разобраться в этом, без догм.

"Как можно хотеть секса без желания?"-спросила монашка.
"Я тоже хочу секса"-ответила матушка.
-Вот зашел Федор Петрович.Но он же вышел!"=)
просто нельзя,чтобы желания управляли тобой и мозг работал в одном направлении.
Бурнаш,это догма прописанная черти когда.
Я смотрю,что Вы напичканы догмами))потому что Вы так по догмам и ощущаете себя.
У вас нет выбора.Федор Петрович выйдет=) А у меня есть.Выйдет или нет,я не знаю.))

Я не совсем понял суть.

 

[alahim]

Еврейские народные сказки в христианской интерпритации и Сатана в рли социума твоя ошибка в том, что ты пытаешся осмыслить систему как личность.

Не, камрад, тут твоя ошибка - я про "контора" вел речь, и только мимолетом про "личность".

 

[alahim]

се непременно Не "конотора" и не LTD, т.к. нет управляющих органов и исполнителей, но есть "саморегулирующаяся система"... для наглядности представь себе "финансовый рынок" (далекое сравнение, но наглядное) выход всегда есть на это нет смысла отвечать т.к. не "конотора".., все остальное классическая параноя

Ну для начала - поправить просили не тебя. Далее - откуда такая паранояльная увереность что система самоуправляемая (похоже ты комрад поделился открытием!!!) Хотя для людей вашего типа свойственно коментировать обгагивая и безосновательно, не разворачивая ответ что-то лепить.

 

[myxmed]

Ну для начала - поправить просили не тебя. Далее - откуда такая паранояльная увереность что система самоуправляемая (похоже ты комрад поделился открытием!!!) Хотя для людей вашего типа свойственно коментировать обгагивая и безосновательно, не разворачивая ответ что-то лепить.

Никто не говорил что это выполнение твоей просьбы, а открытие это уже очень старое, постарше тебя будет, читай про самоорганизацию про обратную связь, про Уильяма О́ккама, хотя наверное уже поздно!

 

[alfatiha]

Вот.случайно наткнулась

"Обзор СМИ
Уровень счастья заложен генетически
Фокус, 07.06.2010

Австралийские ученые совместно с коллегами из британского Университета Эдинбурга определили, что уровень счастья и удачливость человека предопределяются набором генов.

Специалисты обследовали более 900 пар добровольцев, которые не только сами считали себя счастливыми людьми, но и соответствовали объективным критериям оценки счастливых людей: все они были общительными, спокойными, уравновешенными.

Выяснилось, что всех участников объединяло наличие особых генов, которые исследователи назвали «генами счастья». Именно они блокируют возникновение негативных эмоций."

Неужели некоторые тут правы и у нас НЕТ ВЫБОРА,чтобы быть счастливыми?

 

[seetoo]

Чтобы не возникало непонимания насчет "самоуправляемости" Социума - вкратце объясню.
Социум - эгрегор, хоть и ""очень большой". Раз это эгрегор - то по своей природе - он возник с помощью "живых" источников энергии (людей) - и по той-же природе эгрегора - стремиться поддерживать свою жизнь - именно потому что "осознал" себя - тоесть начал самостоятельную жизнь.
Эгрегор всячески старается продлить свои дни. А способ для этого один - вовлекать се больше источников питания - которые будут излучать именно те мысли и эмоции - из которых создан этот эгрегор.
Еще момент - социум обладает всеми знаниями, наработанными его членами. Поэтому просто надурить его или считать что он - тупое образование - неверно. Он "знает" не меньше чем самый умный человек, существовавший в его истории. Отсюда и все его действия - достаточно продуманны для управления толпой.
В связи с этим - люди ведь развиваются на протяжении своей истории. Так и Социум - развивается. Он тоже проделал путь развития - от своей первобытной природы - когда он представлял из себя стаю, затем племя. И кончая современным уровнем - когда он уже вышел даже за пределы уровня государств. Тперь уровень управления надгосударственный - поскольку Социум так развился.
И считать Социум при этом системой неспособной к саморегуляции - глупо.
В более мелком масштабе - на уровне более мелких эгрегоров - все происходит то-же самое. Например человек (именно человек, а не бог) - достигает высокого уровня развития. На основании этого - дает учение. Собирается большой круг учеников - на этой энергии возникает эгрегор. После ухода учителя - эгрегор начинает жить своей жизнью. Это момент возникновения религии. И по своей природе - эгрегор стремиться подчинитьсебе все большее количество приверженцев. Поэтому любая религия - не имеет ничего общего с духовным учением того, кто ее обосновал.

Неужели некоторые тут правы и у нас НЕТ ВЫБОРА,чтобы быть счастливыми?

Гены - это уже физический уровень. Грубо говоря - имеющиеся качества. Тоесть - наработанные раньше.
А кто мешает их нарабатывать. Как в природе происходит преобретение новых ачеств? Обыкновенная биология средней школы!!!
Так и энергетические качества - стрмишся, нарабатываеш. Нанаработанный опыт - формирует Карму, кармичесткое тело - которое и формирует условия для жизни. А преобретенный опыт - формирует более тонкое - Будхическое тело (Душу). Эти качества навсегда остаются - в любом воплощении. Отсюда и - одни "такие", а другие "не такие".

 

[goto]

Далее - откуда такая паранояльная увереность что система самоуправляемая (похоже ты комрад поделился открытием!!!) Хотя для людей вашего типа свойственно коментировать обгагивая и безосновательно, не разворачивая ответ что-то лепить.

Вообще-то это не "паранояльная" уверенность, это научно доказанный факт... Кроме того, автоматические системы управления подразумевают определенную степень стабильности и прогнозируемости (за счет известного закона регулирования) реакций на изменения. Но, в принципе, если входной сигнал больше того, что может быть компенсирован - система может уйти в разнос.
Кроме того, управляющий сигнал, целенаправленный и систематический - безусловно изменяет состояние системы и результат на выходе.
И еще изменить этот результат может "подкрутка" датчика обратной связи.
Применительно к социуму, первый случай - это всякие стихийные бедствия и внешние, по отношению к данному социуму форсмажорные состояния, типа эмбарго, войн и пр...
Второй случай - это планомерный захват власти.
Третий, полит-технологии извне.
Если извне социума никаких воздействий не происходит - социум поддерживает себя в стабильном состоянии с определенными перерегулированиями. И если для этого стабильного состояния нужно чтобы от голода умерла пара-тройка миллионов - ну, так, она умрет. А те, кто не хочет быть ни шлаком этого процесса, ни его топливом - учится жить автономно.

 

[alahim]

Вообще-то это не "паранояльная" уверенность, это научно доказанный факт... Кроме того, автоматические системы управления

Я не вижу смысла сейчас упоминать об этом. Эти вещи и так очевидны. Об структуре АСУ осведомлен не меньше Вас.

а открытие это уже очень старое, постарше тебя будет, читай про самоорганизацию про обратную связь,

О самоорганизации, о обратной связи - все это и так понятно. Пока ты о них вспомнил, их успели "пропить". Речь идет о том что: у каждой АСУ есть ВНЕШНИЙ ФАКТОР, который ее создал и запустил; у каждой АСУ есть ПОРОГ влияния и износа. В следующий раз не забудь отключить на своей панели кнопку с названием "бредовая обстоятельность".

кто не хочет быть ни шлаком этого процесса, ни его топливом - учится жить автономно.

Всякий кто рожден в "хозяйстве" социума автоматически считается имуществом (т.е. - рабом) социума полностью - и тело его, и мозги его, и нематериальное "Я" его. Учитесь сколько хотите - сначала будете как "топливо" снабжать копилку своего хозяина новыми познаниями, ну а после вам уделят немного сил и внимания чтоб выбросить как изношеный "шлак". Можете "греть" своего хозяина даже вечно, пользуясь реинкорнацией - вам это все равно не поможет. Я уверен что это не тот путь который выводит за порог влияния социума.
ЗЫ "Хозяин конторы пока ликует."

 

[myxmed]

Речь идет о том что: у каждой АСУ есть ВНЕШНИЙ ФАКТОР, который ее создал и запустил; у каждой АСУ есть ПОРОГ влияния и износа.

Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй, мне нет нужды более тратить время на разбор аргумента первопричины. (с)

 

[alahim]

классический христианский параноидальный бред...

... может правильней паранояльный?, ... а может параноидный? А может между ними есть разница? Одно ясно - в этих вопросах ты лучший писака на заборах.

Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй, мне нет нужды более тратить время на разбор аргумента первопричины.

s1mtv, вот те пример параноидного ступора.

АСУ......... ты еще станки с ЧПУ сюда приплети

Ну, понимаю, у СИ не учили что АСУ - автоматическая система управления.