35 мм

[Oleg]

кроме разных негативов бывает ещё правильное экспонирование и выравнивающее проявление. Конечно, если проявит в бумажном Ст№ 1, сканировать сложно. После СТ № 2 уже нормально. После Д-76 уже можно повышать контраст в сканере.чего? У меня после отпуска меньше десятка роликов не бывает...а сканировался я не один год и не только после отпуска...не меньше сотни роликов наверняка.если он не законтрасчен при проявке - ч.б. негатив не имеет того разброса плотностей, чтоб создать проблему для сканера. Слайд - там да, приходится попотеть.

Ну это понятно, что хороший негатив это хорошо и правильно. Но мой пример был просто как наглядный пример возможности увелечителя против сканера. А этот негатив бфл не супер контрастный, но как оказалось достаточно сложный для сканера. Конечно если проявлять в выравнивающем проявителе то и на сканере все будет ок, хотя на увелечителе все равно будет лучше.

 

[juristkostya]

Нипонял,

есть понятие "диапазон оптических плотностей слайда/негатива". Верхний предел - полностью прозрачный участок плёнки, нижний - предельно возможное её почернение. Максимальный разбег - у слайдов за счёт плотных, почти чёрных теней. Это даёт "сочность" при просмотре на просвет, но сильно затрудняет сканирование, нужен сканер с мощной лампой. У "серебрянного" негатива этот диапазон меньше, т.е. меньше предельное почернение, даже после контрастной проявки. У негатива из-под С-41 - ещё меньше, т.к. максимальная прозрачность ограничена маской.

Конечно если проявлять в выравнивающем проявителе то и на сканере все будет ок, хотя на увелечителе все равно будет лучше.

как в аналоговом процессе есть масса тонкостей, так они есть и в цифровом. Понятно, если вам больше нравится аналоговый процесс, то и результат у вас на нём лучше. Но вцелом, цифровой процесс даёт больше возможностей и более предсказуемый результат.

 

[Savage++]

Современный слайд уже давно адаптирован для сканирования, а вовсе не для просмотра (Сенсия, Вельвия100, новый Эктахром). Визуально он намного менее плотный, чем негатив.

 

[juristkostya]

Те несколько роликов эктахрома, что я пытался сканировать, были очччень явно плотнее в тенях, чем негативы, даже переэкспонированные.

 

[Joker J.K.]

я вобщемто не пойму какая нахренразница какой плотности негатив если сканер способен пробить тени? (и это на линейном участке характеристической кривой).
(я думаю лбой сканер с этим справляется).

Основной вопрос эффективное использование диапазона сканера (что проблемма при негативе из-за маски). тоже также это проблемма вялый негатив.
тоесть чем контрастне негатив тем лучше для сканера.

И исходя из выше сказанного мене плотный слайд большая поблемма чем тот у которого рзница плотностей больше (тоесть тени темнее).

В чем не прав?

 

[juristkostya]

в том, что сканер, якобы, гарантированно пробивает плотные участки.

 

[Joker J.K.]

Ну впринципе так и предпологал что проблемма будет именно в этом.
еще проблема может быть в разрядности (и линейности).
правда на практике не стем ни с этим не сталкивался.

 

[juristkostya]

еще проблема может быть в разрядности (и линейности).

это для очень вялых (разрядность) либо очень контрастных (линейность).

 

[Попутный Ветер]

ул. Сумская

ул. Полтавский Шлях

Саржин яр

 

[UR3LFV]

Вторая и третья- брак.

 

[Ken_Ishiwata]

Вторая и третья- брак.

Не в этой теме.

 

[pushystyj]

Вторая и третья- брак.

Ресскость - буржуазная концепция.

 

[serjyo]

Не в этой теме.

в точку

 

[Oleg]

Попутный Ветер, право, фотографии бестолковые, ну надо же снимать хоть более менее чтобы фотографии выделялись среди гор мусора. Кадры не о чем, ни смысла, ни сюжета, ни художественной, ни документальной ценности не представляют. Первая фотография, хоть как то дотягивает на право существовать.

 

[Попутный Ветер]

Ресскость - буржуазная концепция.

)))))))))))))))

Oleg: это проходняки конечно. первая мне вообще не нравится, а вторая и третяя да.

 

[Oleg]

"Резкость - буржуазный предрассудок" так правильнее, только при чем тут Брессон?

 

[Попутный Ветер]

а его друг Роберт Капа добавил: «Рука фотографа должна слегка дрожать»

только на этих фото как раз шевелёнки нет - на второй диффузионное рассеивание сквозь стекло, и динамика спорцменов + оптическая нерезкость переднего плана - на третьей.

 

[pushystyj]

Еще правильнее было бы на хранцузском процитировать
А цитата тут к тому, что первая фото лучше тролько бОльшей резкостью и отсутствием шевеленки. В остальном - менее интересна.
Меня очень сильно когда задолбали "ценители" всякие, когда при просмотре серии пинхоло-моноклевых карточек не забывали "указать" что "тут нечотко как-то, а вот у васи/пети/коли - такой хороший фотоаппарат - все чотко так видно, наверное профессианальный"

 

[Попутный Ветер]

pushystyj: один автор выстроил кадр на кусочке ботинков. женщина смотрела, причмокивала языком, говорит: хороший кадр, жаль ноги влезли )))

 

[juristkostya]

на второй диффузионное рассеивание сквозь стекло,

ещё не во всех вселенных изобретены поляризационные фильтры...

и динамика спорцменов

да-да, отжимание на параллельных брусьях невероятно динамичный вид спорта, и донести зрителю его специфику иным способом нельзя. Даже заменить смаз от движения на смаз фона от "проводки" нельзя ни в коем случае.

+ оптическая нерезкость переднего плана

ага, объект переднего плана, доминирующий тоном и размером, ни в коем случае не должен быть резким. Спроси хоть у да Винчи, хоть у Айвазовского, они подтвердят.