второй проигранный суд
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107
Справа № 632/4058/13-а
провадження № 2-а/632/8/14
Категорія 8
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2014 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Рубіжного С.О..,
за участю секретаря - Голованової Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайський адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАЇ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Калачова Андрія Костянтиновича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу у справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1Ю звернувся до суду с адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАЇ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Калачова Андрія Костянтиновича в якому просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу у справі про адміністративне правопорушення. У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що 23.12.2013 року, під час керування автомобілем Fiat-Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_1, його було зупинено інспектором ВДАЇ Первомайського РВ ГУМВС України в харківський області Кобзар Ю.А, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, а саме - порушення п. 31.3(б) Правил дорожнього руху (порушення технічного контролю) . 25 грудня 2013 року відповідачем було винесено оскаржувану постанову про притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУПАП.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Зазначивши, транспортним засобом керує на підставі довіреності, виданої власником,що свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не зазначено , що автомобіль є вантажним.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що транспортний засіб, яким керував позивач, є вантажним, строк експлуатації більше 2-х років, тому підлягає обов'язковому технічному контролю, яким не здійснювався.
Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до винесеної постанови вбачається, що 25.12.2013 року о 12год. 00 хв. в м. Первомайський по вул.. Харківській, ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat-Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, яким не здійснювався, чим порушені вимоги п.31.3б ПДР України. Згідно пояснень сторін, справа розглядалась за участю ОСОБА_1
При складанні протоколу від 23.12.2013 року, позивач відмовився підписувати протокол та надавати пояснинння ц цього питання.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно п.31.3(б) Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством в тому числі і якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Згідно ч. 35 ЗУ «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
Обов'язковому технічному контролю не підлягають:
1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші
прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
З облікової картки приватного транспортного засобу на автомобіль марки Fiat-Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_1, вбачається що даний транспортний засіб є вантажним, рік випуску - 1998 рік. Тобто, відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» даний транспортний засіб підлягає обов'язковому технічному контролю.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
На підставі викладено, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 41, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 1, 2, 9, 23, 288, 293 КУпАП суд -
ПОСТАНОВИ :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАЇ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Калачова Андрія Костянтиновича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Рубіжний
