не совсем, хотя право на защиту собственности вплоть до смерти посягающего должно быть, причем основным. убийства нет: преступники в результате своих преступных действий получили доступ к веществу, причем оно убило их не при попытке украсть, а при попытке удовлетворить свою жажду в алкоголе - двойная вина пить шо попало и грабить - ну вот, козлятами стали
И всетаки это предумышленное убийство. Потому, что преступники не получили бы доступ к этому веществу, если бы у ГГ небыло умысла.
Могли бы получить, если кто действительно нес яд для своего пользования, тогда несчастный случай.
в собственной машине? ну моя машина - мои и тормоза, а чо? выезжать на неисправном транспортном средстве - не могу, хранить в гараже - да хоть полуразобранной - не возбраняется. угнал тачку без тормозов - ну остановишься на том свете, чо. а чо?
Это да. Я имел ввиду отпиливание тормозов с умыслом.
Вот таких два примера:
1. Муж бил жену, жена отомстила, перерезав тормоза в машине мужа.
2. Жена решила завладеть имуществом мужа по наследству, перерезала тормоза в машине мужа.
Примеры не совсем о том, о чем видео, только есть одинаковый момент - убийство без прямого насилия, как и с ядом.
То, что они могли пить, могли не пить, могли не гопстопить, это философия, потому, что так можно сказать обо всем - солдат мог не идти на войну, поэтому сам виноват, что его убили; мирный житель мог выехать из зоны боевых действий, поэтому сам виноват...; тот, кого застрелили мог носить бронежилет вместо того, чтобы покупать себе дорогие вещи, сам виноват, что его застрелили.
Это не оправдание поступкам гопников.
Потом ГГ обидется на менеджера, втюхавшего ему неисправный дорогой девайс, а магазин отказался возвращать деньги. Повод для мести? Так можно далеко вернуться во времена Шекспира.
Еще так можо оправдать стреляющего преступника - он только выстрелил, пуля могла не задеть важных органов, поэтому виноват тот, кто поставил на пути пули тело. Можно продолжать.
Это не совсем так. Например Давид и Голиаф.
Или когда молодые люди в рассвете своих сил гибнут на войне.
Тимур Юлдашев, умер
Стивен Хокинг, жив и почти всю жизнь прикован к инвалидному креслу
Вспомил, выживает тот, кто приспосаблевается.
с другой - не одобряю. однако разные сюрпризы внутри частной собственности (в том же холодильнике) - оправдываю, но по нашим законам - убийство или покушение на него, что неверно: если я табурет перед входной дверью забуду и взломщик споткнется и свернет себе шею - я виноват? т.е. должен был обеспечить максимально комфортные условия для отчуждения в пользу всякого быдла моей собственности? отличные законы 
