ii

[ронг-нгаа]

ii

 

[myxmed]

Тело имеет сознание оно само сознание

Небесное тело луна имеет его? Тело лежащее в морге - тоже? Шар в геометрии - тоже тело.

 

[artartik]

Цитата:
Сообщение от Kenbu Посмотреть сообщение
Тело имеет сознание оно само сознание

Небесное тело луна имеет его? Тело лежащее в морге - тоже? Шар в геометрии - тоже тело.

Думаю, Kenbu не совсем точно выразился...

Небесное тело луна имеет его? Тело лежащее в морге - тоже? Шар в геометрии - тоже тело.

Всё перечисленное являетса продуктом твоего же сознания, myxmed...
как и моего, как и Kenbu

 

[myxmed]

я дикий монгольский як! это аксиома!

Ты, - дикий монгольский тык! Это аксиома!

 

[artartik]

Осталось дело за малым. Определить что есть что.

Судя по твоим постам - тебе это объяснять не надо - а многим другим - просто бесполезно.

Можно дать в виде информации - а пришить кним ты это не сможешь.

 

[myxmed]

Небесное тело луна имеет его? Тело лежащее в морге - тоже? Шар в геометрии - тоже тело.

Ты попал в порочный круг, ты утверждаешь что иметь тело может только сознание, а после соглашаешься что "Тело - сознание" если это так то это утверждение бессмысленно. Учение партии справедливо, потому что оно вечно, а вечно потому что оно справедливо. Ознакомся с значениями слов которыми пользуешься.

 

[artartik]

Ты попал в порочный круг, ты утверждаешь что иметь тело может только сознание, а после соглашаешься что "Тело - сознание" если это так то это утверждение бессмысленно. Учение партии справедливо, потому что оно вечно, а вечно потому что оно справедливо. Ознакомся с значениями слов которыми пользуешься.

Я не говорил, что тело - сознание...

Цитату в студию.

 

[Kenbu]

Восприятие тех же слов как понятий само по себе есть разграничение, каждый видит свое... самое интересное что люди умудряются спорить с тем кто поставил задачу, объясняя ему что он имел ввиду.

Тело имеет сознание оно само сознание
оно сделано из него, сознание это единственная реальность и любые границы это состояние этого сознания по плотностям.
Еще раз... если мы не можем понимать природу это незначит что она безмолвна, та же луна.

 

[artartik]

Восприятие тех же слов как понятий само по себе есть разграничение, каждый видит свое... самое интересное что люди умудряются спорить с тем кто поставил задачу, объясняя ему что он имел ввиду.

Тело имеет сознание оно само сознание
оно сделано из него, сознание это единственная реальность и любые границы это состояние этого сознания по плотностям.
Еще раз... если мы не можем понимать природу это незначит что она безмолвна, та же луна.

Kenbu, всё правильно... За исключением нюанса...

Тело - не сделано из сознания.

Тело сделано из энергии интерпретированной сознанием - как например ЛУНА.

 

[Kenbu]

Уточню. Твое первичное утверждение звучало:
Итак, я утверждаю, что всё вокруг нас живое, и имеет тело, чувства, мысли.

Небыло речи о границах.
Можно додумывать, предполагать, подразумевать - но в утверждении этого небыло.
Если отстаиваеш свое утверждение - как тема и предполагет - то не должен дать сползти ему.
Если при этом ввести понятие границ - тогда естественно что все имеет свои границы. Значит и "живое" ограничено. Значит есть и неживое. Этим твое утверждение опровергается - тобой самим-же.



Я ничего не отстаиваю. Я показываю дыры в твоем утверждении. Дети различают еще не родившись - в утробе они реагируют не только на
материнские поступки, но и на сигналы внешнего мира.
Опять - утверждение что дети не развличают - неверно.



Я видел "то" чем мыслиш (не мозг) со стороны. По сравнению с этим - метафора ""створожившееся сознание - .

ты не указываешь дыры))) ты навязываешь свое видение, притом безапелляционно, наверное ты думаешь что твой пережитый опыт ответил на все вопросы, ты можешь ошибаться

Что воспринимают дети?
Являются ли эти сигналы тем что несет плотность и информацию, добавь вопросов сам и подумай на досуге, а потом поговорим в чем неверно мое утверждение

Опиши то что ты видел со стороны может и я посмеюсь

Kenbu, всё правильно... За исключением нюанса...

Тело - не сделано из сознания.

Тело сделано из энергии интерпретированной сознанием - как например ЛУНА.

мне непонятно то что написал, что значит интерпретировано сознанием и из чего интерпретировано?

Если я заменю слово сознание на слово энергия и вложу подтекст что энергия эта разумна, тогда ум будет легче принимать что тело состоит из энергии и имеет разум, тело разумно.

 

[artartik]

Дети различают еще не родившись - в утробе они реагируют не только на
материнские поступки, но и на сигналы внешнего мира.
Опять - утверждение что дети не развличают - неверно.

Это не так. Дети рождаютса с незамутнённым сознанием - они не видят то, что видишь ты - только то, что мы сами им навязываем они постепенно начинают воспринимать так, как мы им навязываем. Таким образом постепенно закрепощаетса их свобоное сознание - так они перестают быть свободными...

>>>>мне непонятно то что написал, что значит интерпретировано сознанием и из чего интерпретировано?

Берём пример - луна - то как принято в обществе её видеть.

В реальности - это сгусток энергии - потраченный нашим (замутнённым) сознанием с помощью воли - для получения изображения, знаний о ней, ощущений, восторга от красоты или наоборот - описанных (принятых в обществе) кем-то и принятых как правда и реальность.
Всё что нас окружает - лишь ОПИСАНИЕ того, что есть на самом деле.
Мы замкнуты в этих описаниях...

>>>>>Если я заменю слово сознание на слово энергия и вложу подтекст что энергия эта разумна, тогда ум будет легче принимать что тело состоит из энергии и имеет разум, тело разумно.

Энергия не разумна - она управляетса сознанием.
УМ - в обычном состоянии не может понять реальную составляющую ТЕЛА.
Это находитса вне ОПИСАНИЯ МИРА. И любая попытка описать - будет только очередным ОПИСАНИЕМ, но не реальностью...

 

[Kenbu]

Берём пример - луна - то как принято в обществе её видеть.

В реальности - это сгусток энергии - потраченный нашим (замутнённым) сознанием с помощью воли - для получения изображения, знаний о ней, ощущений, восторга от красоты или наоборот - описанных (принятых в обществе) кем-то и принятых как правда и реальность.
Всё что нас окружает - лишь ОПИСАНИЕ того, что есть на самом деле.
Мы замкнуты в этих описаниях...

>>>>>Если я заменю слово сознание на слово энергия и вложу подтекст что энергия эта разумна, тогда ум будет легче принимать что тело состоит из энергии и имеет разум, тело разумно.

Энергия не разумна - она управляетса сознанием.
УМ - в обычном состоянии не может понять реальную составляющую ТЕЛА.
Это находитса вне ОПИСАНИЯ МИРА. И любая попытка описать - будет только очередным ОПИСАНИЕМ, но не реальностью...

Ты пытаешься при помощи описаний объяснить мне ущербность этого дела)))

то что я называю энергией или сознанием разумно, просто допусти это, если это бред то как ты можешь вообще соображать если твой ум тоже создан из этого.

 

[myxmed]

Я не говорил, что тело - сознание...

Цитату в студию.

Тело имеет сознание оно само сознание если мы перестали его слышать это не значит что оно молчит.

Я понимаю, ты пропустил пару знаков пунктуации:

Тело имеет сознание, оно само - сознание, если мы перестали его слышать, это не значит что оно молчит.

Или ты в этом предложении предлагаешь их расставить иначе?

 

[artartik]

myxmed, вставляйте правильные цитаты...

А то - авторство - моё - а цитата от Kenbu...

Смешной )))

 

[ронг-нгаа]

ii

 

[seetoo]

Что воспринимают дети?
Являются ли эти сигналы тем что несет плотность и информацию, добавь вопросов сам и подумай на досуге, а потом поговорим в чем неверно мое утверждение

Твое утверждение звучало - дети не различают...

Но дети в утробе - слышат, они реагируют на внешние звуки, так-же прикосновения к матери, музыку...... значит различение присутствует. Твое утверждение неверно!

Но можно покопаться откуда взято это "дети неразличают". Понятно что данное высказывание относилось к "интерпритации" - качеству взрослого человека "отягощенного" умом и различными схемами описания Мира.
Но ты применил это высказывание не туда - поэтому оно неверно.

 

[Tumo]

seetoo ты такой щепетильный или дурака включаешь в каком контексте там говорилось что дети не различают, только не надо говорить что ты интерпретируешь только написание не вникая в смысл, не думаю что ты такой тупой.
ЗЫ/ Ладно смысл понятен, а о точности рассуждения для данного форума это слишком занапто)))
с уважением КenBu
ps/ps/ меня забанили, теперь я Tumo

 

[ронг-нгаа]

ii

 

[seetoo]

seetoo ты такой щепетильный или дурака включаешь в каком контексте там говорилось что дети не различают, только не надо говорить что ты интерпретируешь только написание не вникая в смысл, не думаю что ты такой тупой.
ЗЫ/ Ладно смысл понятен, а о точности рассуждения для данного форума это слишком занапто)))
с уважением КenBu
ps/ps/ меня забанили, теперь я Tumo

Нет! Суть в чем! Эта тема предложена была - делать утверждение, и отстаивать его. Задача других - опровергнуть.
При этом - не переходить на личности.
Это такое упражнение в области мировозрения. Я знаю эту игру. Так-же знаю правила. Здесь главное - четкое определение. Если начинается догадки и интерпритации - это уже проиграш. Это против логики будет.
Из того чо автор ввел правило - не переходить на личности - я предположил что он знает об этих правилах.
Это обычное упражнение на развитие логичности, дискуссии. Так что шепетильность в четком изложении мыслей и придерживание этого - суть!!! Как только начинаются домысливания, предположения за другого - это сразу правила дурного тона.
Все построено для того, чтобы удерживать Сознание в области чистого и холодного Разума. Перешел на личности - проиграл - птому что захлеснули эмоции. Принял чужие домыслы и интерпритации - проиграл - потому что дал увести себя в образы.

 

[ронг-нгаа]

ii