ii

[Kenbu]

В этом тоже допущена ошибка. Целое определяется через часть и эта часть наделяется целым. Это нарушение логики. Пример - твои мысли как часть тебя - они могут чуствовать или чуства - могут мыслить, нога может мыслить?



Границы из твоего утверждения прямо не следуют. Если твое утверждение остановить на том что есть - только тело, только мысли и только чуства - тогда ДА. Но есть вариант что все имеет тело, чуства, мысли, карму, будхи........этот вариант приводит до того самого не имеющего никаких границ.
Но на следующем утверждении Кенбу - ты не заметил введеного ограничения - и принял его - и с "большой" улицы свернул в переулок - в конце которого ты будеш поставлен в нужные для апонета условия.

Тело имеет сознание оно само сознание если мы перестали его слышать это не значит что оно молчит.

Никто ни куда не сворачил просто зашли с другой стороны, твоя позиция понятна, не вижу противоречий, просто проследи конечную цель Безграничье

 

[seetoo]

Тело имеет сознание оно само сознание

Та-же ошибка. Например - со смертью тела Сознание умирает? Если нет - тогда Сознание - это не тело.

 

[ронг-нгаа]

ii

 

[Kenbu]

Та-же ошибка. Например - со смертью тела Сознание умирает? Если нет - тогда Сознание - это не тело.

У тебя есть представления о мире ты от этого отталкиваешься и не можешь видеть что сознание может быть совсем не тем что ты представляешь, а если все состоит из сознания и меняет просто формы тогда где ошибка, мир форм это мир плотностей, плотность сознания можно увидеть даже через туполобость)))))))))) (это не к тебе, это пример)

 

[seetoo]

Во первых мысли - это не часть меня. Это или мой продукт......

Мой продукт - это не часть меня? Тогда почему в буддизме утверждается что если не поддерживать мысль, то она растворится в своем источнике? Т. е. опять станет частью тебя, если ты ее породил.

.... не можешь видеть что сознание может быть совсем не тем что ты представляешь, а если все состоит из сознания и меняет просто формы тогда где ошибка....

Сознание предполагает Активную, осознанную, осознающую часть. Если все есть Сознание - тогда непонятно из чего оно все "вылепливает"? Тело например. Есть активная часть, а есть пассивная - то что Сознание "организует". Принцип и материя. Дерево растет, состоит из материи - но выстраивается по определенному принципу. Материальная и нематериальные составляющие.

 

[ронг-нгаа]

ii

 

[seetoo]

Насчет того что Сознание это не тело - есть классическая медитация. Сидиш в комнате - это ТЫ. Представил что отрубили руку и выкинули в окно - где ТЫ - здесь или на улице? Затем еще руку, затем ногу и т. д.

Или как Будда давал обязательную практику для достижения понимания того что тело - не есть Сознание - три месяца находиться на месте сожения трупов.

 

[Kenbu]

Мой продукт - это не часть меня? Тогда почему в буддизме утверждается что если не поддерживать мысль, то она растворится в своем источнике? Т. е. опять станет частью тебя, если ты ее породил.



Сознание предполагает Активную, осознанную, осознающую часть. Если все есть Сознание - тогда непонятно из чего оно все "вылепливает"? Тело например. Есть активная часть, а есть пассивная - то что Сознание "организует". Принцип и материя. Дерево растет, состоит из материи - но выстраивается по определенному принципу. Материальная и нематериальные составляющие.

не хочу умничать много времени и энергии)))
просто подумай: Тело есть створожившееся сознание
Ответ сам собой напрашивается)))
Мысль так же имеет свойство "отжить", в том случае если ты ее и
поддерживаешь

 

[seetoo]

Я этого всеобъемлющего определения не могу себе представить (по причине ограниченности знаний о всех качествах, подпадающих под такое определение).
В обоих случаях задача невыполнима по одной и той же причине.

Но при этом ты остаешся в выиграше и твое утверждение остается неопровергнутым (если конечно не позволиш свести себя в контекст чужого утверждения - и введеш границы).

 

[Kenbu]

Насчет того что Сознание это не тело - есть классическая медитация. Сидиш в комнате - это ТЫ. Представил что отрубили руку и выкинули в окно - где ТЫ - здесь или на улице? Затем еще руку, затем ногу и т. д.

Или как Будда давал обязательную практику для достижения понимания того что тело - не есть Сознание - три месяца находиться на месте сожения трупов.

Два пути, отсечение все что не я и объединения очень условны всегда пересекаются, удели время и все станет на свои места никаких противоречий просто взгляд на явления

 

[ронг-нгаа]

ii

 

[Kenbu]

красота, то есть получается что все что нужно было доказать так это правильность прочтения, тесть собственного утверждения, а утверждения это границы...

 

[seetoo]

просто подумай: Тело есть створожившееся сознание. Ответ сам собой напрашивается)))

Это метафора. Естественно - если я прийму метафору - то "Ответ сам собой напр"-осится.
Суть в чем - метафоры существуют для создания ИЛЛЮЗИИ понимания! Метафора останавливает, блокирует мышление, внимание - и открывает доступ к манипулированию чужим Созанием.
Все релегиозные трактаты, объяснения - строятся на метафорах.
Если человек приймет "правильный" образ с помощью метафоры - он просто вганяется в иллюзорный мир "понимания".

"створожившееся сознание" - это не объяснение, это та иллюзия, которая заменила и заткнула дырку в описании Мира - тех людей, в то время, когда она применялась.
Есть другая метафора - применяемая в Каббале - снисхождение Духа в Материю. Есть метафора - Одухотворение. Есть - Вознесение, Освобождение......

 

[Kenbu]

Что ты отстаиваешь?

створожившееся сознание это для тебя прорыв)))
не важны названия важно видение


Дети приходя в мир не различают... и первое с чем они сталкиваются... это мир плотностей... в этом мире сознание - дух -энергия, имеют особенности.

 

[seetoo]

Или позволю ввести себя в контекст чужого утверждения о необходимости не вводить границы.

Уточню. Твое первичное утверждение звучало:
Итак, я утверждаю, что всё вокруг нас живое, и имеет тело, чувства, мысли.

Небыло речи о границах.
Можно додумывать, предполагать, подразумевать - но в утверждении этого небыло.
Если отстаиваеш свое утверждение - как тема и предполагет - то не должен дать сползти ему.
Если при этом ввести понятие границ - тогда естественно что все имеет свои границы. Значит и "живое" ограничено. Значит есть и неживое. Этим твое утверждение опровергается - тобой самим-же.

Дети приходя в мир не различают... и первое с чем они сталкиваются... это мир плотностей... в этом мире сознание - дух -энергия, имеют особенности.

Я ничего не отстаиваю. Я показываю дыры в твоем утверждении. Дети различают еще не родившись - в утробе они реагируют не только на материнские поступки, но и на сигналы внешнего мира.
Опять - утверждение что дети не развличают - неверно.

створожившееся сознание это для тебя прорыв)))
не важны названия важно видение

Я видел "то" чем мыслиш (не мозг) со стороны. По сравнению с этим - метафора ""створожившееся сознание - .

 

[ронг-нгаа]

ii

 

[artartik]

Думаю, тема тупо флуууудовая выйдет...

Могу только подкинуть пару мыслей на выше написанное.

По поводу сознания и границ:
Есть старая народная мудрость (эт шоб ближе к народности) - но её тоже исказили со временем:
Глаза - зеркало души.
Не глаза "напротив" зеркало. а ТО, ЧТО МЫ ВИДИМ (глазами) - есть отражение НАШЕЙ ДУШИ, наших поступков, мыслей, действий.
Мир видимый нашими глазами - это интерпретация энергетических полей (волокон), т.е. иллюзия принятая в сообществе сущностей как определённый набор предметов - а точнее навязанных им свойств - от цвета до жёсткости. Есть пределы этого восприятия - т.е. есть границы. Границы - это ограничения свободы... как маленький пример - УМ (данный как инструмент) - которым мы не можем пользоватса - попробуйте остановить мыслительный процесс - получитса??? т.е. Вы не можете им пользоватса.... Воть...

И сложно судить о границах - т.к. разница между тем, что есть с одной стороны и с другой - заключаетса в одной фразе:

Там нет ничего, что есть Тут и Тут нет ничего, что есть Там.

Это разница в восприятии - и никто не сможет описать ОДНО ВОСПРИЯТИЕ ДРУГИМ ВОСПРИЯТИЕМ... к сожалению...

 

[ронг-нгаа]

ii

 

[artartik]

что воспринимает одно восприятие, и что воспринимает другое восприятие, в момент, когда они воспринимают одно?

Ты говоришь об индивидуумах, а не о восприятии...

Я сказал, что нельзя одним объяснить другое.
Как пример - ты говоришь, что воспринимает вода и железо, в момент, когда они воспринимают одно?

и вода и железо - являютса частью одного восприятия.

Я говорю, что нельзя в псевдо-реальности объяснить (описать) реальность и наоборот.

Вот тут и есть граница...

В реальности нет терминов которые есть в псевдо-реальности и наоборот.

 

[myxmed]

Итак, я утверждаю, что всё вокруг нас живое, и имеет тело, чувства, мысли.

Он говорил что все живое - имеет тело, чувства, мысли...

Нет, сначала он утверждал что всё вокруг нас живое. А это уже и не очевидно и недоказемо, необходимы дефиниции для понятия жизнь.