а возможно и вовсе не заболел быНе знаю какой был бы результат без этой вакцины, возможно такой же, а возможно она меня спасла.
Перегляньте відео нижче, щоб дізнатися, як встановити наш сайт як веб-програму на головному екрані.
Замітка: Для цієї функції наразі потрібен доступ до сайту за допомогою вбудованого браузера Safari.
а возможно и вовсе не заболел быНе знаю какой был бы результат без этой вакцины, возможно такой же, а возможно она меня спасла.
Статистика пошла на спад?
Позавчера 9946
Вчера 13141
Я про то что во вторник было 13141, а пятницу было 15000Просто ковид на выходных у нас отдыхает
Я про то что во вторник было 13141, а пятницу было 15000
Сегодня среда В понедельник было 12498Ну, а в понедельник 9000. Как так получается?
Тоже были такие симптомы,тошнота со рвотой во время болезни и покачивание уже после нее.тупо тошнило и как-будто половину силы вампиры забрали. И потом еще пару недель ветром на улице качало - тоже не потому, что я переживал, а просто из-за воздействия на вестибулярный аппарат, как я понимаю.
Я так и делал. Как только узнал что ребёнок принёс ветрянку (а я ею не болел) - побежал делать вакцину. Но я сделал спустя где-то 48 часов после того, как проявилось у ребёнка т.к. изначально не знал вообще о существовании такой вакцины.
Хз помогла она или нет, было 5 точек всего на теле, но температура жесть, одышка жесть, сделал рентген - подозрение на вирусную пневмонию вписали. Впринципе отошёл за полторы недели. Не знаю какой был бы результат без этой вакцины, возможно такой же, а возможно она меня спасла.
Сегодня среда В понедельник было 12498
Вот тут график
https://www.google.com/search?sxsrf...mAEAoAEBqgEHZ3dzLXdpesgBCsABAQ&sclient=psy-ab
Ну вообще у вакцины от бешенства эффективность 80-100%. И собственно после укуса зараженного животного это единственная возможность выжить. У меня есть знакомый, которого покусало животное с бешенством, его удалось отловить и усыпить. Анализ подтвердил заболевание. Была назначена вакцина, последствий удалось избежать.Рассчитана даже примерная скорость продвижения рабиса по "нервным путям", сколько то там мм за какое то время...
В истории отмечен и о-о-о-о-чень длинный инкубационный период.
Поэтому то выражение выше, что помогает, типа при наличии заболевания- совершенно некорректно, ибо когда уже есть заболевание- исход -один в 99,999...%.
Строго говоря, Вы, конечно, правы, но мы немного о разном говорим.
Там же в рекомендациях говорится о случаях, когда человек не вакцинирован раньше. Или неизвестно, вакцинирован ли. А при тяжёлых травмах всё равно обычно вводят иммуноглобулин.
Ох, тут мы с вами рискуем забрести в болото обсуждения определений - как называть человека, инфицированного вирусом, но еще не проявлящего симптомы болезни - то ли больным, то ли бессимптомным больным (Крокодил, привет!), то ли бессимптомным инфицированным, то ли инфицированным потенциальным больным - вам как удобнее кажется?
Мне кажется более приемлемым последний вариант, так как есть тот же герпес, который у 60% людей, но болеют от него далеко не все же - получается, они не больные, а просто инфицированные заболеванием с очень длительным (как правило) инкубационным периодом.
Так я с этим не спорю и нигде не утверждала, что так будет для всех вакцин. Но такой метод помощи существует, и он эффективен. Для ОРВИ да - не подходит, потому что не понятен момент заражения. Для ковида, возможно, для контактных лиц. Как будет на практике еще неизвестно.Так и с бешенством - да, вакцину стараются обязательно ввести сразу после контакта, но сработать она успевает только потому, что инкубационный период у бешенства длительный, если бы он был как у ОРВИ, то она вакцина бы вряд ли помогла или была бы сильно меньше эффективна.
...
В данном случае пример с бешенством, несомненно, говорит о том, что не все вакцины помогают только профилактически, есть и те, что могут помочь и постинфицированному, но только при условии, что инкубационный период заболевания достаточно длительный - так все верно?
И да, вы так упорно ищете, к чему придраться) Ну давайте без этого, пожалуйста, или хотя бы сразу делать шаг навстречу - развивать мысль оппонента.
Вчера посетил своего кардиолога, сдал крови 5 пробирок на всякие анализы и прицепом на антитела. Сегодня сказали, что антитела есть, но мало, видать переболел в лёгкой форме. Только вот нихуя не пойму - когда успел поболеть. За последний год не болел ничем, масочку в общественных местах одеваю, в общественном транспорте не езжу уже не один год, от слова совсем, по кабакам и клюбам не хожу и т.д. Шо за хуйня блядь.
Ну например, строение, наследственность, изменчивость, эволюционный отбор.Каких характеристик и какую значимость я не очень достоверно представляю?
Живого - да, царства - нет, но это уже таксономические тонкости.надеюсь, мы сходимся во мнении, что вирусы стоит отнести к царству живого?
Вы понимаете, что даете определение через само же понятие? Типа сипуление - это процесс над сипульками, а сипульки - обязательный участник сипуления.Уточню, что под организмом следует подразумевать для ясности только представителей живого мира, отделив их таким образом от механизмов, например.
Точно не хватит, при чем один опциональныйДва обязательных признака живых организмов я уже назвал - обмен веществ и способность самостоятельного размножения без привлечения организмов другого вида. Можно назвать и другие, но пока и этих хватит же, иначе запутаемся в трех соснах, а в двух не должны)
Точно не вырастет, но то такоеиз цисты - имаго какое-нибудь и т. д.)
Да вообще-то доказано, у вирусов нет основной биологической фишки - трансляции белков, поскольку сложность этого процесса превышает саму сложность вируса.Тут можно в софистику сыграть так еще - никто не доказал, что у вирусов нет формы с обменом веществ - да, но со временем станет возможно доказать это аналитически, скорее всего, то есть доказать, что вирусы действительно не могут обладать обменом веществ, исходя из принципа своего строения.
Обратите внимание, я говорил не про среду обитания, а человеческий организм для гельминтов - лишь среда обитания, а про способность размножаться без привлечения организмов другого вида. Гельминты же не используют ДНК или человека для своего размножения, сами как-то умеют "делиться"?
Тут бы с живыми представителями разобратьсяУточняю - когда мы классифицируем объекты, мы должны идти от базового уровня к более узким.
Ну эт смотря с чем сравнивать Ну у вируса и камня принципиальных различий куда больше, чем у вируса и бактерии. Критичным остается вопрос в чем принципиальное отличие жизни от нежизни. Обмена веществ и размножения как критериев однозначно мало. А принадлежность\непринадлежность к другим структурам\классификациям - однозначно не фактор, поскольку он искусственный, а смотреть надо на характеристики самого объекта.Если признаки показывают принципиально различие объектов (разный набор характеристик, различие в структуре), то они наверняка важны - хотя бы формально.
Эт немножно отличается от официальной версии На самом деле так (оч упрощенно):Неживых организмов не бывает, бывают живые НЕорганизмы, идем от общего к частному:
Живое
Организм
Многоклеточный организм
Позвоночный организм
Разумный организм
Да, конечно, вирусы принципиально отличаются от бактерий, я никогда не утверждала обратноеЕсли хотите, понятие "организм" можно расширять или растягивать, но суть не меняется, мы все равно придет к тому, что вирусы чем-то принципиально отличаются от тех же бактерий.