Может, так работает вакцина от бешенства
Ох, тут мы с вами рискуем забрести в болото обсуждения определений - как называть человека, инфицированного вирусом, но еще не проявлящего симптомы болезни - то ли больным, то ли бессимптомным больным (Крокодил, привет!), то ли бессимптомным инфицированным, то ли инфицированным потенциальным больным - вам как удобнее кажется?
Мне кажется более приемлемым последний вариант, так как есть тот же герпес, который у 60% людей, но болеют от него далеко не все же - получается, они не больные, а просто инфицированные заболеванием с очень длительным (как правило) инкубационным периодом.
Так и с бешенством - да, вакцину стараются обязательно ввести сразу после контакта, но сработать она успевает только потому, что инкубационный период у бешенства длительный, если бы он был как у ОРВИ, то она вакцина бы вряд ли помогла или была бы сильно меньше эффективна.
И да, вы так упорно ищете, к чему придраться) Ну давайте без этого, пожалуйста, или хотя бы сразу делать шаг навстречу - развивать мысль оппонента. В данном случае пример с бешенством, несомненно, говорит о том, что не все вакцины помогают только профилактически, есть и те, что могут помочь и постинфицированному, но только при условии, что инкубационный период заболевания достаточно длительный - так все верно?
«от
других живых организмов» - я считаю, прогресс
. Вы себе не очень достоверно представляете весомость\значимость отдельных характеристик.
Каких характеристик и какую значимость я не очень достоверно представляю? Думаю, вы все поняли в моих словах про "другие живые организмы" - я не хотел сказать, что существуют и неживые организмы, а всего лишь отделил вирусы, являющиеся живыми чем-то от живых организмов.
Тогда есть сразу несколько вопросов:
1. Признаки живого
2. Признаки организма
3. Бывает другие виды организмов, не живые? (тушку курицы в магазине не считаем)
1. Меня радует, что мы в конце концов подошли к вопросу, которые волнует многих, но которых до конца еще не разгадан, можем подискутировать, но для нашего обсуждения вирусов это все же излишне, надеюсь, мы сходимся во мнении, что вирусы стоит отнести к царству живого?
2. Уточню, что под организмом следует подразумевать для ясности только представителей живого мира, отделив их таким образом от механизмов, например.
Два обязательных признака живых организмов я уже назвал - обмен веществ и способность самостоятельного размножения без привлечения организмов другого вида. Можно назвать и другие, но пока и этих хватит же, иначе запутаемся в трех соснах, а в двух не должны)
Цисты, споры – как форма существования живых организмов, не имеют обмена.
Верно, у живых организмов могут быть формы их существования, в которых можно сказать, что обмена веществ нет, но важно другое - у живых организмов есть хотя бы одна(!) форма с обменом веществ (из споры вырастет гриб, из цисты - имаго какое-нибудь и т. д.), а у тех же вирусов нет ни одной(!) формы с обменом веществ. Рассматривать нужно, конечно, каждый вид вируса или живого организма в отдельности на всем его жизненном пути.
Тут можно в софистику сыграть так еще - никто не доказал, что у вирусов нет формы с обменом веществ - да, но со временем станет возможно доказать это аналитически, скорее всего, то есть доказать, что вирусы действительно не могут обладать обменом веществ, исходя из принципа своего строения.
Вот в этом месте громко заплакали все паразиты, а суперпаразиты (паразиты паразитов) еще и посучили ножками
. Нпр. глисты (не вдаваясь в видовое разнообразие этого понятия) не могут жить и размножаться вне тела человека. Но ленточные, плоские и круглые черви точно относятся к живым организмам.
Обратите внимание, я говорил не про среду обитания, а человеческий организм для гельминтов - лишь среда обитания, а про способность размножаться без привлечения организмов другого вида. Гельминты же не используют ДНК или человека для своего размножения, сами как-то умеют "делиться"?
Это примерно аналогично тому, как лосось идет на нерест в определенные места - верховья речек, но может размножаться и так - вот это важно, как принцип.
И на всякий случай, бактерии - это живые организмы?
Скажем так, под наши два условия они попадают: обладают обменом веществ и самостоятельно размножаются))
А под обе категории попадает огонь. Обмен веществ есть, самостоятельное размножение есть, огонь – живой организм?
Попробуйте уточнить
Уточняю - когда мы классифицируем объекты, мы должны идти от базового уровня к более узким. Базовый уровень, полагаю, обсуждать не имеет смысла, но раз уж мы вернулись к делению всех объектов, то давайте:
/t4.23/t.#LKTRq;2r321rkl1 - это вот все объекты во Вселенной, твердые, жидкие, газообразные, плазменные, из темной материи, антиматерии и т. д.
Выделим из них объекты связные, то есть сохраняющие свою форму и свойства в каких-то пределах, то есть обладающие какой-то внутренней структурой и наличием минимум ближнего порядка.
Если мы говорим про огонь, который представляет собой совокупность окисляющегося вещества, то связностью эта совокупность не обладает - дальний порядок точно отсутствует, а ближний исчезает настолько быстро, что какие-либо структуры образоваться попросту не успевают.
Таким образом, чисто формально, если обсуждать только два узких признака без учета предварительного базового деления объектов, конечно, огонь можно отнести к организмам, но это неправильно с точки зрения корректности классификации, которая, повторюсь, и вы со мной наверняка согласитесь, должна идти от общего к частному.
Общее уже задано контекстом обсуждения - это структурированные объекты, поскольку неструктурированные по определению хаотичны, а значит, могут проявить свойства чего-то структурированного, в частности, организма, только случайно, но нам интересны сейчас уже возникшие структурированные объекты, а не процесс возникновение жизни.
Вариант
, может разделяющие признаки не такие уж и разделяющие? Собственно для этого нужно ответить на вопрос: что такое жизнь, и чем она принципиально отличается от не жизни.
Если признаки показывают принципиально различие объектов (разный набор характеристик, различие в структуре), то они наверняка важны - хотя бы формально. Важны ли в практическом плане для людей - другой вопрос, но фундаментальная наука же должна задаваться вопросом безотносительно человека, верно?
