Коронавирус

[VASR]

В Дании проведено исследование эффективности ношения маск для защиты от коронавируса Почти пять тысяч участников.

Спойлер: +

Полный текст публикации (на английском)

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Результаты в этой табличке -

В самой статье таблицу можно найти поиском по тексту "Table 2 provides data on the components of the primary end point".

Самое интересное в строке "Positive SARS-Cov-2 RT-PCR"
Ни одного положительного по пцр в группе с масками.
5 положительных по пцр в контрольной группе.
Строка "Health care diagnosed SARS-Cov-2 or COVID-19" показывает число диагностированной коронавирусной инфекции без ПЦР теста - 5 в группе носящих маски, 10 в контрольной.

Всего SARS-Cov-2 или COVID-19 — диагностированы 5 в группе с масками, 15 в контрольной. 2392 человек в группе с маcками, 2470 в контрольной.
(15/2470)/(5/2392) = 2.9
В 2.9 раза реже коронавирусная инфекция диагностирована в группе с масками.
*
Кроме этого авторы публикации подсчитывали всех положительных по антителам, и на основании этих подсчетов заявили о неэффективности масок (хотя даже по их неправильным подсчетам в группе с масками на 0.3% меньше положительных).

• Вычислив процент ложно-положительных (0.5% у них получилось, хотя производитель заявляет о 0.8%) - даже 0.5% не было вычтено из статистики.
• Часть участников исследования не предоставила тесты на антитела на момент начала исследований (и с большой вероятностью заразились ранее).
• Исследование проводилось всего месяц, а антитела появляются как минимум через две недели после инфицирования (больше половины реальных положительных по антителам заразились до начала исследования).

Но самое главное - антитела при отсутствии болезни это положительный результат.

Маски не только снижают вероятность заболеть, но и снижают вирусную нагрузку (количество вирусов в организме — именно количество вирусов SARS-CoV-2 определяет ПЦР тест).

Спойлер: +

Тот кто постоянно носит маски — получает при инфицировании гораздо меньшее количество вирусов. Иммунная система гораздо быстрее справляется с инфекцией, поэтому пиковое количество вирусов в организме даже ниже чем способен определить ПЦР тест когда симптомы появляются (если вообще появляются).

Еще раз повторю главный результат исследования.
Ни одного положительного по пцр в группе с масками.
5 положительных по пцр в контрольной группе.

IMHO
В связи с абсурдностью подчёркнутого, это "исследование" можно засунуть...
P.s.
Во первых, не "вирусов", а определенных участков РНК...
Во вторых, не "количество", а присутствие этого(теоретически даже одного) участка в мазке.
Далее происходит циклическая репликация этого участка РНК(1-2-4-8-16...), до того количества, которое позволит амплификатору "считать" результат.
Так что, ни о каком количественном результате при тесте ПЦР, не может идти речь.

І що тобі не зрозуміло?
У суботу більше тестують(ся).

А ще більше впливає на "статистику", час внесення позитивних результатів в "базу". Ті випадки, які нам надають як "за минулу добу", це не тільки за "минулу добу"
До цієї кількості додаються випадки декілька недільної давності. І їх не десятки, їх сотні.
Припускаю, що на вихідні, ця база заповнюється аби як.

 

[utro]

Догадок можно строить по поводу Пфайзера сколько угодно. Просто раньше сколько пытался прочитать про ту mРНК - все эти кодоны-кэпы-хосты.

По сути механизм действия вакцины описывает трансляцию - процесс в клетке, когда по матричной РНК создается белок. Там собственно ниче архисложного нет, дети это в школе учат, можно какой-нибудь научпоп по молекулярной биологии глянуть.

Но. Везде оговаривается, что именно она достаточно нестабильна.

Это свойство молекулы мРНК, она и в организме живет несколько часов-дней. Собственно поэтому можно не беспокоиться, что клетка будет синтезировать белок вируса бесконечно или долго. мРНК отработает положенный срок, и сама же клетка ее разберет.

Ну я не буду, конечно, оспаривать профессионалов, пусть себе делают. Но действительно. Для Пфайзера (как и для многих других, впрочем))) эта пандемия - Клондайк. Эльдорадо)) Сразу можно одновременно и тестировать и уже применять. Нарид даже сам будет обеими руками "за".

Ну это да, войны и эпидемии всегда толкали науку вперед. Собственно технологию 10 лет и не пускали, потому что риски были высоки, а сейчас выпустили. Но у фармкомпании свои риски. Можно потратить миллиарды на исследования и не добиться результата. Можно произвести миллионы доз вакцин, а потом их отозвать из-за побочки или несостоятельности.

А от как эта статистика по эффективности берется? Просто вводят вакцину или плацебо в слепом тестировании, а потом тупо ждут, кто заболеет, а кто нет? Ну я так понял, по крайней мере. Но это же некорректно. Масса случайных искажений результата. Или они все по одним местам ходят?))

Фактически да. Кто получил вакцину, а кто плацебо не знает ни человек, ни врач, все закодировано. Да, потом тупо ждут пока кто-то заболеет. Да, некорректно, а как по другому Шоб корректно, надо всех заразить. Собственно так и проводят тестирование на животных, а на людях нельзя.
Типа считается, что действие сторонних факторов на обе группы одинаково.

Фишка в том, что они дают результат эффективности на сейчас. Но не факт же, что привитые не заболеют позже. Может они не столкнулись с вирусом, поэтому не заболели, а не из-за вакцины. Если они заболеют, это снизит эффективность. Но тут же момент, что ждать никто не будет.

У Moderna, которые тоже выпускают мРНК-вакцину, но другую (Они, как я поняла, отличаются методом упаковки молекулы РНК, поэтому у Moderna она перевозиться при отрицательных темпах, но не таких экстремальных.) У нее эффективность около 94%. Что демонстрирует объективность результатов при одном и том же типе вакцины на похожих выборках.

 

[Кот_офф]

Ну точно как с прививкой от гриппа. Гарантий не даем, поэтому если заболеешь, то будешь утешать себя тем, что заболел не в такой тяжелой форме, как мог бы без прививки.

Точно как и с половиной других прививок.

 

[tisdad]

Бывший научный сотрудник Pfizer критикует тест ПЦР и подозревает коллективный иммунитет

Доктор Майк Йедон, 16 лет проработавший вице-президентом и главным научным сотрудником фармацевтического гиганта Pfizer , считает, что половина или даже «почти все» тесты на COVID были ложноположительными . Yeadon также утверждали , что порог для популяционного иммунитета значительно ниже п мог быть принят еще и уже достиг во многих странах.

В недавно опубликованной статье, написанной Йедоном и двумя его коллегами, ученые спрашивают: «Насколько вероятна вторая волна?»

Номера случаев отделены от других характеристик
«Было широко замечено, что во всех сильно пострадавших странах Европы и в нескольких штатах США форма ежедневных смертей относительно временных кривых аналогична таковой для нас в Великобритании. Многие из этих кривых не только похожи, но и почти совпадают ».

Данные по Великобритании, Швеции, США и миру показывают, что во всех случаях число погибших увеличивалось с марта до середины или конца апреля, а затем постепенно обновлялось, постепенно увеличиваясь, стабилизировавшись в конце июня и продолжаясь по сей день. сохраняется. Тем не менее, количество случаев увеличивается на основе тестирования и резко колеблется вверх и вниз.

Выживаемость COVID увеличена до 99,8%
С мая выживаемость COVID-19 увеличилась до 99,8% от инфекций. Это похоже на обычный грипп с выживаемостью 99,9%. Хотя COVID может иметь серьезные последствия, грипп или любое другое респираторное заболевание также может иметь серьезные последствия.

У Eadon было указано , что « N euartige» к SARS-COV-2 является новым в том смысле , что она представляет собой новый тип коронавируса. Однако в настоящее время существует четыре штамма, которые свободно циркулируют среди населения и чаще всего связаны с простудой...

 

[utro]

А что такое эффективность вакцины при тяжелых случаях заболевания? Вакцина же не может помогать, когда уже заболел, возможно, перевод корявый?

Может, так работает вакцина от бешенства

 

[tisdad]

Три причины, по которым тесты ПЦР дают неверные результаты

Тесты ПЦР все чаще становятся объектом критики властей по борьбе с пандемией. Почти все меры во всем мире основаны на «положительных случаях», определенных тестом. Однако, если тест дает неверные результаты, меры отсутствуют. Поразительно безразличие, с которым некоторые органы власти (также в Австрии) игнорируют очевидные проблемы теста и принимают решения, имеющие огромное общественное значение, без надежной, «юридически прочной» основы.

Существует три уровня научной критики надежности метода испытаний:

1. Тесты не обнаруживают сам вирус, а только фрагменты и поэтому не позволяют увидеть на инфекционность человека проверенные положительные утверждения.

2. E, важный параметр при оценке тестов, не упоминается лабораториями, но дает информацию о вирусной нагрузке и, следовательно, о предполагаемом заболевании и инфекционности.

3. Ни один тест не может дать 100% точных результатов. Это приводит к соответственно большой доле ложноположительных или ложноотрицательных результатов в зависимости от процента инфицированных людей...

 

[Hisp]

Может, так работает вакцина от бешенства

Не может.
Бешенство сильно отличается, имеет очень длинный инкубационный период (недели и месяцы), потому что размножается только в нервных клетках, и пока туда не попадет - не активен.
Соответственно за эти недели есть возможность выработать иммунитет с помощью вакцины.

 

[utro]

Не может.
Бешенство сильно отличается, имеет очень длинный инкубационный период (недели и месяцы), потому что размножается только в нервных клетках, и пока туда не попадет - не активен.
Соответственно за эти недели есть возможность выработать иммунитет с помощью вакцины.

Может. То что Вы пишете про инкубационный период соответствует действительности. Но инкубационный период - это уже этап заболевания. И вакцину колют после заражения (реального или предполагаемого), т.е. заболевание уже стартовало

 

[Hisp]

Может. То что Вы пишете про инкубационный период соответствует действительности. Но инкубационный период - это уже этап заболевания. И вакцину колют после заражения (реального или предполагаемого), т.е. заболевание уже стартовало

Пока вирус не начал размножаться - не стартовало. Вполне может всю жизнь (человека) вирусина в человеке сидеть и тот не заболеет.
С ОРВИ типа ковида такого не происходит, как правило.
На то они и "острые".

 

[utro]

Пока вирус не начал размножаться - не стартовало. Вполне может всю жизнь (человека) вирусина в человеке сидеть и тот не заболеет.
С ОРВИ типа ковида такого не происходит, как правило.
На то они и "острые".

Ну эт ваще полемика. Вы уверены, что вирус не размножается? Т.е. может и сидеть в длинном инкубационном периоде, а может и полным ходом размножаться. Вопрос в том, что от бешенства вакцинируют после укуса.

И еще из истории медицины
"В конце XIX века доктор В. О. Губерт предложил лечение оспы путём ежедневных повторных прививок противооспенной вакцины уже заражённым людям, как до появления симптомов болезни, так и во время её течения. В результате данного лечения удавалось значительно смягчить течение заболевания, сделав его менее тяжёлым[33]. "

 

[utro]

Не может.
Бешенство сильно отличается, имеет очень длинный инкубационный период (недели и месяцы), потому что размножается только в нервных клетках, и пока туда не попадет - не активен.
Соответственно за эти недели есть возможность выработать иммунитет с помощью вакцины.

Еще по аналогичному принципу работает вакцина от столбняка. Поскольку у нас взрослое население не проходит самостоятельно ревакцинацию, то при открытых травмах, связанных с металлом, землей, должны сделать вакцинацию. Из личного опыта таки делают, был разрыв ржавым гвоздем, после того как зашили, укололи вакцину.

 

[Кот_офф]

Еще по аналогичному принципу работает вакцина от столбняка. Поскольку у нас взрослое население не проходит самостоятельно ревакцинацию, то при открытых травмах, связанных с металлом, землей, должны сделать вакцинацию. Из личного опыта таки делают, был разрыв ржавым гвоздем, после того как зашили, укололи вакцину.

Нет, не так.
При травмах вводят противостолбнячную сыворотку, а не вакцину. В отличие от вакцины это готовые антитела. Микроб уже попал в рану, времени на выработку защиты нет, она нужна срочно.

 

[Hisp]

Нет, не так.
При травмах вводят противостолбнячную сыворотку, а не вакцину. В отличие от вакцины это готовые антитела. Микроб уже попал в рану, времени на выработку защиты нет, она нужна срочно.

Добавлю, что в случае столбняка и вакцина (которая дается заранее) вырабатывает иммунитет не против столбнячной палочки, а против токсина, который бактерия вырабатывает.

 

[oleglerh]

3. Ни один тест не может дать 100% точных результатов. Это приводит к соответственно большой доле ложноположительных или ложноотрицательных результатов в зависимости от процента инфицированных людей...

Бывший научный сотрудник Pfizer критикует тест ПЦР и подозревает коллективный иммунитет

По моему не бывает ложно-положительных.
ПЦР проверяется на донорской крови взятой до ноября 2019 года. И ни разу не дал на этой крови положительного результата. Если кто-то знает о таких случаях - сообщите.
Единственное что попадалось - был положительный тест в образцах взятых осенью 2019 года в испанской канализации. Но почти наверняка это загрязнение (кто-то чихнул на образец при недостаточных мерах защиты, или еще какой глюк).

А условно ложно-отрицательные тесты бывают часто (диагностированный COVID-19 при отсутствии вирусной РНК в верхних дыхательных путях).
Но это особенность протекания COVID-19, вирус на второй стадии болезни уже не реплицируется, и верхние дыхательные пути даже от остатков вирусной РНК очищаются - поэтому тест отрицательный.

 

[Ribbentrop]

Виноваты, конечно, мы.

Ясен хуй шо вы. Мы не призывали шароёбиться по паркам и концертам в толпах людей.

 

[Sлана]

Вы даже выловили моржа из Днепра ротой полиции!
Беспрецедентные меры! Но, как ни крути, зеленый слёг, министр слёг, и даже закрытые на два месяца парки и детские площадки не помогли.

Они не слегли,у них было легкое течение болезни(может и коронавирусной),о чем свидетельствуют округлившиеся морды их лиц.

 

[utro]

Нет, не так.
При травмах вводят противостолбнячную сыворотку, а не вакцину. В отличие от вакцины это готовые антитела. Микроб уже попал в рану, времени на выработку защиты нет, она нужна срочно.

Сама так думала , поэтому сразу и не назвала. Потом полезла проверила. После травмы вводят именно вакцину, вот

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

и собственно та ссылка из вики - это о профилактике. Т.е. вакцину вводят, чтобы за инкубационный период успеть сформировать иммунитет.
Вы пишете о сыворотке, ее используют в лечении, когда уже есть симптоматика

Добавлю, что в случае столбняка и вакцина (которая дается заранее) вырабатывает иммунитет не против столбнячной палочки, а против токсина, который бактерия вырабатывает.

Да, в качестве вакцины используется анатоксин столбняка.

Ну, по-моему даже после предполагаемого заражения ветрянкой есть 96 часов для применения вакцины.
Но, по-моему, как и с бешенством, это не совсем повод заявить так, как было заявлено.
Хотя, да "возможно, перевод корявый" В смысле, в том заявлении про 100%-ю эффективность при тяжелом течении заболевания)

В рамках перевода, что в тяжелых случаях вакцина от ковида помогла в 100%, возможно, имелось в виду следующее. Был факт контакта с высокой вероятностью заражения (напр в семье), были основания думать о тяжелом течении (возможно, сопутствующая хроника), сделали вакцинацию, пациент перенес заболевание легко. Про 100%, возможно, это было 5 человек и все перенесли легко, так и получилось 100%

 

[Dozor]

Не может.
Бешенство сильно отличается, имеет очень длинный инкубационный период (недели и месяцы), потому что размножается только в нервных клетках, и пока туда не попадет - не активен.
Соответственно за эти недели есть возможность выработать иммунитет с помощью вакцины.

Рассчитана даже примерная скорость продвижения рабиса по "нервным путям", сколько то там мм за какое то время...
В истории отмечен и о-о-о-о-чень длинный инкубационный период.
Поэтому то выражение выше, что помогает, типа при наличии заболевания- совершенно некорректно, ибо когда уже есть заболевание- исход -один в 99,999...%.
Ту девочку , которую вытянули в Штатах и еще кажись кого то в истории- можно как бы просто вспомнить как неповторяемый уникальный случай.. И это был рабис, кажись от рукокрылых. А у них он вообще специфический.
Собственно и у племен Южной Америки, которые часто контактируют с летучими мышами и подвергаются их укусам - возможно столетиями что то и выработалась , как несмертельное на 100%, но это , пока на уровне не вполне доказанной гипотезы....

 

[utro]

Логика подсказывает, что если два предмета принципиально отличаются набором характеристик, они будут отличаться и своим "поведением", а вирусы несколько отличаются все же от других живых организмов.

«от других живых организмов» - я считаю, прогресс . Вы себе не очень достоверно представляете весомость\значимость отдельных характеристик.

Важно - не живого, а живых организмов, так как органеллы клеток явно относятся к живому, но организмами не являются, так как отличаются набором необходимых свойств, присущих именно живым организмам.
...
Выше пояснил, почему при похожем аппарате репликации не отношу вирусы к живым организмам, но отношу к живому.

Тогда есть сразу несколько вопросов:
1. Признаки живого
2. Признаки организма
3. Бывает другие виды организмов, не живые? (тушку курицы в магазине не считаем)

Давайте попробуем, вот одни из ключевых, на мой взгляд:

1. Обмен веществ (способность поглощать другие вещества для создания энергии, с выделением продуктов).

Цисты, споры – как форма существования живых организмов, не имеют обмена.

2. Самостоятельное размножение (способность воспроизводить себе подобных без привлечения живых организмов другого вида).

Вот в этом месте громко заплакали все паразиты, а суперпаразиты (паразиты паразитов) еще и посучили ножками . Нпр. глисты (не вдаваясь в видовое разнообразие этого понятия) не могут жить и размножаться вне тела человека. Но ленточные, плоские и круглые черви точно относятся к живым организмам.
И на всякий случай, бактерии - это живые организмы?

А под обе категории попадает огонь. Обмен веществ есть, самостоятельное размножение есть, огонь – живой организм?

Попробуйте уточнить

Часть множества живого - да, часть множества живых организмов - нет, ну только разве что называть организмами все, в чем есть РНК или ДНК, но разделяющие признаки все равно не изменятся - а ведь именно они определяют и разнообразие эволюции.

Вариант , может разделяющие признаки не такие уж и разделяющие? Собственно для этого нужно ответить на вопрос: что такое жизнь, и чем она принципиально отличается от не жизни.

 

[Dozor]

Может. То что Вы пишете про инкубационный период соответствует действительности. Но инкубационный период - это уже этап заболевания. И вакцину колют после заражения (реального или предполагаемого), т.е. заболевание уже стартовало

тогда можно сказать , что мы все больны всем, но пока без симптомов...