Свидетели Иеговы - кто они, как ими становятся и что с ними делать?

[Gost]

Опять же, он же не сказал, что "просите меня, потому что я - бог".
Он сказал "просите Отца моего, потому что он - Бог".
Христос постоянно направляет молитву своих последователей не к себе,
а к Богу. Был бы Христос богом, так бы о себе и сказал, что мол я - бог.
Но он не говорит, что он - бог. А напротив, говорит "просите Бога".
Такие совершенно ясные и очевидные вещи.
Как можно этого не понимать?

А нахрена понимать ваши идеи? В этой цитате написано, что нужно понять Фому?

 

[martyshkin]

"Слово было У Бога" и "Слово было С Богом" (Ин 1:2)?

В старословянском еще есть - слово было К Богу...

Что скажете о других переводах?

Неправильные...

«Логос [Слово] был божественным» (A New Translation of the Bible);
«Слово было богом» (The New Testament in an Improved Version);
«Слово было Божественным» (Новый Завет в современном русском переводе, сноска).
Согласно этим переводам, Слово не является Богом.

Там вообще не слово... не то слово.

 

[Gost]

Затем, что вы же сами чуть выше
https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=63234873&postcount=8208
предложили мне опровергнуть вашу идею о бежественности Христа, подкрепленную "левой"(как вы их называете) цитатой.

А так конечно, я вас не заставляю понимать мои идеи. Но я ведь не только для вас тут пишу, даже когда полемизирую с вами или с кем-то другим. Вот так то....

Ну а вы выше согласились, что ваши и поповские выдумки, это просто выдумки. И сами сказали, что библию нужно понимать без вот этих ваших и поповских рассуждений. А в этом посте уже тулите своё субъективное мнение о том, что Иисус не Бог. Я вам просто предложил опровергнуть слова Иисуса Христа, раз Он не Бог.
Ин 16:23. Истинно, истинно говорю вам: о чем ни попросите Отца во имя Мое, даст вам.
24. Доныне вы ничего не просили во имя Мое; просите, и получите, чтобы радость ваша была совершенна.

 

[Zashita]

ыл бы Христос богом, так бы о себе и сказал, что мол я - бог.

Человек же, из которого вышли бесы, просил Его, чтобы быть с Ним. Но Иисус отпустил его, сказав:
39 возвратись в дом твой и расскажи, что́ сотворил тебе Бог. Он пошел и проповедовал по всему городу, что сотворил ему Иисус.

 

[Ihtis]

39 возвратись в дом твой и расскажи, что́ сотворил тебе Бог. Он пошел и проповедовал по всему городу, что сотворил ему Иисус.

Еще одно место, где Иисус назван Богом. Прямо назван!

 

[dimоncheg]

Немного забегу назад для правильного понимания контекста.

Для начала надо выяснить есть ли бог, и есть ли у него мнение, прежде чем к этому мнению аппелировать.

Есть и его мнение в Библии

Библия как раз и помогает увидеть разницу между тем, кого люди считают богами и автором Библии

А почему ты решила, что его мнение именно в Библии, а не в Мифах Древней Греции или устных преданиях индусов?

хотя бы в количестве конкретики , касаемых судов
Внятным объяснением причины происходящего, вариантов изменить ситуацию, и возможности избежать несправедливости

Дальше конкретный пример справедливости:

для вас мною обещанное о законах

...
Вот то, как Бог регулировал жизнь израильтян меня убеждает, что это справедливо
И в любой данной норме видна мудрость

Надеюсь, я ничего важного не упустил.

В связи с этим у меня возникло несколько вопросов.

Да, то, что ты написала о городах-убежищах выглядит вполне справедливо. Хотя, я так понимаю, справедливость о городах убежищах конфликтовала с бытовавшей тогда справедливостью по принципу убийство-за убийство. Если бы в обществе не считалось нормой убийство за убийство, то и необходимости в городах-убежищах не было бы.
Но не суть.
Скажем так практика городов-убежищ - справедлива.

По этому поводу вопрос. Это справедливо потому что справедливо по "мнению бога" или потому что лично ты считаешь это справедливым?

Основной вопрос такой.
В некотором тексте (или книге) мы находим описание какой-то ситуации или принципа поведения, который мы считаем справедливым или правильным. Например, "любите маму, мойте руки с мылом".

Является ли наличие правильных вещей в тексте (или книге) хорошим основанием утверждать, что все остальные описанные вещи тоже правильные или истинные?

Является ли наличие правильных вещей в тексте (или книге) надежным основанием утверждать, что автор этой книги или этих идей - некое божество?

 

[dimоncheg]

Если не путать веру с легковерием, то она надежный способ познания.

в чем разница?

 

[Zashita]

Еще одно место, где Иисус назван Богом. Прямо назван!

Сейчас начнут извиваться, змии.

 

[Gully]

А вы кого больше любите: Иегову, родителей, мужа, любовника, детей?

Хочу обратить ваше внимание, что муж и любовник в этом списке - взаимоисключающие персонажи.
Невозможно кого-то из них любить меньше или больше.
Есть вариант: любить или не любить. В общем в моем случае - любовника сразу вычеркивайте, потому что я люблю мужа.

Что касается остальных перечисленных, то чем можно измерить степень или величину любви?
Ведь любовь к каждому из перечисленных вами проявляется разными способами.
И если я очень люблю своих детей, то это никак не умаляет моей любви к мужу или моей любви к родителям, и тем более - моей любви к Богу.

 

[Gully]

Богу обязательно нужен выкуп?

Адам продал себя в рабство греха.
В результате этого поступка - в рабство греха были проданы все его потомки.
Выкуп был предусмотрен Богом, для того, чтобы выкупить из этого рабства все человечество.

Ему обязательно нужна чья-то смерть чтобы задобриться?

Нигде не сталкивалась с мыслью, что выкуп был нужен для того, чтобы задобриться.

 

[Дед НЕхто]

Адам продал себя в рабство греха.

Та шо ви говорити! И де я могу получить свою долю?

 

[Gully]

Сказано: "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог."
Зачем вы обманываете людей?
Как прокомментируете эту цитату?

Я кажется уже комментировала эту цитату.
По поводу божественного происхождения Иисуса кажется уже определились.
И вы и я - согласны с этим.
Единственное расхождение в нашем с вами понимании этого отрывка из Библии, заключается в том, что вы видите в этих словах одного персонажа (Бога)
а я отчетливо вижу два, поскольку написано: "Слово Было у Бога"
Насколько я понимаю, вы согласны с тем, что Слово это и есть Иисус. И поскольку Слово было у Бога - то Слово никак не могло быть тем же самым Богом, у которого оно было.
В этом месте - у нас с вами разные точки зрения.
И я так и не услышала - как вы объясняете именно этот момент: Слово было у Бога.

2 Оно было в начале у Бога.

14 И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.

 

[Gully]

Та шо ви говорити! И де я могу получить свою долю?

Свою долю греха вы получили при рождении.
А остальное - нажили собственными усилиями.

 

[Ihtis]

поскольку написано: "Слово Было у Бога"

В таком случае существует ДВА Бога. Не Один, пусть и единый в трех лицах, а ДВА. "Слово было Бог"

то Слово никак не могло быть тем же самым Богом

Очень даже могло и догмат о Троице это прекрасно иллюстрирует и объясняет!

И я так и не услышала - как вы объясняете именно этот момент: Слово было у Бога.

Догматом о Троице конечно!

 

[Gully]

Сообщение от Gully
Ну давайте сравним:
21 Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду.
22 А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду;
Как видите - Закон Иисуса требовал большего.

Он опять говорит - слушайте меня, а не сказаного древним. Что-то древним было не то наговорено.

Глянуть бы оригинал и словарь того языка. А то может оказаться, что суд у них имел шесть значений, плюс синонимы и контекст.

Я сейчас не очень поняла - вы согласны с тем, что закон Христа хоть и выглядит проще, все же требует гораздо большего, чем формальное исполнение.
Потому что мы именно этот вопрос обсуждаем.
А вы куда уводите разговор в сторону.
Закон Христа учит контролировать даже мысли.
Потому что именно помыслы лежат в основе всех поступков.

Нет, не сказал. Как и не сказал, что является.

Информация о том, что прелюбодеяние является грехом была известной всем его слушателям.

Учитывая, что многие путают и поклоняются и служат "твари вместо Творца", то проблема налицо.

Учитывая разногласия в трактовании Библии...

Интересно даже - какое место в Библии можно трактовать как руководство к тому, что нужно поклоняться какому-либо Божьему творению.
Приведите пожалуйста.

Лишение общения нужно не тому, кого его лишают, и не Богу, а тем, кто лишает...

Если это ваше личное мнение - так и скажите.
А если вы намекаете, что это точка зрения Библии, то обоснуйте это мнение цитатой из Библии.

 

[Gully]

Может потому что люди, писавшие те замечательные строки, не знали о существовании слонов.

А может потому, что из пословицы, как и из песни - слов не выкинешь

Прошу вас - не стоит искать черную кошку там где ее нет.

 

[Gully]

Так принцип - где любовь между вами, там и я - касается всех людей, в том числе Эйнштейна и бабушек?

Если бабушка с Эйнштейном являются учениками Иисуса - то да.

Потому что Иисус сказал так: "По тому узнают все, что вы Мои ученики, если между вами будет любовь"

Зачем тогда написано, что первая заповедь наибольшая?

Потому что эта заповедь является фундаментальной.
Если человек любит Бога всем сердцем и всей душой, то он автоматически должен любить ближнего, потому что любовь к Богу будет невозможна без любви к ближнему.
1 Иоанна 4:20 Кто говорит: 'я люблю Бога', а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?

 

[Дед НЕхто]

Свою долю греха вы получили при рождении.
А остальное - нажили собственными усилиями.

Падажжите! В библии нигде не сказано шо в условиях сделки грех фигурируеть. Такшо это разговор несерьезный.

 

[taPOLKA]

И не наша заслуга, что мы в грехе.
А наказывают за это нас. Что ж такое?

не, всех спасают как раз)
Ин 3:16 Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную

 

[taPOLKA]

Очень много ненужного текста в этой теме. Вот что важно:
Ин 16:23. Истинно, истинно говорю вам: о чем ни попросите Отца во имя Мое, даст вам.
24. Доныне вы ничего не просили во имя Мое; просите, и получите, чтобы радость ваша была совершенна.

вот как можно цитировать текст, в котором совершенно четко сказано что только Отец отвечает на молитвы
и тут же этого не видеть?

В таком случае опровергайте. Посмотрим, что у вас получится.
Ин 16:23. Истинно, истинно говорю вам: о чем ни попросите Отца во имя Мое, даст вам.
24. Доныне вы ничего не просили во имя Мое; просите, и получите, чтобы радость ваша была совершенна.

так не станет Бог отвечать на молитвы, если они не во имя Сына- обращаться во имя Сына показывает, что человек признавает и ценит жертву