Мануалка на ФФ

[alahim]

У мня 35 самый не востребованный объектив замещающийся 28.
Да и то.. см. выше.
200+ тоже весьма редок.

Ну 35 более востребован на кропе, выглядит как штатник ~ 50 фф.

 

[Joker J.K.]

Эй! давайте про ЭФР.

 

[Aritz]

один из снимков этим стеклом вошел в копилку фотофорума Некс.

я так не умею

 

[alahim]

Эй! давайте про ЭФР.

А зачем?! Кроп - это и есть кроп, или скоп(ЕЦ) "недоделок", который хоть чем-то но херит оригинал.

я так не умею

Да какая разница! Все мы чего-то не умеем!

 

[Joker J.K.]

А зачем?! Кроп - это и есть кроп, или скоп(ЕЦ) "недоделок", который хоть чем-то но херит оригинал.

Зачем?
да чтоб не путаться.

Давай еще одни аршинами а другие милями меряться будут, А?
а потом думать у кого длинней

такчто нафиг - ЭФР ЭФР и только ЭФР.

 

[_Yura_]

блин, ну были же кучи камер с нестандартными размерами кадра (всмысле не 35мм), и не вводили десятилетиями всякие ЭФР, всё ж просто: диагональ кадра в мм=фокусное штатника, больше=телевик, меньше=ширик... куда уж проще..ну и если нужно точнее, то дробь можно составить, если пропорции другие, то по углу обзора считать..

 

[nap[H]uLLIa]

Вопрос по миру-1, но может кто решал подобную проблему на др стеклах: при фокусировке на дальнее расстояние линзоблок цепляет зеркало ФФ, при коротком все ок! Как быть? Макротуб накрутить?

 

[Joker J.K.]

Вопрос по миру-1, но может кто решал подобную проблему на др стеклах: при фокусировке на дальнее расстояние линзоблок цепляет зеркало ФФ, при коротком все ок! Как быть? Макротуб накрутить?

Зеркало надо обкусить аккуратно кусачками.

гдето в нете фотки были.. влом искать.

 

[_Yura_]

Вот по этой причине и нет биогонов на зеркалки))

 

[fumaka]

на др стеклах:

"на др стеклах", ответственно заявляю, все норм, описанная проблема не выявлена

 

[nap[H]uLLIa]

Странно, но мир1 какой-то темный.. У кого есть он? Сравниваю с гелиосом 44, при одинаковых диафрагмах (2.8 и выше) гелиос светлее в видоискателе. Почему так? Да и особой резкостью мир1 как-то не впечатлил (специально гнался без буквы В после цифры)

 

[_Yura_]

у гелиоса 44 наверное реализована прыгающая диафрагма?

 

[nap[H]uLLIa]

Сзади на торце объектива 44м штырек я утопил, соответственно диафрагма зажата. Одинаковые условия у обоих объективов.

 

[_Yura_]

это вы пальцем утопили, а каким образом его утопит ваш фотоаппарат цифровой?

поздравляю, вы гелиосом снимали всё время на диафрагме 2

 

[Joker J.K.]

при одинаковых диафрагмах (2.8 и выше) гелиос светлее в видоискателе. Почему так?

Предполагаю что при такой пзадаче данных - от вет предположительно будет "из-за разницы углов исходящих пучков"

 

[вьюрок]

поздравляю, вы гелиосом снимали всё время на диафрагме 2

тама пиптик есть, включатель прыгалки, подозреваю, имярек его видел, шо то я визуально не помню "М" совкоговностекол без включателя или репетира.

гелиос светлее в видоискателе

некорректно, Вы чем меряли? глазом? таки в видоискателе?
шо за аппарат - цыфра, пленка, фф, кроп 2, киев30?
вариант - смотрели на темный обьект на светлом фоне через гелик, а потом, не сходя с места, через мир - фона стало больше, вот и светлее.

если все-же цыфра и одинаковые "диафрагмы", то Вы таки удивитесь, какими разными мех-змами внутрях реализуется закрытие диафрагмы в разных обьективах, "5,6" одного может отличаться на 1-1/2 стопа от "5,6" другого, вне зависимости от страны производителя и года изготовления.
а 1/2 стопа на цифре, листая снимки друг за дружкой, таки очень заметная разница.

 

[Joker J.K.]

тама пиптик есть, включатель прыгалки, подозреваю, имярек его видел, шо то я визуально не помню "М" совкоговностекол без включателя или репетира.

чо?

если все-же цыфра и одинаковые "диафрагмы", то Вы таки удивитесь, какими разными мех-змами внутрях реализуется закрытие диафрагмы в разных обьективах, "5,6" одного может отличаться на 1-1/2 стопа от "5,6" другого, вне зависимости от страны производителя и года изготовления.
а 1/2 стопа на цифре, листая снимки друг за дружкой, таки очень заметная разница.

механизм - не причем.

 

[Nrd]

Извращенцы, купите себе беззеркалки, йоптель

 

[вьюрок]

механизм - не причем.

т.е. цифра "8" на обьективе - четкая абсолютная величина?
это не более чем засечка на деревянной дверной коробке твоего роста в 8 лет.

 

[Joker J.K.]

т.е. цифра "8" на обьективе - четкая абсолютная величина?
это не более чем засечка на деревянной дверной коробке твоего роста в 8 лет.

Если уж сравнивать - то с не тарированной линейкой.

Да и то.. вопрос погрешности на практике... - там явно 1/2 не набежит.
покрути-пощелкай.


А конкретно корень в том что никто не заморачивается "оптической" диафрагмой в фотографических объективах.

Говоря проще геометрическое отверстие промаркированное на шкале - не равно хм.. "оптическому" (влом напрягаться вспоминать термин).

Так что тут можно даже предполагать что "без В" - это таки хуже.

через мир - фона стало больше, вот и светлее.

Это кстати тоже.. хотя если:

смотрели на темный обьект на светлом фоне

то да.

Но тут я думаю таки мысль правильная но "исскусственая".
скорее
1) виньетирование (и это продолжение твоей мысли.. как бы.. но чуточку не так - фон темнеет при том же (или чуть ярче) светолом центре - зрачок сужается - интегральная воспринимаемая яркость - падает).
2) больий вывод излучения за границы окуляра матовым стеклом при применении Мира (ибо углы падения больше (а плюс еще обусловленный этим эффект и п1.)).