Боюсь, уважаемая goto, что вообще никакого такого «органа любви» нет, в обычном понимании, как некого сосредоточенного объекта... Это скорее окажется комплексом явлений, достаточно обширно рассредоточенных, но во вполне определённых границах.
Это тоже секрет Полишинеля.
Ну, только не для потребителей продукции изданий подобных «КП»!
Естественно проверяли (и будут ещё проверять) этот тезис. Первичный результат достаточно косвенных исследований, кстати, оказался неожиданным и даже где-то обескураживающим. В частности, выяснилось, что помимо того, что гены дают уж не такой большой процентный вклад, в конечный результат формирования личности (хотя результаты и не отменили классификацию Шелдона), в её фенотип, родительское воспитание, увы, имеет такой же малый процент... Факторы внешней среды оказались необычайно сильны. Говоря образно, хоть и на камнях растут деревья, но культурная пшеница на них не растёт; а если и сможет затесаться в этот «посев» какое-либо зёрнышко-мутант, то вырастает оно несчастным и чахлым. Правда, может и приспособится со временем благодаря этой мутации... (и... добрым селекционерам в белых халатах
) если его раньше не сожрёт кто более проворный из-за чахлости.А я и не совсем про пресловутое «удовольствие», к которому частенько любят сводить всё подряд, ища простых и легкопонятных объяснений. Скорее, совсем не про него. Хотя... и про него тоже.
В общем, эйфория — не равно «удовольствие».
Паракинез и прочие ему подобные вещи, сопряженные с эфферентной иннервацией и иррадиацией нервных импульсов на соседние участки. Потому Вы их и ощущаете и даже как-то описываете во вполне содержательных образах и сравнениях. Мозг довольно экономно устроен. И так очень «дорогой» орган. При массе в примерно в 1,5 кило при массе тушки около 70 кг может потреблять до 20% энергетических ресурсов этой тушки. И детёнышей очень тяжело рожать с таким крупным органом...
А я Вас пока ни в чём и не упрекал.
Разве что — предостерегал. Из той самой любви, о которой Вы толкуете. Любви — не токмо простого удовольствия ради. Разумеется, с моими индивидуальными особенностями этой любви.
Но, «матан» в Вас чувствуется. В том числе, по склонности к
Вот если физик-экспериментатор (не теоретик) перед нами и такое восприятие реал-лайфа и бытия, то в таком случае стоит сразу же призадуматься... насколько он физик. А с «Матаном» как раз всё в порядке. Можно даже сказать это призрачный отсвет его важных профессиональных качеств. И не отпирайтесь, напирая на то, что возможно у Вас об этом даже буквами написано «инженер» в какой-то там важной бумаге с золотым тиснением. «Гумага» — имеет несколько иную область определения и применения, чем текущий случай. (Впрочем, кажется, начинаю проявлять интеллектуальное неуважение, говоря банальности, понятные собеседнику с приличным уровнем.) Короче, чистые «Управленцы» — больше «Матаны», чем «Железячники». Со всеми вытекающими.И только не просите форумных пояснений, отчего я так утверждаю. Формат не тот. Тут полжизни этому учишься-учишься, постигаешь... А может и всю. Т. е. от ответов не уклоняюсь, но чтобы здесь — увольте, сударыня.
И важное дополнение к сказанному ранее о «лингвистических полях». Данная формулировка, мной подразумевала отсылку, не к какому-то там дурашливому словоблудию для малоумного куража или вообще рассуждению по скудоумию, а языку, как производной от мышления (т. е. умозрительности), которое само по себе производная от взаимодействия с реальностью — с одной стороны, и языку, как средству воздействия, на, скажем так, «объекты управления» (биологические в данном случае) — с другой стороны. В этом же смысле речь шла и о «гуманитарном поле». И успешный опыт применения его, на мой скромный взгляд, может создать опасную иллюзию достаточной силы и широты возможностей для воздействия и на другие объекты управления (в том числе себя), стоящей за этими средствами. Это то место, где рассуждение по аналогии может жестоко споткнуться о реальность.
Вот, нашел дословно высказывание Граве:
«Разница между трезвым и пьющим. Пьющий жесток временами, а трезвый жесток всегда. Трезвый последователен, а в последовательности — жестокость.
Но самая жестокая — Природа. Она беспощадна. Человек может простить. Природа — никогда. Она как паровой каток все давит на своем пути, здесь нет правых и виноватых. Все равны».
))
