Гайцы требуют разрешение на тонировку

[sap_]

Дохтур, Дохутр!
Ждем ответа на пост 124!
Не сливай, без твоих альтернативно одаренных постов тема потеряет свое великолепие!

Ышо повтори 5 раз чо я мент, тебе точно усе поверят. Посли етого мона спокойно идти спать!

 

[Voh]

Жги далее...........давно тут ментовского жгуна не было.
Прикольный ты.............давай еще, выдай ка веселого

Семки выплюнь, мешают говорить Еще забыл присесть, ткнуть пальцем, и заржать погромче сверкая фиксой )))
"Кофелек, Кофелек.... Какой кофелек, менты пазорные" )))

 

[sap_]

Что то ты скушным становишся, начинаешь повторятся, и при повиторениях путаешся
Собериська, выдай ка на ночь веселый перл........народ тебя не забудет!!

Дохтур!
Таржествина заялвяю - слив зосчитан!
Дохтур на поверку оказалси абныкновенным быдлом, не способным аргументированно отстаивать свою точку зрения.
PS
О да я посмотрю дохтур плакать начал, жалуется модераторам. "Ответить не могу так хоть западло устрою". Это после 2х страниц непрерывных оскорблений в мой адрес. Позорище.
Ну уж действительно, скок в человеке говна, раз оно изо всех щелей лезет.
PPS
Уподобляться не буду, не плакай.

 

[Voh]

Жги еще.....................ты смешной очень!

Кстати ты повторяешься. Кроме "ты -мент" и "жги еще" аргументы есть?
Или словарный запас гопника исчерпался? Все остальные слова из запаса врача аналогичны запасу гаишника поэтому тут им не место, "паливно", варажаясь вашим языком?

Мда, дохтур слился. На поверку оказался ничем не лучше монзы ака шапошникова ака roadcontrol - трактовка законов в свою пользу и тонны говна на не согласных с точкой зрения. Плюс дешевая популярность "борца с системой и грозы гаишников". Один-в-один вылитый Шапошников. Только полезных дел поменьше, у того они таки есть как побочный продукт деятельности.



Ииииииииииииииии, еще и жалоба модераторам )))))
Типичный мелкокриминальный элемент - устроить разборки, а получив по морде бежать в милицию "катать заяву" на "обидчика" )))))

 

[Dronovich]

Дык он тебя не останавливает. Ты уже стоишь в пробке. Так?

А 4 пункта относятся исключительно к остановке.

Я тут вообще логики не вижу.
Или ты к тому, что если я стою в пробке, гаец имеет все законные основания подойти и потребовать документы?))

 

[Voh]

Я тут вообще логики не вижу.
Или ты к тому, что если я стою в пробке, гаец имеет все законные основания подойти и потребовать документы?))

Логика в том, что если Вы считаете остановку незаконной, ну так не выполняйте незаконное требование - не останавливайтесь!

А если уж остановились, то дальнейшее требование передать документы является вполне законным, т.к. прописано и в ПДД, и в Законе о ДД и где там еще... В законе о милиции...

То же самое если сидите в стоящей машине - имеют право как минимум техпаспорт спросить и удостоверение личности. Пока не управляете - ВУ показывать не обязательно. Пока еще имеют.
Что касается стояния в пробке - казус, конечно, но какие причины не показывать документы, если уж подойдет и спросит? "Водитель обязан иметь при себе и передавать для проверки...." что не так?

 

[sap_]

Я тут вообще логики не вижу.
Или ты к тому, что если я стою в пробке, гаец имеет все законные основания подойти и потребовать документы?))

В законе именно так и написано. Еще раз процитирую:

Стаття 11. Права міліції
......
21) ...оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи
на право користування й керування ними, дорожні листи і
відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним
документам, наявність поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів ......

Где тут "4 случая", или еще какие-нить ограничения?
Ну и ессна, хотелось бы обоснований, если несогласен.

 

[Dronovich]

В законе именно так и написано. Еще раз процитирую:

Где тут "4 случая", или еще какие-нить ограничения?
Ну и ессна, хотелось бы обоснований, если несогласен.

Не вырывай из контекста. ТУТ, в ЭТОМ пункте нет 4-х случаев.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Voh]

Не вырывай из контекста. ТУТ, в ЭТОМ пункте нет 4-х случаев.

А где есть исчерпывающие 4 случая, когда нужно передать документы?

 

[sap_]

Не вырывай из контекста. ТУТ, в ЭТОМ пункте нет 4-х случаев.

Таки 4 случая в этом пункте. Но в другой части предложения и относятся исключительно к остановке.

......
21) ...зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху,
наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту
або забруднення ним навколишнього середовища, а також при
наявності даних про те, що він використовується з протиправною
метою; оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи
на право користування й керування ними, дорожні листи і
відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним
документам, наявність поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів ......

Т.е. останавливать в случае если.... перечисление, затем точка с запятой, которая разделяет части предложения, затем - проверка, безо всяких ограничений. В чем я не прав?

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Ну дык там опять про остановку. Возращаемся к случаю с пробкой, где там остановка?

 

[Dronovich]

А где есть исчерпывающие 4 случая, когда нужно передать документы?

В ПДД. Сколько там исчерпывающих, не считал, но останавливать могут, имея на то ЗАКОННЫЕ основания, не так ли. И простая остановка (типа, просто захотелось проверить доки), незаконна.

 

[Voh]

В ПДД. Сколько там исчерпывающих, не считал, но останавливать могут, имея на то ЗАКОННЫЕ основания, не так ли. И простая остановка (типа, просто захотелось проверить доки), незаконна.

А Вы почитайте, посчитайте. Нету там в ПДД ничего про основания остановки. И уж тем более нету про основания проверки документов. Ни четыре ни сколько-то еще.
Ну как можно спорить, даже не прочитав ПДД

Хрен с ней с остановкой. Повторю вопрос еще раз:
А где есть исчерпывающие 4 случая, когда нужно передать документы?

 

[Dronovich]

Таки 4 случая в этом пункте. Но в другой части предложения и относятся исключительно к остановке.

Т.е. останавливать в случае если.... перечисление, затем точка с запятой, которая разделяет части предложения, затем - проверка, безо всяких ограничений. В чем я не прав?


Ну дык там опять про остановку. Возращаемся к случаю с пробкой, где там остановка?

Имя на то законные основания. Остановка без причины незаконна.
Далась тебе эта пробка? Что ты хочешь услышать?)) В пробке гаец доки не просит.

 

[sap_]

Где в ПДД, можно по пунктам?
Я вот знаю в ПДД такой пункт

2.4. По требованию работника милиции водитель должен остановиться с соблюдением требований настоящих Правил, а также:
а) передать для проверки документы, указанные в пункте 2.1;

где тут условия? Может там есть другой пункт, которого я не знаю?
НУ и опять жы, скока можно -остановка ет одно, проверка документов - совсем другое. По закону.

Имя на то законные основания. Остановка без причины незаконна.

Безусловно. Незаконно - не останавливайся. Вот только причем тут документы?

Далась тебе эта пробка? Что ты хочешь услышать?)) В пробке гаец доки не просит.

А с точки зрения закона, то абсолютно похуй почему ты остановился - в пробке стоишь или гаер тебя тормознул. Все, дальше ситуации идентичны. Ты стоишь(похуй по какой причине), гаер требует доки. Передать обязан. ПО крайней мере так написано в законе.

 

[Voh]

Дронович, еще раз, считаешь остановку незаконной - имеешь полное право не выполнять незаконное требование, т.е. не останавливаться

Какие основания считать незаконным требование передать для проверки документы?

 

[Denis...]

А Вы почитайте, посчитайте. Нету там в ПДД ничего про основания остановки. И уж тем более нету про основания проверки документов. Ни четыре ни сколько-то еще.
Ну как можно спорить, даже не прочитав ПДД

Хрен с ней с остановкой. Повторю вопрос еще раз:
А где есть исчерпывающие 4 случая, когда нужно передать документы?

Закон о милиции.Права милиции.
21) обмежувати або забороняти у випадках затримання злочинців, при аваріях, інших надзвичайних обставинах, що загрожують життю і здоров'ю людей, рух транспорту і пішоходів на окремих ділянках вулиць і автомобільних доріг; зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою;


2) перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію;


На счет передачи документов...

Стаття 126. Керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не пред'явили їх для перевірки". То есть, ДЛЯ ПЕРЕВІРКИ ДОСТАТНЬО ПРЕД"ЯВЛЕННЯ ВІДПОВІДНИХ ДОКУМЕНТІВ.
Дальше в части первой прописано: "Керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")"

В части первой два термина "не пред"явили" и "не передали" употребляются через союз "Чи" - тем самым определяя альтернативность действия водителя для "ПЕРЕВІРКИ" инспектором перечисленных далее документов.


Тоесть передавать не обязательно тк отштрафовать могут только если не предьявил или не передал.

 

[Dronovich]

Дронович, еще раз, считаешь остановку незаконной - имеешь полное право не выполнять незаконное требование, т.е. не останавливаться

Какие основания считать незаконным требование передать для проверки документы?

Остановка незаконна, когда в действиях водителя нет нарушений, но он был остановлен. А вот неостановка по жезлу - это уже нарушение.

где тут условия? Может там есть другой пункт, которого я не знаю?
НУ и опять жы, скока можно -остановка ет одно, проверка документов - совсем другое. По закону.
Безусловно. Незаконно - не останавливайся. Вот только причем тут документы?

Ну так остановка без проверки документов не бывает. Остановили? Да. что потом происходит? Просят документы. Зачем отделять одно от другого?

Передать обязан. ПО крайней мере так написано в законе.

Да, так и написано. Но трактовать-то можно по-разному, вот же ж в чем прикол. Не дать в руки, а передать. Звучит, конечно, немного странно, но что делать, так в правилах. И многие этим пользуются.

 

[Denis...]

Да, так и написано. Но трактовать-то можно по-разному, вот же ж в чем прикол. Не дать в руки, а передать. Звучит, конечно, немного странно, но что делать, так в правилах. И многие этим пользуются.

Дело в том что если даже предьявишь,а не передашь предьявить официально они ничего не смогут.

 

[Dronovich]

Дело в том что если даже предьявишь,а не передашь предьявить официально они ничего не смогут.

Вот именно. Это *пред"явити* почему-то не прописали, как "дати в руки", либо как-то еще, чтобы не было двузначности понимания.

 

[Denis...]

Вот именно. Это *пред"явити* почему-то не прописали, как "дати в руки", либо как-то еще, чтобы не было двузначности понимания.

так в 126 куап все четко прописано,или передать или предьявить На меня еще ни один гаишник не осмелился составить протокол за не передачу когда в руках показывал.