Гайцы требуют разрешение на тонировку

[Валера]

В админ делах не котируется. Читай конституцию внимательно
У москалей кстате котируется.

Пошел читать главный закон.

 

[Voh]

Т.е. положение о "презумпции невиновности" в Конституции уже не котируется?
Ты никогда не попадал в ситуацию, описанную мной про желтый? Да, сигнал "запрещающий". Но в ПДД есть пункт, когда без экстренного торможения остановитсья не получается, то можно проехать перекресток при соблюдении мер безопасности. А такому инспектору, как ты описал, будет похер на этот пункт, ибо он "видел", что я проехал на красный. И баста. Да?

Sad, but true. Законы написаны исходя из того, что посадови особы их соблюдают. Но, предусмотрена процедура обжалования решений, как дополнительный стимул посадовым особам соблюдать. Разве я говорю, что решение инспектора окончательно? Его можно обжаловать.
Как и решение суда, даже по уголовному делу, не окончательно - его тоже можно обжаловать. И не один раз. И вплоть до евросуда Но, обоснованно обжаловать. Но это не говорит, что суд первой инстанции не имеет права принимать решение

А в ситуацию я попадал. Еще при старом порядке, когда на месте только протокол составляли. И протокол на меня составили. И я в нем написал в обьяснениях, что не успевал остановиться без экстренного торможения, поэтому проехал перекресток в соответствии с ПДД. И больше об этом протоколе ничего не слышал.

 

[Валера]

Стаття 60. Ніхто не зобов'язаний виконувати явно злочинні
розпорядження чи накази.

За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи
наказу настає юридична відповідальність.

Это к разговору о необоснованных остановках.

Стаття 62. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні
злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Злочин - это преступление? Т.е. тут действует УК? А как они называют административное правонарушение? Правопорушення?

 

[Voh]

Это к разговору о необоснованных остановках.


Злочин - это преступление? Т.е. тут действует УК? А как они называют административное правонарушение? Правопорушення?

Именно, это касается только преступлений, т.е. УК. Увы...
И необоснованную остановку назвать преступным распоряжением? Нуну
Преступление - это слишком. Данная статья о праве не выполнять преступные приказы руководства. А не о незаконных требованиях сотрудника милиции.

 

[sap_]

Это к разговору о необоснованных остановках.

Скок раз говорили, уверен что останавливают незаконно - не останавливайся.

Злочин - это преступление? Т.е. тут действует УК? А как они называют административное правонарушение? Правопорушення?

Именна. Тем более в той же статье, чуть выше:

Стаття 62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і
не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде
доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком
суду.

Т.е. исключительно про УК.

 

[Валера]

И необоснованную остановку назвать преступным распоряжением? Нуну
Преступление - это слишком. Данная статья о праве не выполнять преступные приказы руководства. А не о незаконных требованиях сотрудника милиции.

Где в статье про "руководство" и его приказы?
Сотрудник милиции - посадова особа чи нi?

 

[Denis...]

Стаття 251. Докази
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

 

[sap_]

И, к чему эта уже многораз в этом топике процитированная статья скопипизжена еще один раз?

 

[Voh]

Где в статье про "руководство" и его приказы?
Сотрудник милиции - посадова особа чи нi?

Сотрудник милиции не может отдавать гражданину распоряжения или приказы Он может предьявлять законные ТРЕБОВАНИЯ
А приказы и распоряжения - это в отношениях начальник-подчиненный.

 

[Валера]

Сотрудник милиции не может отдавать гражданину распоряжения или приказы А приказы и распоряжения - это в отношениях начальник-подчиненный.
Он может предьявлять законные ТРЕБОВАНИЯ

Можно законодательную норму, где это прописано?

 

[Voh]

Можно законодательную норму, где это прописано?

Сами ищите

 

[Валера]

Я этого не утверждал.

 

[Kompas]

Доказы не могут быть "а для того чтобы". Вижу, что статью Вы так и не удосужились почитать. Ок, приведу здесь выдержку, мне не жалко:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Т.е. доказы не "шоб було", а для конкретной цели - для того, чтобы на их основе посадова особа приняла решение. Инспектор не обязан принимать решение только на основе каких-то доказов, ему достаточно того, что он видел своими глазами. На крайний случай ничто ему не запрещает написать протокол о том, что он видел своими глазами, после чего на основании этого протокола принять решение )))))

Протокол, как и раньше, является доказательством правонарушения.

А вот водитель имеет право предоставлять инспектору доказательства своей невиновности. Если они у него, конечно, есть. О чем и сказано в соответствующей статье Кодекса.



Ему - конечно достаточно. Что ж ему, своим глазам не верить чтоли? Как-то еще самому себе доказывать что он видел?

У попа была собака
Прощайте

В админ делах не котируется. Читай конституцию внимательно
У москалей кстате котируется.

То, что это явно не указано ещё не значит что этого нет.
Очень легко показать, что для составления протокола об административном правонарушении нужны доказательства.

 

[sap_]

То, что это явно не указано ещё не значит что этого нет.

То есть, если явно не указано твое право мочить бабушек за 20 копеек по голове топориком, то это не означает что этого права нету?

Очень легко показать, что для составления протокола об административном правонарушении нужны доказательства.

Покажы.

 

[Voh]

У попа была собака
Прощайте



То, что это явно не указано ещё не значит что этого нет.
Очень легко показать, что для составления протокола об административном правонарушении нужны доказательства.

Что ж Вы не показываете, а прощаетесь? Я готов приводить статьи кодекса в обоснование того, что не нужны.

А у Вас аргументация на уровне "ну как же так, ну не может же такого быть, ну неужели".

То, что это явно не указано ещё не значит что этого нет.
.

Ух ты, а вот это чтото новое в праве и юриспруденции
А откуда же оно взялось, если оно нигде не указано? ))))

 

[Харьк0вчанин]

кстати, после прочтения всей темы у меня возник вопрос к ее участникам - как они относятся к пункту 21.3 ст.21 закона об обязательном страховании, т.к. на пункт 21.2 ссылались, а пункт 21.3 похоже прочитать забыли...
h t t p : / / zakon1.rada. gov. ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1961-15

 

[Kompas]

Что ж Вы не показываете, а прощаетесь? Я готов приводить статьи кодекса в обоснование того, что не нужны.

А у Вас аргументация на уровне "ну как же так, ну не может же такого быть, ну неужели".



Ух ты, а вот это чтото новое в праве и юриспруденции
А откуда же оно взялось, если оно нигде не указано? ))))

Прощайте ещё раз
"Нукакже так я не сказал ниразу". Приводил только статьи из кодекса.
А Вы ваще внимательно не прочитали ни одного моего сообщения.
Ни одного аргументированного высказывания я от вас, так и не услышал.
Ещё раз прочитайте для чего нужны доказательства.
Я так понял что Вы таки не юрист. Ну тогда ваще не интересно.
Прощайте третий раз

 

[sap_]

А я все еще жду обоснования тезиса:

Очень легко показать, что для составления протокола об административном правонарушении нужны доказательства.

Я так понимаю, напрасно?

 

[Voh]

Прощайте ещё раз
"Нукакже так я не сказал ниразу". Приводил только статьи из кодекса.
А Вы ваще внимательно не прочитали ни одного моего сообщения.
Ни одного аргументированного высказывания я от вас, так и не услышал.
Ещё раз прочитайте для чего нужны доказательства.
Я так понял что Вы таки не юрист. Ну тогда ваще не интересно.
Прощайте третий раз

Да что ж Вы никак не распрощаетесь
А Вы юрист? Или Вы считаете, что достаточно привести номера статей и ужасные их названия, чтобы сразу всем стало понятно, что все круто и доказы должны быть?
Почитайте и Вы для чего они нужны. Уж всяко не для того, чтобы с их помощью гаишник доказывал водителю, что тот совершил правонарушение.

кстати, после прочтения всей темы у меня возник вопрос к ее участникам - как они относятся к пункту 21.3 ст.21 закона об обязательном страховании, т.к. на пункт 21.2 ссылались, а пункт 21.3 похоже прочитать забыли...
h t t p : / / zakon1.rada. gov. ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1961-15

А как к нему можно относиться, если текст по дибильному написан...
Сначала в 21.2 было написано кто может проверять полис, а в 21.3 было написано что водитель должен иметь его при себе и показывать тем, кто перечислен в 21.2.
Потом, как обычно, начался вой на тему обязательности-необязательности-необоснованных проверок и т.д. и - опа! - порешали путем добавления в 21.2 списка случаев, когда можно проверять. Типа чтобы гаишники не тормозили всех подряд, а то ведь и правда нехорошо - страховаться многим впадлу, а штраф за отсутствие 850 грн...
А 21.3 поменять забыли. В итоге текст по дебильному написан.

Получается, что согласно 21.3 водитель должен предьявить на вымогу.
А согласно 21.2 инспектор имеет право вымагаты только в определенных случаях Просто рай для адептов невыполнения незаконных требований