А мне не понятно когда сравнивают человека с машиной. На мой взгляд это куда крупнее нелепость. Человек это прежде всего живой организм.
А живой организм разве не есть машина?
Духовное, в моем понимании, это совокупность чувственных явлений внутреннего мира человека или сознания. Оно непосредственно связанные с такими понятиями как мораль, самосознание, мышление. Также к этой сфере относятся иррациональные качества - воля, интуиция, воображение и др. А едят её с психологией
Может Вы не признаете психологию? Психе - душа, психология - буквально наука о душе, о духовном.
Не то, чтобы я не признавал психологию вообще, но... Психология критериям научности не удовлетворяет...
Сплошная метафизика.
А метафизику из науки гнать надо.
Мораль, самосознание, мышление, интуиция и т.п. - это все условности. Тест Тьюринга на разделение человека и машины - тоже полная субъективность. Откуда Вы знаете, что я (например) обладаю мышлением? Чем я при наблюдении с Вашей стороны отличаюсь от машины? Да ничем.
Я сам немного знаком с устройством мозга, так как у меня медицинское образование. Упрощение мышления до работы компьютерной программы (до чистой математической логики) или компьютера в целом, неверный ход.
Во-первых, даже самые сложные эвристические программы используют критерии отбора информации, задаваемые человеком.
Дело не в том, используют или нет, а в том - обязаны ли они это делать. А вот как раз и не обязаны. Можно создать самообучающуюся эволюционирующую программу.
Если же скажете, что некие начальные критерии все равно будут заданы человеком, отвечу что и человеческий мозг таковые себе не задает - они заданы ему заранее (самой его структурой).
Аналогична ситуация и с нейронными процессорами. Проведя такие параллели, мы всего-лишь будем рассматривать принципы физиологических основ психической деятельности - биоэлектрическую активность мозга, а не мышление в целом.
Никто не рассматривает работу Виндовс как процесс перемещения электронов и "дырок" в полупроводнике. Это крайне неудобно. Тем не менее, всем очевидно, что она обусловлена именно этим процессом.
Мышление тоже обусловлено биоэлектрической активностью мозга.
Во-вторых, мышление это продукт психики, инструмент рассудка и разума, у компьютера таких атрибутов нет.
Опять ничем не обоснованный антропоцентризм. Откуда Вы знаете что их у него нет (или что их у него не может быть)?
Опять же: а есть ли она у человека?
В-третьих, я выделил ключевое предложение в Вашей цитате. Не мозг определяет, а человек. Недизъюнктивный психический процесс не может происходить в мозговом веществе, конкретно в нейронах с помощью дискретных импульсных механизмов, которые обеспечивают переработку информации. Если новое знание возникает в нейронах, оно никак не может быть независимым от процессов переработки информации, иначе человек просто не сможет тогда дать этим знаниям внешнюю оценку - истинно/ложно.
Первое. Как известно, объективной внешней оценки истинно/ложно не существует и существовать не может. Она субъективна и связана с уже полученной (или заданной) информацией. Дать ее может не то что компьютер, а даже и какой-нибудь простой чисто механический регулятор.
Второе. Мозг (или, если хотите, сознание) в принципе не создает нового знания. Он всего лишь создает образ, отражающий реальность.
Существуют научные теории, что качественные критерии должны формироваться вне мозга. Различие между видами психических процессов состоит не только в их содержании, но и в происхождении относительно мозга: дизъюнктивные процессы являются внутримозговыми, а недизъюнктивные имеют внемозговую природу.
Теории-то существуют, но насколько эти теории обоснованны?
В свете вышеизложенного, думаю ясно, почему я не согласен с тем, что люди идентичны между собой.
А они не идентичны в плане абсолютной идентичности. Они идентичны в плане одинаковых принципов работы. Все люди дышат кислородом, а не хлором. Точно так же сознание всех ставит целью существования получение удовольствия. Просто по другому нельзя.
Вы удивитесь, узнав историю происхождения основных американских банков - они были основаны на пиратские деньги и ими до сих пор владеют потомки пиратов.
Не пиратов. А главарей пиратов. Это две большие разницы.
Насчет возможной колонизации новых земель - не спорю, а вот чтобы исламские мужи занимались бы науками, окромя богословия и изучения Корана - ОЧЕНЬ сильно сомневаюсь...
Почему? Допустим, в 9-11 веках фантастичной казалась бы мысль о том, что христианские мужи Европы могут думать о чем нибудь, кроме того, сколько ангелов поместится на острие иглы и действует ли Сатана по божьему попущению или нет?
В то же время мусульманские ученые тех лет создали основы современной математики (ту же алгебру), переводили и изучали труды древнегреческих философов (дошедшие до нас только благодаря арабским переводам) и т.п.
? Или мы об одном и том же?
(из фильма
