То есть -конечно человский эгоизм разрушает на данный момент все попытки построения справедливого, разумного общественного строя,подсовывая уже отработанные, проверенные методы управления,но это не вечно. Эгоизм будет ослабляться,перетекая в свою противоположность-альтруизм и общество таки будет меняться.
Конечно если рассматривать капитализм как дикий лес в котором сильный убивает слабого (полная свобода и никакой социальной защищенности + большой разброс в уровне жизни)
А социализм как зоопарк, где все сидят по своим клеткам, но выживает даже слабый из помета (никакой свободы, но высокий уровень соц. защиты + разброс уровеня жизни в пределах одного порядка)
На самом деле эти системы стремятся к несуществующей (ИМХО) середине.
Попытаюсь объяснить. Дикий капитализм начала прошлого века, который должен был загнить и ******* - окреп двигаясь к "социализму" (внося небольшие ограничения в свободу и реально увеличивая социальную защищенность). В США социальное жилье представляется для тех у кого годовой доход ниже 13 тыс долл. Где-то бомжам платят за содержание бездомных собак. И все это за счет жадных и корысных предпринимателей, которые используя свободу работают на пределе своих возможностей. (Как говорил Джамшут - "Если на улице тепло и в доме теплее будет"). Когда система работает эффективно она больше имеет средств, которые распределять. А вот про распределение:
Просто люди изначально не равны - один сильный другой слабый, один умный другой глупый, ленивый - трудоголик, алкоголик - непьющий, и тд.
Значит и доходы должны быть разные. Существует небольшая группа людей - дети сироты и инвалиды детства - ими должно заниматься государство. Понятно богатое г-во с этим справится лучше. Остальные за несколько поколений будут иметь оооочень большой разрыв в доходах. Но правильное налогообложение - и самые богатые платят за самых бедных. Остальные 90 % на самообеспечении. Капиталистическое общество в стремлении к "социализму" никогда не пойдет на уменьшение разрыва в доходах и следовательно статусов. Ведь тогда исчезнет главная тяговая сила общества. При высокой соц защите слишком много людей будут не стремиться что-то сделать сами, а будут сидеть на социалке. Для человека из кап. общества недопустимо жить ниже своих доходов. Получил повышение по служде - другой класс автомобиля.
Перейдем к социализму. В развитом социализме конечно свобод побольше, но без "цветовой дифференциации штанов не обойтись". В социалистическом обществе невозможна свобода предпринимательства и бесплатная социалка из-за отсутствия статуса. Все бесплатное будет превращатся в деньги. Вспомните 90-е - женщины в норковых шубах выбирают в сэконде носки. То есть социализм из-за желания всех выровнять (а это несправедливо т.к. все неравны), пытаясь обеспечить слабых выбивает точку опоры у тех кто смог бы вытащить это общество.
О нежизнеспособности этого образования - социалистического общества еще свидетельствует следующее:
До ВМВ СССР держался на штыках и репресиях. Поэтому было так много сдавшихся в плен и перешедших на сторону врага - люди просто не хотели защищать родную, любимую страну, но с таким строем. А Бандера и Власов даже пытались его (строй) уничтожить.
После ВМВ, когда увеличился (при помощи тех же штыков) соц лагерь к репресиям добавилось зомбирование - мол скоро весь мир станет социалистическим.
Когда Польша и Чехия отказались от социализма - роль зомбирования увеличилась.
Последнее зомбирование - обещание Горбачева к 2000 всем квартиру - это закончилось тем, что иногордих (без прописки) перестали брать на работу.
Еще пример - Туркмения. Там настоящий социализм - кварплату оплачивает государство, но за валюту могут посадить.
То есть СССР или другая социалистическая страна в принцыпе возможна, но с закрытыми границами и либо зомбирование, либо закачка бабла (нефтедолларов), ну пока не кончатся средства, природные ресурсы таки исчерпаемы.
К этому хочется добавить, я рад, что запасы нефти и газа в Украине почти исчерпаны (при СССР). Одного боюсь, если начнут разработку шельфа - хана Украине, СССР продолжит свою агонию.
