Жолдак. Повреждение мозга

[Superficiy]

сначала попал на Гемлет.Сны. вобщем зрелищно и впечатлительно... смотреть было интересно.... но потом допустил ошибку и сходил на Один день Ивана Денисовича... после тухлых яиц.. на Жолдака даже под пулемётом не пойду

а ещё привёл с собой 7 человек сотрудников... все были в шоке... может кто и хотел начать в театр ходить..так перехотел....

Жолдак - представления не для знакомства с театром.. а больше для искушённых театралов.. которым просто уже нечего смотреть.... и требуется оригинальность постановок..которая зачастую проявляется и в способности показать психиатрическую клинику на сцене...

Жолдак сверхоригинален..в этом его талант... к тому же его произведения незабываемы... и оригинальны... так что... талант - однозначно... но это не театральная попса...

 

[yellowcat]

Сейчас по всему миру это происходит,не только у нас. Что бы толпой легче было манипулировать,нужно сознание каждого индивидуума сделать как можно примитивнее.Это в первую очередь культура. Накачка дерьмом мозгов ведется по всему миру.Не думайте что жолдака финансируют потому что этот отморозок что то там по своему видит. Нихрена он не видит,он срет. Просто он нужен элите,нужны его фекалии которые проникнув в головы, сделают некоторых индивидов на ступень тупее примитивнее,более легко внушаемыми и управляемыми. И это не только в украине, в германии и америке происходит то же самое. Элите нужны рабы а не народ.

Уважуха! Все верно.

 

[41man]

не фанат Жолдака, но "денисович" мне понравился. одна из самых интересных постановок, которые я смотрел. отличие этой постановки от других, так называемых "попсовых", как я считаю, в другом подходе к зрителю. Типичные постановки расчитаны на две эмоции - смех и слезы, а "денисович" пугает, заставляет отводить глаза, закрывать уши, шокирует. Те этот попытка сделать из вас не просто зрителем, а немного участником. Смысл? В передаче настроения места действия и времени. Если вы думали об этом произведении, то почему не попытались представить себя на их месте? Все просто - вы заключенный, вокруг - картины не радующие взор: смерть, насилие, безнадега. Такая подача смыслов мне подходит больше. Если вам нравится другая, по типу "******* Сталин посадил всех сволочей в Гулаг" или "Сталин молодец не винован, а коварные ***омассоны перевешали и все спихнули на Иосифа" - то произведений искусства с такой манерой изложения предостаточно.
Очевидно у Жолдака жизненные ценности отличные от принятых обществом. и в этом его тоже понять можно. Чего и вам советую.
у Бродского есть очень хорошие строки: "Представь, что ты говоришь о себе, говоря о них, о лишнем, о постороннем."
Хотя с другой стороны не было бы Жолдака, если бы он всем нравился =)

 

[Алёночка-Кошечка]

Жолдак респект и уважуха лично от меня! люблю его, он классный

особенно Один День Ивана Денисовича

 

[Kysaka]

Воистину гнуснейшая и неряшливая личность !

 

[Serwik]

Сейчас по всему миру это происходит,не только у нас. Что бы толпой легче было манипулировать,нужно сознание каждого индивидуума сделать как можно примитивнее.Это в первую очередь культура. Накачка дерьмом мозгов ведется по всему миру.Не думайте что жолдака финансируют потому что этот отморозок что то там по своему видит. Нихрена он не видит,он срет. Просто он нужен элите,нужны его фекалии которые проникнув в головы, сделают некоторых индивидов на ступень тупее примитивнее,более легко внушаемыми и управляемыми. И это не только в украине, в германии и америке происходит то же самое. Элите нужны рабы а не народ.

В точку! Добавить нечего.

 

[sunnarutta]

Не буду высказываться категорично. Не причислял бы Жолдака к непонятым при жизни гениям. Как то: импрессионисты, постимпрессионисты и т.д. 1-й спектакль по Чехову, тоже, кажется, провалился.
Театральный зритель я со стажем - в студенческие годы ездил в Москву на выходные (иногда и без билета), чтобы походить по театрам. До сих пор в восторге от постановок Любимова того периода. Второе его пришествие отметил всего одним посещением - настолько тяжело было сравнивать...
Был на одном спектакле от пана Ж. - "Гамлет сны". Желание "впихнуть" у-с-ё мировое зло в два акта (или три - уже подзабыл) произвело на меня тягостное впечатление.
Бродившие по сцене мелкогрудые девицы топлесс, опять же, на мой непросвещённый взгляд, никак не были оправданы "действием" "спектакля", ничего не добавили в мои ощущения провальности. Впрочем при моём непонимании все прочие "бродившие" по сцене точно так же не добавили ничего в моё мироощущение, не создали никакого настроения...
Вполне возможно, я не "дорос"... Как, кстати, и до "примитивизма" г. Барсегяна...

 

[Fishing Cat]

Жаль, но логично, что Жолдак переместился в Петербург - более культурную, чем Харьков столицу.

 

[sunnarutta]

Жаль, что Жолдак переместился в Петербург - более культурную, чем Харьков столицу.

Да, очень жаль. Петербург.

 

[myxmed]

Воистину гнуснейшая и неряшливая личность !

Мало того что зубы не чистит, так еще и перхоть вылечить неудосюжился. НЕГОДЯЙ!

 

[@Leonidas@]

Я был на спектакле Гамлет.Сны 6 раз и планирую сходить ещё. Я не то что бы театрал, и не представлял себе, что может быть любимый спектакль, на который хочется ходить снова и снова, как перечитывать любимую книгу или пересматривать любимый фильм.
Знаете, этот момент, когда недовольные, бурчащие зрители начинают покидать зал - уже сам по себе производит впечатление и как будто вписывается в действо. Впрочем их можно понять: спектакль сложный. Его нужно смотреть очень внимательно улавливать детали, намёки, цитаты, смыслы. Никто пережёванной кашицы в рот не положит. Впрочем, если у человека создался правильный настрой, то очень многое "дешифруется" прямо на лету. Я был шокирован, когда моя племянница - очень редкий гость в театре - ловила на лету те детали, которые мне удавалось рассмотреть на втором-третьем просмотре.Спектакль очень красивый, очень тонкий... он как заповедник, закрытый от глаз чёрствых людей, привыкших мерить искусство по школьным лекалам и не выделяться из серой толпы ни словом, ни делом, ни чувством. Но не это, конечно же, главное.
"Один день Ивана Денисовича" - сильный спектакль. Очень тяжёлый. В нём нарисован очень яркий портрет зла. Без всяких скидок. Без приукрашивания. Без сочувствия. Не злых людей, а именно зла. Спектакль страшный, но очень важный и очень нужный, чтобы всегда и везде иметь возможность по этому портрету распознать зло, пока не стало слишком поздно.
Спектакли Жолдака - настоящее искусство. Пожалуй, это лучшее, что есть и что можно выжать из Харьковского театра.

 

[RUDIK]

А умственно отсталые лохи считают это трендом.

- это БРАВО

да, я ходил на его спектакли

мнение умственно отсталого дегенерата, который ездит на "копейке" с титановыми дисками, "пушистым" рулём и барсеткой под мышкой кожанки меня колышет очень мало


Жолдак, работая ещё в Харькове, признавался лучшим театральным режиссёром Европы - и это для того, чтобы вот такое вот пришло, и: "ыыыы *** ***** ходил вчера на это как его ********, ааа! Жолдуха! ****абля ****ец! Владимирский централ круче!"

 

[sunnarutta]

- это БРАВО

да, я ходил на его спектакли

мнение умственно отсталого дегенерата, который ездит на "копейке" с титановыми дисками, "пушистым" рулём и барсеткой под мышкой кожанки меня колышет очень мало

Жолдак, работая ещё в Харькове, признавался лучшим театральным режиссёром Европы - и это для того, чтобы вот такое вот пришло, и: "ыыыы *** ***** ходил вчера на это как его ********, ааа! Жолдуха! ****абля ****ец! Владимирский централ круче!"

Для меня поразительно наличие искренних признательных мнений о вышеописанном "твор-р-рчестве".
Я, вроде бы, не подхожу под стандарт "вот такое вот", которое пришло из-за пушистого руля копейки и наслаждения блатным шансоном...
Уже писал, что, наверно, не дорос до столь "высокого" искусства.
По поводу признаний в европах - не по наслышке знаю многие случаи "присуждений". Да возьмите мировые конкуры красоты - половину финалисток я бы не не допустил в первую десятку "красавиц нашего двора" из 11-ти претенденток. Хотя фигурки у всех - очень даже! Но это - к слову.
Действительно, очень удивлён!

 

[@Leonidas@]

Для меня поразительно наличие искренних признательных мнений о вышеописанном "твор-р-рчестве".

Если не можете оценить смысл, попробуйте взглянуть на внешнюю эстетическую составляющую. Ну разве не прекрасно?

Да, привычные шаблоны не повторяются один в один. Для глаза такая картинка может быть внове... Но, впрочем, вряд-ли вы прекраснодушный житель эпохи барокко - нас окружают минимализм, конструктивизм, хай-тэк... Абстракции, символы, упрощения заполнили нашу жизнь за последние пару столетий, так почему бы им не вдохновлять и театральное искусство? Театр всегда тяготел к упрощениям и символам. В начале это были маски, бутафорская кровь... Теперь же вся безнадёжность картины может быть выражена тьмой, сквозь которую светит яркий прожектор, его луч шарит по залу, выхватывая лица зрителей, словно ищет кого-то. А там, за прожектором, голос: "І ось питання: бути, чи не бути?".

 

[poluprovodnik]

гамлет сны - отстоище несусветное. так угандонить годное произведение то постараться нуна. я считаю что будущих режиссеров нуна специально заставлять смотреть жолдака, дабы в будущем не халтурили. воттъ.

Жаль, но логично, что Жолдак переместился в Петербург - более культурную, чем Харьков столицу.

и слава б-гу... если б еще и не приежжал со своими псевдо-идеями...

 

[sunnarutta]

Если не можете оценить смысл, попробуйте взглянуть на внешнюю эстетическую составляющую. Ну разве не прекрасно?

За местами красивыми (очень местами) картинками - пустота.

Понимаю, когда творцы шутят, но не понимаю тех, кто стоит, скажем, перед "полотном" Малевича и "находит" в нём тонны смысла. Кстати, один известный абстракционист (не помню, кто именно) однажды расшифровал свою работу. *****, купивший его картину за пару сот тысяч долАров, подал на него в суд (*****изм прогрессивен). Естесссно, суд покупец проиграл.
Впрочем, Малевича я (для себя) отношу к области юмора. По части же Жолдака... Здесь вижу только издевательство - и над искусством, и над зрителем.

 

[myxmed]

Вам видно за серьёзным Ыскусством, в Музкомедию, или в КаВэНэ.

Малевича я (для себя) отношу к области юмора. По части же Жолдака... Здесь вижу только издевательство - и над искусством, и над зрителем.

Или спросите у Малевича, куда.

А вообще, рассуждать о творчестве Малевича вне контекста его текстов как минимум самонадеянно.

 

[sunnarutta]

Простите, myxmed, я не дописал: перед полотном Малевича "Чёрный квадрат". Именно это творение Малевича я отношу к области юмора. Об остальных судить не берусь.
Вышеприведенное Вами произведение могу объяснить, например, встречей художника с непонявшим его зрителем.
Возвращаясь же к нашим... простите, к Жолдаку, я лишь высказываю своё впечатление. У меня приступы его эпатажа вызывают тоскливую тошноту. При этом я добавляю: это "искусство" столь высоко, что попадает где-то в область торричелевой пустоты, и констатирую, что я до него не дорос.

 

[myxmed]

Простите, myxmed, я не дописал: перед полотном Малевича "Чёрный квадрат". Именно это творение Малевича я отношу к области юмора. Об остальных судить не берусь.

Я это прекрасно понял, так вот, как раз черный квадрат писался как иллюстрация к теоретической статье Малевича. Он выполнил свою функцию, и ушел в утиль. И рассуждать о нем вне контекста текста все равно что рассуждать о художественной ценности спектрограммы записи выступления Пикассо в цвете.
Ну а по поводу Жолдака, во первых я сам неоднозначно отношусь к его творчеству, кое что мной ценимо и лелеемо, кое что неприятно, кое что смешно так как видится троллингом театралов и разводом на деньги, но то что в Харькове такого уровня театральных талантов бывало мало, для меня это факт.Тот же Гамлет, когда его ставил именно Жолдак это по спектаклю на постановку. Каждый раз менялось большая часть спектакля.

 

[sunnarutta]

В общем-то, нечто подобное я и предполагал по поводу "Ч. квадрата", и если бы он ушёл в утиль, выполнив некую конкретную ф-цию, вопросов у меня не возникло бы. И, пожалуй мой вопрос не к Малевичу, а к тем, кто вывесил (если я не ошибаюсь) сие "однофункциональное" творение в зале одного из престижнейших наших музеев, в то время, как в запасниках...
В отличие от Малевича, не подозревавшего о судьбе своей "иллюстрации к теоретической статье", г-н Ж. делает сов. конкретную, простите - по моему (недо)разумению - дрянь и пытается "кормить" ею публику. Назвать это "троллингом" с целью "заловить" на эпатаж-живца наивного зрителя или (что, опять же - по-моему, ближе к истине) выплеснуть свой негатив, свою мерзотность, для меня неважно. Это причины, это - правда жизни, а она оч. часто далека от правды искусства. Последняя же - опять же для меня - повторюсь - рвотно-неприемлема.
Возможно, я бы согласился с Вами по поводу каких-то отдельных сцен, если бы не то, что основное в сиим "искусстве", (о чём говорили и Вы) не превалировало бы в такой степени, вызывая у меня…